Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2688/2018 ~ М-904/2018 от 14.02.2018

                                                                                                                                                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2018 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3,

с участие представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием погрузчика WА250-3МС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобилей «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак          № и «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением необходимых документов.

Страховщик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел сумму страхового возмещения в размере 179 473 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО АФК «Концепт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к страховщику с досудебной претензией с приложением к ней экспертного заключения ООО АФК «Концепт».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 926 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 53 536 руб.

Полагал, что страховой компанией не произведена оплата расходов на проведение экспертизы и не произведена выплата неустойки в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, страховой компанией выплата неустойки в размере 8 000 руб. и оплата расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 100 руб. произведена не была.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 311 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 311 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. С претензией о взыскании заявленной неустойки истец к страховщику не обращался.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6 о., ООО «Камчатасфальт» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием погрузчика WА250-3МС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобилей: «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № и «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак К880НМ41 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, то истец вправе был обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в течение пяти дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 179 473 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания уведомила ФИО1 о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 179 473 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию в соответствии с которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 76 926 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 100 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 536 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен страховой акт ЕЕЕ №D№П1 в соответствии с которым страховому возмещению подлежит выплате ущерб в размере 76 926 руб. 35 коп.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщили, что на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу будет выплачено страховое возмещение в размере 76 926 руб. 35 коп., вместе с тем, в подтверждение суммы расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 100 руб. не приложен документ, подтверждающий их несение.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 76 926 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик согласился с периодом и суммой неустойки, вместе с тем, произвел выплату неустойки в размере 53 536 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере 8 000 руб. оплачена как НДФЛ с неустойки по договору ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 9 100 руб. и неустойки в размере 8 000 руб.

ФИО1 сообщено, что выплата неустойки была произведена согласно предоставленному им расчету в размере 61 536 руб., сумма НДФЛ с указанной суммы составляет 8 000 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с п. 98 данного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВС при том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, претензия о выплате которой ответчику не направлялась, при том, что судом не разрешались требования о выплате страхового возмещения, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Судья                                                                                             Т.А. Дворцова