Решение по делу № 2-1147/2012 ~ М-1054/2012 от 30.08.2012

***

Решение изготовлено 22 октября 2012 года Дело № 2-1147/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 15 октября 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2012

по исковому заявлению Министерства финансов Свердловской области

к Шалунову И.А.

о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Шалунову И.А..

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в доход областного бюджета денежные средства в сумме 113200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком – инспектором ДПС старшим сержантом полиции Шалуновым И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО., которое в дальнейшем было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО. был привлечён к административной ответственности. При этом, ФИО пользовался услугами представителя, который оказывал ему юридическую помощь, представлял его интересы в судебных заседаниях. Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда с Министерства финансов Свердловской области за счёт казны Свердловской области были взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 113200 руб. в пользу гражданина ФИО. Исполняя решение суда, истец перечислил указанную сумму ФИО. в связи с чем, приобрёл право регрессного требования к ответчику Шалунову И.А.

В судебное заседание представитель истца не явился; направил заявление с просьбой рассмотреть заявленные требования без участия истца.

Ответчик Шалунов И.А. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на предъявленные требования. Не оспаривая фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО. он действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с должностной инструкцией. Виновность ответчика не была установлена; наоборот, в решении суда указано на отсутствие незаконности в действиях ответчика Шалунова И.А. В судебном заседании ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия представителя истца.

Заслушав доводы и объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству финансов Свердловской области.

Суд решил взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счёт казны Свердловской области в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., всего 103200 руб.

Кроме того, определением от дата с Министерства финансов Свердловской области за счёт казны Свердловской области в пользу ФИО были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Платёжными поручениями от дата № и № Министерство финансов Свердловской области перечислило на лицевой счёт ФИО. взысканные судом денежные средства в общей сумме 113200 руб.

Из содержания вышеназванного и вступившего в законную силу решения суда, рассматривавшегося с участием истца и ответчика по данному делу, усматриваются следующие обстоятельства.

дата инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Берёзовскому городскому округу Шалуновым И.А. в отношении ФИО. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12¹⁵ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО привлечён к административной ответственности. На оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО понёс расходы в сумме 100000 руб.

Жалоба Шалунова И.А. на постановление мирового судьи была оставлена без удовлетворения, о чём вынесено решение Ирбитского районного суда Свердловской области от дата, из которого также следует, что в действиях гражданина ФИО. отсутствовал состав административного правонарушения.

Взыскивая денежные средства за счёт казны Свердловской области в пользу ФИО., суд указал в своём решении, что именно возбуждение дела об административном правонарушении в дальнейшем повлекло для ФИО. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках административного производства. Отсутствие вины в действиях инспектора Шалунова И.А. существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено.

При этом, взыскивая денежные средства, суд руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В решении суда указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривают фактические обстоятельства, суд считает установленным, что в настоящее время решение суда исполнено. Из казны Свердловской области ФИО перечислены денежные средства в сумме 113200 руб., следовательно, именно в результате действий ответчика Шалунова И.А. бюджету Свердловской области был причинён ущерб в сумме 113200 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает возможности оставить исковые требования без удовлетворения и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, в порядке регресса в доход областного бюджета указанных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иск признан обоснованным, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину исходя из положений ст. 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего в доход бюджета с ответчика следует взыскать 3464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Свердловской области к Шалунову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шалунова И.А. в порядке регресса в доход областного бюджета денежные средства в сумме 113200 руб.

Взыскать с Шалунова И.А. в доход бюджета судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 3464 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

***	***	***
*** ***		***
*** .
Судья М.В. Старков