Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2013 ~ М-782/2013 от 09.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием:

истицы Бунтяковой О.А. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миклашевича В.В.,

представителя ответчика Зоренко К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Дроздова Д.В.,

представителя 3-его лица ЗАО «Градсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Пленсак С.А.,

3-его лица Ивановой О.С.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бунтяковой ФИО14 к Зоренко ФИО15 о о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л:

Бунтякова О.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения в в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД).

От представителя ЗАО «Градсервис» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» считает себя управляющей компанией МКД на основании договора управления №-ГС/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений в МКД, якобы проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, она считает недействительным в связи с многочисленными нарушениями порядка его проведения, установленного ЖК РФ.

Инициатором проведения общего собрания Зоренко К.В. нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании появилось на дверях подъезда ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 10 дней до даты его проведения. Её (Бунтякову О.А.) выбрали секретарем собрания, и она сообщила об этом факте присутствующим на собрании.

В объявлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомится.

Невозможно было определить количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также определить кворум.

В повестку дня общего собрания, как видно из объявления, был включен единственный вопрос – выбор управляющей компании. Однако Зоренко К.В. зачитал повестку дня, в которой содержались и другие, не заявленные в повестку дня вопросы:

-выбрать управляющей организацией ЗАО «Градсервис» и утвердить договор управления;

- утвердить размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истица Бунтякова О.А. считает, что собрание фактически не состоялось, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования не принималось.

При ознакомлении с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Градсервис» она обнаружила, что протокол составлен с нарушением норм жилищного законодательства:

- в повестке дня собрания оказалось четыре вопроса вместо одного, заявленного в объявлении проведении общего собрания на дверях подъезда;

- указано, что в собрании участвовало <данные изъяты> собственников, но этой информации недостаточного для определения имеется ли кворум собрания или нет, а также отсутствует ссылка на порядок определения кворума общего собрания;

- в протоколе записано, что ввиду отсутствия кворума решено провести общее собрание в форме заочного голосования, но такой вопрос на собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался;

- секретарем собрания вместо неё ( Бунтяковой О.А.) указана ФИО7

Не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования. В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ из бланка решения собственника на общем собрании в форме заочного голосования следует, что собственникам предлагалось голосовать по вопросам повестки дня, отличной от повестки дня общего собрания путем совместного присутствия (в очной форме), указанной в объявлении.

Для голосования предлагалось вместо одного вопроса четыре.

Она не была уведомлена о дате окончания и месте приема письменных решений собственников (бюллетеней для голосования), о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и месте, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ она (Бунтякова О.А.) не была уведомлена ни о принятых решениях собрания, ни об итогах голосования.

- в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ хранится в ЗАО «Градсервис», хотя вопрос о месте или адресе хранения этого документа не был включен в повестку дня общего собрания.

Истица полагает, что в связи с нарушением законодательства при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (порядка извещения собственников о проведении собрания, изменении повестки дня относительно повестки дня собрания в очной форме, невозможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственников помещений) собрание нельзя признать состоявшимся.

При ознакомлении с протоколом общего собрания МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что протокол составлен с нарушением норм жилищного законодательства:

- в повестке дня четыре вопроса вместо заявленного в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в очной форме;

- отсутствует дата начала и окончания общего собрания в заочной форме;

- отсутствует дата и место подсчета голосов;

- отсутствует ссылка на порядок определения кворума общего собрания, исходя из размера принадлежащего собственнику жилого помещения: 1 кв. м – 1 голос;

- отсутствует вопрос в повестке дня об избрании председателя общего собрания с правом подписания протокола общего собрания – Зоренко К.В;

отсутствует вопрос в повестке дня об избрании секретаря общего собрания с правом подписания протокола общего собрания – ФИО7

В связи с изложенным нарушены её (Бунтяковой О.А.) права и законные интересы:

обжалуемым решением общего собрания, якобы проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишил её права на выбор способа управления МКД, предусмотренным ст. 161 ЖК РФ, и незаконно навязал ей услуги ЗАО «Градсервис».

По причине незаконных действий ответчика она, как собственник помещения, вынуждена нести убытки от деятельности ЗАО «Градсервис».

Истица Бунтякова О.А. просит:

- признать решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Ответчик Зоренко К.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Зоренко К.В. по доверенности Дроздов Д.В. пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

3 - и лица Мараховский О.И. и Котова Е.В. представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле г. Тулы в качестве 3-его лица Администрация г. Тулы просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

3-е лицо ОАО фирма «РЭМС», также привлеченная судом к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Бунтякова О.А. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования,обратив внимание суда, что о проведении собрания, как очного, так и заочного, она не была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Бунтяковой О.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миклашевич В.В. также просил удовлетворить исковые требования, поддержал доводы и основания искового заявления, акцентируя внимание суда, что ответчиком не представлено доказательств того, что не предыдущем собрании была определена возможность уведомления собственников МКД о проведении собрания путем вывешивания объявлений на дверях подъездов. Считает, что собственники МКД не были уведомлены законным способом, указанным в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, что повлекло проведение незаконных как очного так и заочного собраний. Данное нарушение является существенным, так как в результате проведения собраний, о которых собственники не были уведомлены должным образом, были приняты решения о повышении тарифов, что привело к убыткам Бунтяковой О.А. Она не смогла поучаствовать в выборе Совета дома, была лишена возможности высказать свою правовую позицию по поводу условий договора управления, заключенного с ЗАО «Градсервис».

Вышеуказанная позиция была поддержана 3-м лицом Ивановой О.С.

Представитель ответчика Зоренко К.В. по доверенности Дроздов Д.В. считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД было проведено собрание собственников в очной форме, о чем был составлен соответствующий протокол. О проведении очного собрания были вывешены объявления на дверях подъездов.

Так как на очном собрании не было кворума, было решено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное собрание, о чем также жильцы были проинформированы путем вывешивания соответствующих объявлений.

Пояснил, что ЖК РФ не содержит определенной формы к протоколу собрания. Протокол собрания был подписан инициатором собрания.

В настоящее время управление спорным домом фактически осуществляет ЗАО «Градсервис». В случае, если решение судом будет вынесено в пользу Бунтяковой О.А., ЗАО «Градсервис» продолжит управление МКД, так как до настоящего времени общее собрание МКД о выборе иной управляющей компании, не проведено. Считает, что оспариваемые собрания не нарушили прав Бунтяковой О.А.

Также признал, что и у него, и ответчика Зоренко К.В. отсутствует доказательство того, что на предыдущем собрании было принято решение о возможности извещения собственников помещений в данном МКД путем вывешивания объявлений в общедоступных местах.

Представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. также считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, полностью поддержала позицию, высказанную представителем ответчика Зоренко К.В. по доверенности Дроздовым Д.В.

Выслушав истицу Бунтякову О.А. и её представителя Миклашевича В.В., представителя ответчика Зоренко К.В. по доверенности Дроздова Д.В., представителя 3-его лица ЗАО «Градсервис» и 3-е лицо Иванову О.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бунтяковой О.А. подлежат удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации следует, что Бунтякова О.А. является собственником <адрес>.

Статья 44 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Ч. 1 статьи 45 ЖК РФ определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 2 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Зоренко К.В. по доверенности Дроздов Д.В. подтвердил, что уведомление о проведении, как очного (ДД.ММ.ГГГГ), так и заочного голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) происходило путем вывешивания объявлений.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. При этом в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в этом доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в нем не предусмотрен иной способ направления такого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под расписку, или размещено в помещении этого дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Следовательно, по общему правилу уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами:

1) путем направления сообщения заказным письмом;

2) путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку;

3) путем размещения сообщения в помещении дома.

Основное требование, которое ЖК РФ предъявляет к третьему способу уведомления, сводится к необходимости определения такого способа по решению общего собрания.

Соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто утверждение истицы Бунтяковой О.А. и её представителя Миклашевича В.В. о том, что как о проведении очного, так и о проведении заочного собраний истица не была уведомлена законным и надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

Из протокола общего собрания собственников в МКД следует, что одним из его вопросов явилось утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15, 31 руб.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд приходит к выводу, что уведомление о проведении собраний путем вывешивания объявления без определения такого способа уведомления на предыдущем собрании собственников МКД, является незаконным и нарушает права и законны интересы не только истицы Бунтяковой О.А., но и всех собственников МКД. Допущенное нарушение является существенным и повлекло за собой увеличение тарифа, то есть причинение убытков собственникам.

Следовательно, собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека – ордера т ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бунтяковой О.А. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Указанная сумма должна быть взыскана с Зоренко К.В. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бунтяковой ФИО16 к Зоренко ФИО17 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Взыскать с Зоренко ФИО18 в пользу Бунтяковой ФИО19 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: