Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-2846/2020;) ~ М-2714/2020 от 26.11.2020

    Дело № 2-160/2021

    УИД 26RS0035-01-2020-004906-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 января 2021 года                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Дайлидко Анатолия Чеславовича к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Дайлидко А.Ч. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей.

    В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Дайлидко А.Ч. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям представления кредита на приобретение автомобиля на сумму кредита в размере 836000 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 774300 рублей, суммы на оплату страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности в размере 5000 рублей, суммы на оплату сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в размере 47700 рублей, сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в размере 9000 рублей. Договор об оказании услуг «Помощь на дороге», «ТЕЛЕДОКТОР 24», ответчиком ему представлен не был, был выдан только сертификат. При заключении вышеуказанного договора, были включены дополнительные услуги, по заявлению о предоставлении услуг ООО «Эксперт Ассист» на приобретение сертификата. Согласно условиям, заявлений о предоставлении услуг ООО «Эксперт Ассист» истец подключен к следующим услугам: в соответствии с тарифным планом: «Стандарт - 3 года» сроком на 3 года. Предметом сертификата являются услуги, связанные с ДТП (помощь на дороге), с предоставлением эвакуатора, технической консультации по телефону, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта, юридическая помощь. Стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47700 рублей. Стоимость указанных услуг были включены в индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям представления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Таким образом, комплекс услуг был оплачен истцом в полном объеме. Истец уверен, что указанные услуги были навязаны ему представителем банка, какого-либо интереса в данных услугах истец не имел, договор подписан в результате заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт Ассист» и ООО «ЕЮС» истцом направлено заявление о возврате товара, полученное ответчиком. ООО «Эксперт Ассист» и ООО «ЕЮС» указанные в заявлении требования не исполнил. Истец считает рассматриваемый договор расторгнутым с даты вручения письма - ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, претензия с приложенными документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 509 рублей 58 копеек (92 дн. : 47700 х 92 х 4,25% / 366). В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10 - дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Расчет неустойки: 47700 руб. 00 коп. х 53 дн. х 3% = 75843 рубля. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заключив договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

    На основании изложенного просит суд расторгнуть договор публичной оферты предоставления услуг между ООО «Эксперт Ассист» и Дайлидко Анатолием Чеславовичем; взыскать    с ООО «Эксперт Ассист»     в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича денежные средства в размере 47700 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 рублей 58 копеек; взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича неустойку в размере 75843 рубля 00 копеек; взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Истец Дайлидко А.Ч. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил.

    Представитель ответчика ООО «Эксперт Ассист» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

    Представитель третьего лица ООО «Европейская Юридическая служба» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дайлидко А.Ч. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям представления кредита на приобретение автомобиля на сумму кредита в размере 836000 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 774300 рублей, суммы на оплату страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности в размере 5000 рублей, суммы на оплату сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в размере 47700 рублей, сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в размере 9000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора, были включены дополнительные услуги, по заявлению о предоставлении услуг ООО «Эксперт Ассист» на приобретение сертификата.

Согласно условиям, заявлений о предоставлении услуг ООО «Эксперт Ассист» истец подключен к следующим услугам, в соответствии с тарифным планом «Стандарт - 3 года» сроком на 3 года.

Предметом сертификата являются услуги, связанные с ДТП (помощь на дороге), с предоставлением эвакуатора, технической консультации по телефону, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта, юридическая помощь.

Стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47700 рублей. Стоимость указанных услуг были включены в индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям представления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Таким образом, комплекс услуг был оплачен истцом в полном объеме. Факт получения названной суммы от Дайлидко А.Ч. ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ Претензия с приложенными документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен.

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства по договору должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, применительно к данному делу, ООО «Эксперт Ассист» должно было представить доказательства фактически понесенных расходов по заключенному с истцом договору, подтвержденному вышеназванным сертификатом.

Однако таких доказательств от ООО «Эксперт Ассист», а также обстоятельств несения исполнителем расходов по договору с истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, с учетом п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ и отсутствием доказательств несения исполнителем каких-либо расходов по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу, что отказ ответчика ООО «Эксперт Ассист» о расторжении договора по инициативе покупателя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор предоставления услуг между ООО «Эксперт Ассист» и Дайлидко А.Ч. и взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко А.Ч. денежные средства в размере 47700 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Эксперт Ассист» неустойки в размере 75843 рубля 00 копеек.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, поскольку право потребителя (заказчика услуг) на отказ от договора возмездного оказания услуг не связано с нарушением прав потребителя, постольку к просрочке в возврате необоснованно удержанной части стоимости сертификата правила пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. К такому удержанию денежных средств подлежат применению правила статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования Дайлидко А.Ч. о взыскании с ООО «Эксперт Ассист» неустойки в размере 75843 рубля 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского к Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет» и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 509 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко А.Ч.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда причиненного истцу как потребителю.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а также длительность не исполнения ответчиком установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части в сумме 29000 рублей отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за исключением суммы судебных расходов и процентов, который будет составлять 24350 рублей 00 копеек (47700 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек / 2 = 24350 рублей 00 копеек).

Истцом Дайлидко А.Ч. заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атаманиченко Н.Н. и Дайлидко А.Ч. заключен договор юридических услуг № об оказании юридической помощи. Оплата по настоящему соглашению определена в размере 35000 рублей 00 копеек, которые были оплачены Дайлидко А.Ч. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Эксперт Ассист» в пользу истца Дайлидко А.Ч. денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с отказом в остальной части, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Эксперт Ассист» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1646 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дайлидко Анатолия Чеславовича к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты предоставления услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Ассист» и Дайлидко Анатолием Чеславовичем.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича денежные средства в размере 47700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 (пятьсот девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича штраф в размере 24350 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Дайлидко Анатолия Чеславовича неустойки в размере 75843 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 29 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.