Решение по делу № 2-4516/2019 ~ М-4357/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-4516/2019

42RS0009-01-2019-006860-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12.11.2019

дело по иску прокурора Центрального района гор. Кемерово в интересах Российской Федерации к Васинской А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района гор. Кемерово в интересах Российской Федерации обратился с иском к Васинской А. В. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 02.04.2019 уголовное дело в отношении Васинской А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ### УК Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ###. Постановление вступило в законную силу 15.04.2019.

Указанным постановлением установлено, что Васинская А.В., являясь директором ООО «Мега» в период с 01.10.2016 по 25.03.2017 с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Мега», умышленно, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость организации за 4 квартал 2016 заведомо ложных сведений совершила преступление, а именно незаконно уменьшила подлежащую уплате в бюджет ООО «Мега» сумму налога на добавленную стоимость на 7649475 руб., что привело к не поступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7649475 руб., т. е. уклонилась от уплаты налогов в крупном размере.

Противоправными действиями Васинской А.В. причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

За уклонение от уплаты налогов ООО «Мега» привлечено к ответственности решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ### от 08.11.2017, которое обжаловалось ООО «Мега» и оставлено без изменения вышестоящими Арбитражными судами.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Мега» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до 01.10.2018, о чем свидетельствует представленная ненулевая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С 1 квартала 2019 отчетность по налогам представлена организацией нулевая. Денежные средства на счетах организации отсутствуют. Последняя операция по счетам произведена 16.08.2018. Недвижимого имущества и транспортных средств у организации не имеется.

В МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждалось большое количество исполнительных производств в отношении ООО «Мега», которые окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В настоящее время в отношении ООО «Мега» в МОСП находится сводное исполнительное производство, в рамках которого взыскание не производилось. Указанное свидетельствует о невозможности исполнения юридическим лицом обязательств по уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Просит взыскать с Васинской А.В. в доход федерального бюджета ущерб в сумме 7649475 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Озеров С.В. исковые требования поддержал.

Васинская А.В. требования не признала.

Представитель третьего лица налогового органа Бобова Т.А., действующая на основании доверенности, полагает требования прокурора обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что 02.04.2019 уголовное дело в отношении Васинской А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ### УК Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ###. Постановление вступило в законную силу 15.04.2019.

Указанным постановлением установлено, что Васинская А.В., являясь директором ООО «Мега» в период с 01.10.2016 по 25.03.2017 с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Мега», умышленно, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость организации за 4 квартал 2016 заведомо ложных сведений совершила преступление, а именно незаконно уменьшила подлежащую уплате в бюджет ООО «Мега» сумму налога на добавленную стоимость на 7649475 руб., что привело к не поступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7649475 руб., т. е. уклонилась от уплаты налогов в крупном размере.

Не оспаривая обстоятельства, которые явились основанием к квалификации органами предварительного следствия действий Васинской А.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и сам размер ущерба, Васинская А.В. указывает, что отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ее гражданско-правовой ответственности, поскольку вина ее в совершении налогового преступления приговором не установлена, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не относится к судебным актам, предусмотренным ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; факт неуплаты налогов ООО «Мега» по вине Васинской А.В. не доказан; на дату увольнения Васинской А.В. с должности директора ООО «Мега», последнее имело возможность погасить задолженность по налогам; в период оспаривания решения налогового органа о привлечении ООО «Мега» к налоговой ответственности были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, которое вступило в законную силу 23.08.2018 уже после увольнения Васинской А.В из общества, в период действия обеспечительных мер у ООО «Мега» не имелось принудительной обязанности по уплате доначисленного налоговым органом налога; после вступления в законную силу решения налогового органа, т. е. с 24.08.2018. обязанность по уплате налога должен исполнить новый руководитель общества, либо само общество, у которого имелось имущество – трансформатор ТМ -400/10-0,4 кВ стоимостью 210000 руб., дебиторская задолженность на сумму 20 млн. руб., которая подтверждается бухгалтерским балансом за 2017, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62; доказательства невозможности уплаты налога самом обществом не представлены, общество является действующей организацией.

Однако суд считает, что указанные доводы не служат основанием к освобождению Васинской А.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-0 от 28 мая 2013 года) что, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, само по себе постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, то есть прямым доказательством вины в причинении нанесенного преступлением вреда, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Следует отметить, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Как следует из содержания постановления от 02.04.2019, Васинская А.В. не возражала относительно прекращения уголовного производства по указанному основанию.

В подтверждение факта совершения Васинской А.В. противоправных виновных действий, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 02 апреля 2019 года и подпадающих под признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прокурором суду, кроме данного постановления, представлено Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018, которым ООО «Мега» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ### от 08.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности; обществу в лице его работников не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.; руководитель ООО «Мега» Васинская А.В. отказалась от дачи пояснений по вопросам «осуществления» финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями. Данные факты свидетельствуют о наличии умышленных противоправных действиях ООО «Мега» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, о правомерности привлечения ООО «Мега» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность на причинителя вреда доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, ответчиком допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, установленных указанными судебными актами и не по вине Васинской А.В., не представлены.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 27 НК РФ, суд считает, что представленная суду отвечающая признакам относимости, допустимости и достаточности совокупность фактических данных подтверждает вину Васинской А.В. в причинении ущерба Российской Федерации в виде не поступления в доход федерального бюджета 7649475 руб.

Доказательства, опровергающие вывод суда в указанной части ответчиком не представлены.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.А.", признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующшего ее физического лица).

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно положений п. 3.3., 3.4., 3.5 указанного Постановления, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том, числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Из материалов дела следует, что проводилась прокурорская проверка в рамках которой установлено, что ООО «Мега» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до 01.10.2018, о чем свидетельствует представленная ненулевая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С 1 квартала 2019 отчетность по налогам представлена организацией нулевая. Денежные средства на счетах организации отсутствуют. Последняя операция по счетам произведена 16.08.2018. Недвижимого имущества и транспортных средств у организации не имеется.

В МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждалось большое количество исполнительных производств в отношении ООО «Мега», которые окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с официального сайта ФССП России (л.д.30-37), ответом МОСП по особо важным исполнительным производства от 08.07.2019 (л.д.38-40), актом о совершении исполнительных действий от 26.06.2019 согласно которому ООО «Мега» по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет (л.д.50), ответом МОСП по особо важным исполнительным производства от 30.10.2019 из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" 18.09.2018 на основании исполнительного документа ### от 07.09.2018 выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ООО "МЕГА" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово задолженности в размере 13 865 688.05 руб. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику. Согласно ответов, полученных из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. Согласно сведениям из гостехнадзора за должником самоходные машины или иные виды техники на праве собственности не зарегистрированы. Согласно ответам, полученным из ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) и Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», у ООО "МЕГА" в данных банках открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет МО СП по ВИП не поступали. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: ... с целью проверки имущественного положения должника, ознакомления руководителя организации-должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручения требования о предоставлении уставных документов. На момент совершения исполнительных действий проверкой установлено, что ООО "МЕГА" по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. 07.02.2019 исполнительное производство ###-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка ответчика на то, что на период оспаривания имелись достаточные денежные средства для уплаты ООО «Мега» суммы доначисленного налога в виде дебиторской задолженности не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку возможность исполнения решения налогового органа непосредственно самим юридическом лицом проверяется судом на дату разрешения настоящего спора. Кроме того, указание в бухгалтерском балансе наличия дебиторской задолженности не подтверждает реальность этой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обществом принимались меры к возврату дебиторской задолженности.

Ссылка ответчика на наличие имущества у общества опровергается представленными ответами, поступившими на соответствующие запросы СПИ.

Ссылка ответчика на то, что общество является действующим, несостоятельным (банкротом) не признано, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, не принимается судом во внимание, поскольку к Васинской А.В. не предъявляется иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, в нарушение требований закона, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Васинской А.В. доход федерального бюджета подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 7649 475 руб.

С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Васинской А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 46447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Васинской А. В. **.**.**** года рождения уроженка ... области в доход федерального бюджета ущерб в размере 7649475 (семь миллионов шестьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Взыскать с Васинской А. В. **.**.**** года рождения уроженка ... области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46447 (сорок шесть тысяч четыреста сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2019

11