Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2016 (2-6743/2015;) ~ М-6169/2015 от 23.11.2015

дело № 2-744/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуровой М.Г. к ГУ-УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периода работы,

установил:

Цатурова М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 16 по Москве и Московской области о подтверждении стажа работы.

В обоснование заявленных требований Цатурова М.Г. указала, что она обратилась в ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. Однако Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 39/11 от 25.09.2014 года ей не засчитаны в общий трудовой стаж периоды работы, в том числе с 14.02.1983 года по 13.09.1989 года в Республиканском методическом центре по изобразительному творчеству детей, поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу. С указанным решением Комиссии она не согласна, считает его необоснованным. Просит подтвердить стаж работы в указанный период работы (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец Цатурова М.Г. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы с 14.02.1983 года по 13.09.1989 года в Республиканском методическом центре по изобразительному творчеству детей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области на основании доверенности Денисова Т.А. (л.д. 19) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в полном объеме поддержала решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 39/11 от 25.09.2014 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом, установлено, что Цатурова М.Г. обратилась в ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7,14 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 39/11 от 25.09.2014 года Цатуровой М.Г., в том числе не засчитан в общий трудовой (страховой) стаж период работы с 14.02.1983 года по 13.09.1989 года в Республиканском методическом центре по изобразительному творчеству детей, с указанием того, что печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу (л.д. 10).

В материалы дела предоставлена трудовая книжка на имя Цатуровой М.Г., из которой усматривается, что 14.02.1983 года она принята в Республиканский методический центр по изобразительному творчеству детей на должность мастера в мастерскую живописи при студии Республиканского методического центра по изобразительному творчеству детей, 01.07.1983 года переведена на должность руководителя групп мастерской живописи по часовой оплате, 13.09.1989 года руководитель кружка живописи освобождена от занятий в кружковой работе по собственному желанию (л.д. 14-18).

ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области направляло в Национальное Архивное управление Азербайджанской Республики запрос о предоставлении справки о работе и заработной плате Цатуровой М.Г., в том числе по спорному периоду работы (л.д. 24), получен ответ, что архивные документы запрашиваемых организаций на хранение в Государственный архив Азербайджанской Республики не сдавались (л.д. 23).

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ (ранее ст. 39 КЗоТ РФ) на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что не внесение в трудовую книжку записи о переименовании организации не может повлиять на право истца на включение в трудовой стаж спорного периода работы, так как факт работы истца в указанный в трудовой книжке период, подтвержден записями в трудовой книжке, а имеющаяся печать не противоречит указанному учреждению. Кроме того, факт работы истца в этот период подтверждается записями в профсоюзном билете Цатуровой М.Г. ( л.д.25-27).

Таким образом, факт работы истца в спорный период работы подтверждается материалами дела и записью в трудовой книжке истца, которая согласно действующему трудовому законодательству является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, сведения, изложенные в трудовой книжке истца, суд приходит к выводу, что период работы истца с 14.02.1983 года по 13.09.1989 года в Республиканском методическом центре по изобразительному творчеству детей подлежит включению в общий стаж истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Цатуровой М.Г. к ГУ-УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периода работы, удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж Цатуровой Маринэ Георгиевны период работы с 14.02.1983 года по 13.09.1989 года в Республиканском методическом центре по изобразительному творчеству детей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –26 января 2016 года.

Судья: