Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2019 ~ М-987/2019 от 28.08.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001247-20

Дело № 2-1017/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                                                                г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                 Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца                                Гарина А.А.,

представителя ответчика                            Куликова Д.В.,

ответчика                                        Дерюгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаробарова Виктора Васильевича к Дерюгиной Ольге Владимировне, Журавелю Роману Григорьевичу, Поповой Елене Викторовне, Порошиной Марине Викторовне, Управлению Росреестра по Воронежской области в лице Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра,

установил:

Истец Шаробаров В.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что осенью 2018 года, в ходе проведения проверки ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области по заявлению о причинении ножевого ранения ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам которой 09.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11901200002240007, он узнал о том, что 12/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проданы Дерюгиной Ольге Владимировне Журавелем Романом Григорьевичем, действующим по доверенностям от Поповой Елены Викторовны и Порошиной Марии Викторовны – наследниц ФИО2, по договору купли-продажи от 18.02.2012, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Воронежской области, в лице Борисоглебского межмуниципального отдела управления Росреестра по Воронежской области за №№ и №.

По утверждению истца, согласно данному договору, продаваемое имущество принадлежало Порошиной М.В. и Поповой Е.В. на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 11.03.2012, т.е. после составления договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2012, а потому договор купли-продажи 12/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 18.02.2012, не подлежал государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области в лице Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области.

Как указывает истец в ходе проводимой проверки ОМВД установлено, что ответчик Дерюгина О.В. Г.является родной сестрой жены Журавлель Р.Г., который в свою очередь является племянником истца.

Истец утверждает, что Журавель Р.Г. знал и знает, что 9/28 доли указанного имущества принадлежат истцу по наследству от его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и с которым у Журавеля Р.Г. были судебные споры по поводу данного имущества.

Истец полагает, что в нарушение ст. 250 ГК РФ, без его уведомления в письменной форме о намерении продать доли ответчиков Порошиной М.В. и Поповой Е.В. постороннему лицу – Дерюгиной О.В., с указанием цены и других условий, на которых желает продать это имущество, Журавель Р.Г. продал его Дерюгиной О.В.

По мнению истца, указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. денежные средства по договору не передавались, а ответчики Порошина М.В. и Попова Е.В. отрицают факт получения денежных средств за их доли.

Кроме того, цена договора явно завышена, а именно 700 000 рублей (500 000 рублей за дом и 200 000 за земельный участок), т.к. кадастровая стоимость всего дома, общей площадью 38,5 кв.м., составляет 673 534,4 руб., а земельного участка, площадью 608 кв.м., составляет 367 809,6 руб., а всего 1 041 344 рублей. Таким образом, истец считает, что цена договора купли-продажи 12/21 доли не могла быть больше 595 053 руб.

Шаробаров В.В. считает, что ответчики Дерюгина О.В. и Журавель Р.Г. действовали умышлено заключая данную мнимую сделку в тайне от него, с целью того, чтобы ему не досталась данная доля имущества от ФИО2 по праву преимущественной покупки, при посредничестве ФИО4 которая является родной сестрой Дерюгиной О.В. и женой ответчика Журавель Р.Г. Указанные действия совершены по причине того, что Журавель Р.Г. прекрасно знал, что истец считает родительский дом полностью своим и не желает, чтобы он пользовался домом, а оформив 12/21 доли дома на родную сестру своей жены он сможет пользоваться им без каких-либо препятствий с его стороны, т.к. будет по факту владеть большей половиной имущества.

Истец также указывает, что работники Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области произвели регистрацию договора купли-продажи от 18.02.2012, указав при этом ложные сведения о дате его заключения, а именно не 18.02.2012, а 18.02.2013, а потому договор купли-продажи от 18.02.2012 является недействительным, а его регистрация в Росреестре незаконной.

Шаробаров В.В. указывает, что после признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, он намерен приобрести 12/21 доли у ответчиков Поповой Е.В. и Порошиной М.В. напрямую, без участия ответчика Журавеля Р.Г., в целях последующего оформления всего дома на свое имя, в том числе путем выдела доли умершей ФИО4. в натуре, и выселении лиц там проживающих, которые не дают ему пользоваться его имуществом.

Истец просит: признать договор купли-продажи 12/21 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 18.02.2012, недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать    регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Борисоглебским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области договора купли-продажи 12/21 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, под №№ и №, незаконной, аннулировав данные записи в реестре прав.

Истец Шаробаров В.В. в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Гарин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Шаробарова В.В. в заявленной редакции.

Ответчик Журавель Р.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что после смерти ФИО3 наследство приняла ФИО4 которая фактически владела всем домом, несла расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг. Шаробаров В.В. никогда в доме не жил. До 10 ноября 2018 года юридический статус Шаробарова В.В. не был известен и лишь после возбуждения административного преследования Шаробаров В.В. зарегистрировал свое право собственности, а потому по состоянию на 2013 год Шаробаров В.В. никаких прав не имел. Ответчик просит применить срок давности – три месяца, установленный ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Дерюгина О.В. иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи 12/21 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, был заключен 18 февраля 2013 года. Сделка была совершенна в соответствии с нормами действующего законодательства на тот момент. При совершении данной сделки как продавцом, так и покупателем предварительно были сделаны запросы в Росреестр о наличии или отсутствии обременений, выявлении иных владельцев долей в указанном домостроении. Справка из Росреестра о зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Она лично передала денежные средства в размере 700 000 руб. Данный факт подтверждается распиской Журавеля Р.Г. С Поповой Е.В. и Порошиной М.В., в интересах которых действовал Журавлеь Р.Г. она лично общалась по телефону. Никто и никогда никаких претензий финансового характера не предъявлял. Личность Шаробарова В.В. на тот момент ей была неизвестна. При покупке доли она руководствовалась наличием законных владельцев других долей в общем имуществе. И только в 2018 году она познакомилась с Шаробаровым В.В., когда рассматривались административные и уголовные дела в отношении него. При рассмотрении дел об административных правонарушениях и из материалов уголовного дела в отношении истца Шаробарова В.В. ей стало известно, что право на свою долю в общем имуществе он зарегистрировал лишь в ДД.ММ.ГГГГ С 2009 года Шаробаров В.В. никогда в доме не появлялся. Все расходы по дому, оплате коммунальных платежей, текущего и капитального ремонта, налогов и сборов несет только она.

Дерюгина О.В. указала, что Шаробаров В.В. никаких правовых оснований для требования признания договора купли-продажи от 18 февраля 2013 г. между Поповой Еленой Викторовной, Порошиной Мариной Викторовной и Дерюгиной Ольгой Владимировной не имеет, поскольку преимущественного права у Шаробарова В.В. не возникло, т.к. сделка была совершена в 2013 году, а права собственника доли в данном имуществе возникли в 2018 году. Просила в иске отказать ввиду пропуска сроков исковой давности.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве пояснила, что выдала доверенность своему двоюродному племяннику Журавелю Р.Г., уполномочив его оформить наследство на долю в имуществе и распорядиться ей по своему усмотрению. В случае удовлетворения иска считает передачу доли Шаробарову недопустимой ни при каких условиях.

Ответчик Порошина М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду указала, что в силу юридической неграмотности полагала, что выдала доверенность Журавелю Р.Г. на право оформления доли дома и земельного участка в его собственность. О договоре купли-продажи не знала. Дополнительно указала, что дом дарить или продавать Шаробарову В.В. не собирается и в случае удовлетворения иска свою долю оформит на Журавеля Р.Г.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Воронежской области Д.В.Куликов иск не признал и пояснил, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспариванию подлежит не государственная регистрация, а зарегистрированное право. В соответствии с пунктом 53 данного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вышеуказанные правовые положения устанавливают, что заявленные требования в отношении Управления Росреестра по Воронежской области не подлежат удовлетворению. При удовлетворении заявленных требований в части признания сделки недействительной и вступления судебного акта в законную силу погашение записи о праве в ЕГРН будет осуществляться в заявительном порядке в силу статей 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, № с 1982 года принадлежал ФИО2 – 4/7 доли и ФИО3 – 3/7 доли.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками её имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются: в 1/3 доли – дочь Попова Елена Викторовна, в 2/3 доли – дочь Порошина Марина Викторовна, в том числе в 1/3 доли ввиду отказа в её пользу сына наследодателя ФИО5.

5 июля 2010 года Порошина М.В. и Попова Е.В. выдали доверенности на имя Журавеля Р.Г., согласно которым уполномочили его получить причитающееся им наследство, продать за цену и на условиях по своему усмотрению причитающиеся им доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону на его имущество в 1/4 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону является дочь – ФИО4. На 3/4 доли наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Таким образом, по состоянию на 12.05.2012 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, № значился за: Поповой Еленой Викторовной – 4/21 доли; Порошиной Мариной Викторовной – 8/21 доли; ФИО3 – 9/28; ФИО4 – 3/28 доли.

18 февраля 2013 года между Журавелем Р.Г., действующим на основании доверенностей от имени Поповой Е.В. и Порошиной М.В., с одной стороны, и Дерюгиной О.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи 12/21 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №. По условиям договора покупатель Дерюгина О.В. приобрела указанные доли за 700 000 рублей (200 000 руб. – за доли земельного участка, 500 000 руб. – за доли жилого дома). Право собственности ответчика Дерюгиной О.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области.

Для реализации права на продажу спорных долей в праве общей долевой собственности, в адрес ФИО4 по месту её жительства нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО6 12.12.2012 было выслано заявление Журавеля Р.Г., действующего от имени Поповой Е.В. и Порошиной М.В. от 26.12.2012 с извещением о продаже 12/21 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Согласно домовой книги на жилой <адрес> совладелец жилого дома ФИО3 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Иных сведений о правообладателях, имеющих право преимущественной покупки на момент направления заявлений не имелось.

Шаробаров В.В. и его представитель Гарин А.А. указывают, что мотивом подачи искового заявления является нарушенное преимущественное право, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Из объяснений указанных лиц следует, что они имеют непосредственный интерес в признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки стороны будут возвращены в первоначальное положение и если Попова Е.В. и Поршина М.В. захотят реализовать спорное имущество – Шаробаров В.В. его приобретет.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих постановлениях, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения, требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право заявить соответствующее требование, однако истец таких требований в ходе судебного разбирательства не заявил, Шаробаров В.В. не перевёл на счет Управления Судебного Департамента в Воронежской области денежные средства в сумме 700 000 рублей, при этом за весь период рассмотрения дела им не было представлено доказательств в подтверждение обладания денежными средствами, достаточными для приобретения доли жилого дома и земельного участка, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 18.02.2013 и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Необходимо также отметить, что восстановление прав Шаробарова В.В. в заявленной им редакции исковых требований зависит напрямую не от удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, а от возможного в будущем волеизъявления Поповой Е.В. и Порошиной М.В. о продаже доли в имуществе. Причём, как заявил представитель истца, это может быть любой сделкой, в том числе безвозмездной. Однако такого способа защиты прав на будущее время под условием действующим законом не предусмотрено.

Довод Шаробарова В.В. об отсутствии оплаты по договору купли-продажи и поддельности подписи Журавеля Р.Г. в расписке о получении денег, как на основания для признания данной сделки мнимой, судом отклоняются.

В данном случае, по мнению суда, неисполнение ответчиком, даже при доказанности этого обстоятельства, встречного обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего исполнения, а требований о признании договора незаключенным истцом не заявлялось.

Ответчиками Журавель Р.Г. и Дерюгиной О.В. заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Однако, учитывая, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя Шаробаровым В.В. не заявлено, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В части требования к ответчику Управлению Росреестра по Воронежской области о признании регистрации права собственности незаконной, аннулировании записи в реестре прав, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной истцу отказано, а кроме того ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Шаробарова Виктора Васильевича к Дерюгиной Ольге Владимировне, Журавелю Роману Григорьевичу, Поповой Елене Викторовне, Порошиной Марине Викторовне, Управлению Росреестра по Воронежской области в лице Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: