Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2017 (2-6630/2016;) ~ М-6141/2016 от 16.12.2016

гр. дело № 2-649/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Шипиловой 1ИО, представителя истца по устному заявлению Олемской Н.С., представителя ответчика по ордеру Чернышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой 1ИО к Горячкиной 2ИО о признании права собственности на часть жилого дома, об изменении долей в домовладении,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2016г. прекращено право общей долевой собственности Горячкиной 2ИО. и Шипиловой 1ИО на жилой <адрес> с изменением их идеальных долей в праве общей долевой собственности. В результате раздела жилого дома в натуре по решению суда с учётом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа о разъяснении решения суда от 10.11.2016г. в собственность Горячкиной 2ИО. была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. А6 (цокольный этаж) - пл. 2,4 кв. м (хоз. помещение), пл. 3,8 кв. м (хоз. помещение); лит. А4 - пл. 7,4 кв. м (хоз. помещение), пл. 3,3 кв. м (ванная), пл. 15,7 кв. м (кухня), пл. 3,9 кв. м (коридор); лит. A3 - пл. 4,4 кв. м; лит. А1 - пл. 15,2 кв. м (жилая); лит. А - пл. 15,5 кв. м (кухня), пл. 14,4 кв. м (жилая); лит. A3 - пл. 11,8 кв. м (жилая), пл. 0,9 кв. м (шкаф), пл. 7,8 кв. м (коридор), пл. 0,5 кв. м (шкаф), общей площадью 107 кв. м, общей полезной площадью - 93,4 кв. метра, что от общей полезной площади всего дома составляет 568/1000 долей, гараж лит. Г3 и уборную лит. Г; в собственность Шипиловой 1ИО была выделена часть жилого дома, состоящая из помещения: лит. А4 (цокольный этаж) - пл. 15,8 кв. м (кухня), пл. 3,0 кв. м (ванная), пл. 11,5 кв. м (коридор); лит. А5 - пл. 4,9 кв. м (хоз. помещение); лит. А - пл. 14.2 кв. м (жилая), пл. 11,4 кв. м (жилая); лит. А2 - пл. 15,1 кв. м (жилая), погреб лит. п/А2, веранду лит. а, общей площадью 75,9 кв. м, общей полезной площадью - 71,0 кв. м, что от общей полезной площади всего дома составляет 432/1000 долей, а также гараж лит. Г4, сарай лит. Г2, уборная лит. Г1.

В обоснование исковых требований истец указала, что фактически она владеет и пользуется частью жилого дома общей площадью 93,8 кв. м, общеполезной площадью - 89,0 кв. м, состоящей из вышеназванных помещений и помещений в лит. А7 (цокольный этаж), однако судом ошибочно при вынесении решения не учтена пристройка лит. А7, которая в настоящее время принята в эксплуатацию, соответственно, по мнению истца, определенные судом доли в домовладении должны быть перераспределены и составят: истец 488/1000 долей, ответчик – 512/1000 долей, в связи с чем истец, уточнив исковые требования (л.д. 143), просит признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 93.8 кв.м, общей полезной площадью 89.0 кв.м; изменить идеальные доли собственников жилого дома, признав за Шипиловой 1ИО право на 488/1000 доли, за Горячкиной 2ИО. - на 512/1000 доли.

Определением суда от 23.01.2017г. из числа третьих лиц исключено ФГБЦ «ФКП Росреестра по Воронежской области» (л.д. 140).

Истец Шипилова 1ИО, представитель истца по устному заявлению Олемская Н.С. иск поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Горячкина 2ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д.49-51).

Представитель ответчика по ордеру Чернышева И.А. иск не признала, поддержала письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельств, решений, инвентаризационного дела, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, заключений, постановлений, справок, выписки из ЕГРПНИ, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2016г. прекращено право общей долевой собственности Горячкиной 2ИО. и Шипиловой 1ИО на жилой <адрес> с изменением их идеальных долей в праве общей долевой собственности. В результате раздела жилого дома в натуре по решению суда с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа о разъяснении решения суда от 10.11.2016г. в собственность Горячкиной 2ИО. была выделена часть жилого дома, состоящая из вышеназванных помещений, что от общей полезной площади всего дома составляет 568/1000 долей; в собственность Шипиловой 1ИО была выделена часть жилого дома, состоящая из вышеназванных помещений, что от общей полезной площади всего дома составляет 432/1000 долей. Право общей долевой собственности прекращено (л.д.10-15).

Согласно решения суда строение под литером А7 в цокольном и первом этажах при вынесении решения во внимание не принималось, кроме того по данным БТИ оно значилось как самовольное и оформленное как веранда под литером «а» размером 2,15 х 6,90 м (л.д.104-116), данное строение принято в эксплуатацию 23.05.2016г.

Поскольку право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом было прекращено решением суда от 24.05.2016г., ответчик зарегистрировала в ЕГРПН свое право собственности на выделенную часть жилого дома в указанной доле (л.д.66).

Учитывая, что право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРПН погашены, правовых оснований для применения положений ст.ст. 245, 247 ГК РФ, на которые ссылается истец, по настоящему делу не имеется.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что стороны утратили свои права на соответствующие доли в связи с выделом их долей из общей долевой собственности, которая прекращена вышеназванным решением суда, и учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу просит пересмотреть вышеназванное решение суда в связи с тем, что при вынесении данного решения судом не учтена пристройка лит. А7, принятая в эксплуатацию после вынесения судом решения, поэтому суд считает, что пересмотр вступивших в законную силу решений суда возможно только в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, а изменение долей в домовладении после прекращения общей долевой собственности не предусмотрено нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шипиловой 1ИО к Горячкиной 2ИО о признании права собственности на часть жилого дома, об изменении долей в домовладении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: