Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2013 ~ М-1396/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1491/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

помощника прокурора Поляковой Е.Ю.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Симановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой П.И. к Грицыку А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симанова П.И. обратилась в суд с иском к Грицыку А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов, на 15-м километре <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением Грицыка А.А., на остановившийся впереди перед колонной транспортных средств автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий впереди в колонне транспортных средств автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате наезда автомобиля <данные изъяты> на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения с последующим опрокидыванием в левый по ходу движения в <адрес> кювет. Истец являлась пассажиром <данные изъяты> и пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого, согласно вступившему в силу приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан Грицык А.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части виновности Грицыка А.А. оставлен без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения. Она госпитализирована сначала в ГКБ-1 <адрес>, откуда после постановки предварительного диагноза направлена в ММУЗ <данные изъяты> № Нейрохирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Неосложненный компрессионный перелом Th8 грудного позвонка 1 степени компрессии», что подтверждает выписной эпикриз №. Там же Симановой П.И. поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, туловища, конечностей. Ушиб, подкожная гематома области локтевого сустава. В период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №м/д, имеющиеся у Симановой П.И. повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжестипо признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с. Лобаново. По настоящее время истец проходит лечение с диагнозом: посттравматический бурсит локтевого сустава, наблюдаюсь у невролога и травматолога. Почти все время, находясь в сознании после происшествия, в тот день ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывала боли в груди, в голове. Сильные боли в груди испытывала на протяжении еще нескольких месяцев после аварии. Длительное время после дорожно-транспортного происшествия с целью вертикализации Симанова П.И. носила жесткий торакоабдоминальный корсет, который лишал ее возможности не только присаживаться, наклоняться, менять позу во сне, но и выполнять элементарные действия по соблюдению личной гигиены. Несколько месяцев она нуждалась в постороннем уходе. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. Спустя год, любая физическая нагрузка выполняется только в корсете, не может, как и раньше, держать на руках маленьких внуков, работать на приусадебном участке, вести полноценный образ жизни. После дорожно-транспортного происшествия, из-за сильного стресса стала страдать бессонницей, возникла апатия, депрессия от длительной реабилитации, боязнь автомобилей и общественного транспорта, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Каждый раз когда истцу или ее близким предстоит поездка в г.Пермь, ее сердце «дрожит от страха». Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>рублей. Кроме этого, за составление искового заявления Симанова П.И. оплатила адвокату <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Симанова П.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грицык А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных пояснениях по иску указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что во время следствия у Симановой П.И. не было никаких заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, хотя следствие длилось со дня дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ - первого дня судебного заседания, поэтому суд не признал ее потерпевшей.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Грицыка А.А., двигаясь на 16 километре автомобильной <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в свою очередь от указанного наезда отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 После наезда на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Грицыка А.А. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО7 Суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло в виду нарушения водителем Грицыком А.А. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Из выписного эпикриза № следует, что Симанова П.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении МСЧ № г. Перми с диагнозом: неосложненный компрессионный перелом Th 8 грудного позвонка 1 степени компрессии (л.д. 18).

В выписке из амбулаторной карты в отношении Симановой П.И. указано, что она находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период назначено лечение: ДД.ММ.ГГГГ: фиксация жестким корсетом, вольтарен в свечах, магнит, сухое тепло, трентал, актовегин; ДД.ММ.ГГГГ: диета (пища богатая кальцием), соблюдение двигательного режима, изометрическая гимнастика; ДД.ММ.ГГГГ: компьютерная томография грудного отдела позвоночника, консультация нейрохирурга; ДД.ММ.ГГГГ: магнит, ЛФК, массаж, трентал, остеомаг, консультация невролога; ДД.ММ.ГГГГ: ЛФК, массаж, продолжить ношение корсета; ДД.ММ.ГГГГ: ЛФК, массаж, озокерит; ДД.ММ.ГГГГ: ЛФК, массаж, ношение полужесткого корсета; ДД.ММ.ГГГГ: консультация нейрохирурга (л.д. 17).

В представленной выписке из амбулаторной карты Симановой П.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: посттравмотический бурсит левого локтевого сустава, рекомендованы ежедневные перевязки со сменой дренажа (л.д. 13).

Из заключения эксперта № м/д по проведенной 04.04.-ДД.ММ.ГГГГ экспертизе (на основании Постановления следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у Симановой П.И. имелся неосложненный компрессионный перелом 8 грудного позвонка 1 степени компрессии, кровоподтек (1) на лице, подкожная гематома (1) в области левого локтевого сустава, которые, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. При обращении потерпевшего за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Перелом 5 грудного позвонка». Однако этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения результатами изучения представленных рентгеновских снимков (л.д. 6-8).

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО САК «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения Симановой П.И. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на 15 километре автодороги <адрес> у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с прицепом рефрижератором под управлением Грицыка А.А. и маршрутного такси <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Виновное поведение водителя Грицыка А.А. в виду нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения установлено приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические страдания истца, вызванные непосредственным получением травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также физические страдания истца в процессе излечения указанных травм, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст истца и длительное прохождение лечения, степень вины ответчика, его имущественное положение. Также во внимание приняты нравственные страдания, переживания которые испытывает истец в связи с нарушением психического благополучия, душевной травмы. Такие нравственные страдания и физическую боль устранить не возможно, но можно компенсировать. Поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма в счет компенсации морального вреда завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений ответчика Грицыка А.А. в части отсутствия у истца на момент рассмотрения уголовного дела документального подтверждения причинения вреда здоровью в спорном дорожно-транспортном происшествии, опровергается имеющимся в деле заключением эксперта, проведенного на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении Грицыка А.А. При этом основанием не привлечения истца Симановой П.И. явилось установление обстоятельства причинения вреда здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Симанова П.И. уплатила адвокату ФИО9 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ей юридической помощи, необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по настоящим исковым требованиям в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины за взыскание морального вреда, составляющая <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц – <данные изъяты> рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симановой П.И. к Грицыку А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грицыка А.А. в пользу Симановой П.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Симановой П.И. отказать.

Взыскать с Грицыка А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Копия верна: Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Буланков