Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2021 ~ М-936/2021 от 29.03.2021

УИД: №

Дело № 2-1341/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 мая 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца Муратхузина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна А.А. к Пансенко Д.А. , Панченко Е.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Панченко Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему ТС <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло по вине водителя Панченко Д.А., управлявшего на момент ДТП ТС <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 189892 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей. Просил взыскать с Панченко Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 189892 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3357 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участив деле, в качестве ответчика, привлечена Панченко Е.Н.

Истец Овсепян А.А., третье лицо Григорян Т. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик Панченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Панченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>. По указанному адресу почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Панченко Д.А. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Панченко Д.А. неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, а именно с собственника ТС Панченко Е.Н. сумму восстановительного ремонта ТС в размере 107860 рублей, в связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля истца, а также просил взыскать расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3357 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Панченко Д.А., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Григоряна Т., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л.

Водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, Панченко Д.А., в нарушение п№ ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком Панченко Д.А. п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Овсепян А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Григоряна Т. был застрахован по полису ОСАГО № в СК «Росэнерго».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Липатов В.П., гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> г/н №, Л. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является Панченко Е.Н., что подтверждается карточкой учета ТС.

Риск гражданской ответственности водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Панченко Д.А. на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) составила 189892 рубля 40 копеек. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составила 143300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 118600 рублей. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 10740 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) и сведений о противоправном завладении Панченко Д.А. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Панченко Д.А. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Панченко Е.Н., в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из её обладания в результате противоправных действий Панченко Д.А.

Каких либо доказательств того, что Панченко Д.А. в момент причинения вреда управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Панченко Е.Н. на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, из владения собственника вследствие противоправных действий Панченко Д.А. суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 107860 рублей (исходя из расчета: 118600 рублей (рыночная стоимость ТС) - 10 740 рублей (стоимость годных остатков) = 107860 рублей), а также расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению с ответчика Панченко Е.Н.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Панченко Д.А., поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствует по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Овсепян А.А. просит взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей, однако представил квитанцию об оплате услуг по пересылке на сумму 123 рубля 03 копейки и на сумму 96 рублей, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Панченко Е.Н. в пользу Овсепяна А.А. почтовых расходов в размере 220 рублей 03 копейки,

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от 1ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей с ответчика Панченко Е.Н.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3357 рублей подлежат взысканию с ответчика Панченко Е.Н. в пользу истца Овсепяна А.А.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 220 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3357░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░░░░.

░░░░░: ░. ░░░░░░░