Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2017 ~ М-332/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск            16 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н,

с участием: помощника прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.,

истца Талочкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талочкиной ФИО12 к Банкову ФИО13, Малеванному ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Талочкина А.А. обратилась в суд с иском к Банкову А.С., Малеванному О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований, указав, что в ее собственности имеется автомобиль марки «ToyotaFuncargo» 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 14.09.2014 г. ответчиками осуществлен угон принадлежащего ей транспортного средства, не справившись с управлением ответчики совершили съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, указанные в акте № от 17.09.2014 г. Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 28.05.2015 г. вступившим в законную силу 28.01.2016 г. Банков и Малеванный были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ. Действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 125673 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 18.09.2014 г. об оценки рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с Банкова А.С. и Малеванного О.В. солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 125673 руб., судебные издержки в размере 13500 руб. в долевом порядке.       

В судебном заседании Талочкина А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить, суду показала, что транспортное средство было ею отремонтировано и продано. С результатами оценки представленной оценщиком Лариной И.А. она не согласна, так как оценка произведена без осмотра транспортного средства. Просит взыскать сумму ущерба согласно заключению оценщика Рачек В.Ф., которого считает более опытным специалистом.

Ответчики Банков А.С., Малеванный О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2014 г. Банков А.С. и Малеванный О.В. неправомерно завладели без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору автомобилем марки «ToyotaFuncargo» 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №., принадлежащим Талочкиной А.А. Не справившись с управлением ответчики совершили съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Приговором Пожарского районного суда от 28.05.2015 г. Банков А.С. и Малеванный О.В. были признаны виновными в совершенном преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ, приговор вступил в законную силу 28.01.2016 г.

Таким образом, на Банкова и Малеванного следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба Талочкиной.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно вводам которого рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «ToyotaFuncargo» 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 113 РР 25/RUS в результате ДТП составляет 125673 рублей.

В связи с несогласием с объемом повреждений транспортного средства и их стоимостью указанных оценщиком Рачек В.Ф. в заключении № от 18.09.2014 г. по ходатайству ответчика Малеванного О.В. судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Лариной И.А.

Из заключения эксперта № от 27.10.2017 г. предоставленного экспертом-техником Лариной И.А. (л.д. 71) следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Талочкиной А.А. с учетом износа (восстановительные расходы) составил 109000 рублей.

Руководствуясь ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в абзаце 2 пункта 7, оценив заключения экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть установлен в соответствии с экспертным заключением от 27.10.2017 г., как наиболее полно отвечающего интересам сторон, с учетом имеющейся у лица, проводившего экспертизу квалификации эксперта - техника, познаний в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное заключение № предоставленное экспертом-техником Лариной А.А. является полным, ясным, достоверным, достаточным, конкретным и обоснованным, по форме и содержанию, заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Талочкиной А.А. о том, что эксперт-техник Ларина И.А. осмотр транспортного средства не проводила, в связи с чем, не могла объективно оценить все имеющиеся повреждения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство было продано истцом до обращения в суд в связи с чем, у эксперта-техника не имелось реальной возможности произвести осмотр транспортного средства. Однако из экспертного заключения № от 27.10.2017 г. следует, что экспертом-техником Лариной И.А. при даче заключения были исследованы документы, материалы дела №, акт осмотра № от 17.09.2014 г. составленным оценщиком Рачек В.Ф., протокол осмотра предметов от 27.09.2014 г. составленного старшим следователем Малиновским А.С., фотографии данных повреждений. На основании исследования имеющихся данных экспертом-техником было установлено техническое состояние поврежденного автомобиля, причины возникновения технических повреждений, методов, стоимости его ремонта. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Талочкиной А.А. подлежат удовлетворению частично в размере 109000 рублей, т.е. в размере 86,73% от заявленных, расходы истца о взыскании судебных издержек в размере 13500 рублей (10000 рублей - стоимость оценки и 3500 рублей - составление иска) подлежат удовлетворению частично в размере 11708,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Банкова ФИО15 и Малеванного ФИО16 в пользу Талочкиной ФИО17 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 109000 рублей, судебные издержки в размере 11708,55 рублей. Всего взыскать 120708,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований Талочкиной А.А. к Банкову А.С. и Малеванному О.В. о возмещении материального ущерба в размере 16673 рублей, судебных издержек в размере 1791,45 рублей отказать.

Взыскать с Банкова ФИО18 и Малеванного ФИО19 в бюджет Пожарского муниципального района госпошлину с каждого по 1690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

           Судья                             Новоградская В.Н.