Решение по делу № 2-1171/2014 ~ М-1088/2014 от 28.04.2014

Дело № 2 – 1171/2014                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     02 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием прокурора М.С.Коноховой,

истца Г.Аргынбаевой,

третьего лица А.Н.Попова,

при секретаре Л.О.Багаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Аргынбаевой Гульсины к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Р.Р. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Аргынбаева Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Гильфанова Р.Р. компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> истица ехала в рейсовом автобусе марки «ПАЗ» гос.номер №, принадлежащим ИП Гильфанову Р.Р. под управлением водителя Попова А.Н., следовавшем по маршруту №. Перед проездом противоскоростного вала водитель не снизил скорость движения и ударился о вал, транспортное средство резко затормозило и Аргынбаеву Г., находящуюся в автобусе подбросило вверх, при падении она повредила ...... В связи с полученными травмами истец проходила лечение, до настоящего времени испытывает боль в ...... Водитель Попов А.Н. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в ..... руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения морального вреда в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

    Истец Аргынбаева Г. в судебном заседании на иске настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик ИП Гильфанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку пытался договориться с истцом о возмещении ей ущерба, звонил ей, рекомендовал обратиться в страховую компанию, однако попытки ни к чему не привели.

    Третье лицо Попов А.Н. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством ПАЗ, следовавшим по маршруту №, на конечной остановке к нему подошла истец и сделала замечание по поводу проезда противоскоростных валов в районе школы №. Он пояснил, что у автобуса не исправны тормоза, так как они срабатывают не сразу после их применения, а через некоторое время. Истец пояснила, что из-за такого резкого движения автобуса она ударилась ...... Он управлял автобусом, будучи при исполнении трудовых обязанностей, работал у ИП Гильфанова Р.Р., являющегося собственником автобуса, водителем. Перед выходом на линию автобус осматривался в гараже, он сообщал механику о неисправности тормозов, но его все равно направили на линию.

    Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около ..... час. водитель Попов А.Н., управляя маршрутным автобусом «ПАЗ» гос.номер № (маршрут №), при проезде через противоскоростные валы по адресу <адрес>, допустил падение пассажира Аргынбаевой Г., которая в результате получила травмы.

Указанный автобус принадлежит ИП Гильфанову Р.Р., Попов А.Н. управлял автобусом в момент исполнения трудовых обязанностей (л.д.18,19).

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца, ответчика, третьего лица, документами административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями водителя Попова А.Н. и пассажира Аргынбаевой Г., схемой.

По данному факту Аргынбаева Г. обратилась в отдел полиции, было возбуждено дело об административном правонарушении, но в последующем постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата>, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Попова А.Н. по ст.12.24 КоАП РФ.

    В результате указанных действий Попова А.Н., находившемуся в салоне автобуса пассажиру Аргынбаевой Г. причинены телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями истец обращалась за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ..... у Аргынбаевой обнаружены: ....., который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по его характеру, образовался до обращения потерпевшей за медпомощью от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно при указанных и в срок. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз: ..... не обоснован объективными клиническими признаками и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежат.

    Как указано в заключении эксперта, из медицинских документов (статкарты травмы, заведенной <дата> в ..... час. в травмпункте .....) на имя Аргынбаевой Г., следует, что последняя обратилась за мед.помощью, предъявляя жалобы на на боли в области ....., диагноз « .....».

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что данный вред возник у потерпевшей в результате ее умысла либо ее грубой неосторожности, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064ГК РФ).

Достоверно установлено, что вред Аргынбаевой Г. причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению вреда истице, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникает у ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от того, является ли он непосредственным причинителем вреда или нет, а также от того, имеется либо отсутствует в его действиях вина.

Телесные повреждения причинены истице в момент, когда она находилась в автобусе, принадлежавшем ответчику, под управлением лица, которое состояло в трудовых отношениях с ответчиком. Вне зависимости от того, является ли водитель автобуса лицом, виновным в совершении ДТП и, соответственно, в причинении вреда истице, в силу положений ст.1068, 1079 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по возмещению истице причиненного вреда.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, она находилась на лечении, до настоящего времени испытывает боль в спине и руке. В результате этого истица испытывала физические и нравственные страдания, боль, психологическое потрясение, стресс, был нарушен обычный образ ее жизни.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.    

    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истицы, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованной сумму в возмещение причиненного истице морального вреда в размере ..... руб. В остальной части суд признает требования истца завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Взыскать в пользу Аргынбаевой Гульсины с индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гильфанова Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                                 С.А. Марданова