Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2015 ~ М-1172/2015 от 24.02.2015

№ 2-2289/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца на основании ордера Кузнецова Д.О.

представителя ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ имени императора Петра I» по доверенности Рязанцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Ускова Л.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 50,29 кв.м., расположенной в многоквартирном доме позиции <адрес>; окончание строительства дома определено в 1 квартале 2006г. Истец выполнил обязательства по оплате по договору, однако ответчик до настоящего времени не окончил строительство жилого дома и не передал истцу указанную в договоре квартиру.

Истец Ускова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Кузнецов Д.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Рязанцева И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ и применить срок исковой давности.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат Подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов Заказчик по окончании строительства передает Подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз.10, поз.9 (поз.6, поз.7, поз.8), реабилитационный комплекс и котельная. Передача земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. и оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами (п.3.1). К участию в строительстве жилых домов подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дня подписания соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами (п.3.5). Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком, в лице ЗАО «Монолитстрой» и Усковой Л.И. был заключен договор о долевом строительстве жилого дома поз.5 по <адрес>, согласно которому Заказчик обязался осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме поз.5 по <адрес>, общей площадью 50,29 кв.м в 1 квартале 2006г., а Ускова Л.И. обязалась в свою очередь произвести оплату строительства указанной квартиры в <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Ускова Л.И. произвела ЗАО «Монолитстрой Воронеж» оплату по договору в полном объеме, уплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.7).

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, в настоящее время строительство данного жилого дома завершено; ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение ООО «РемСтрой» на ввод объекта в эксплуатацию, которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ. получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «НОД5» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № предметом которого является аренда земельного участка по адресу: <адрес> площадью 38 537 кв.м.

    Истец свои обязательства по договору выполнил и внес в счет оплаты долевого участия в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в полном размере.

Однако ответчик, от имени которого по доверенности заключал договор президент ЗАО «Монолитстрой Воронеж», свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома не выполнил до настоящего времени.

    Как следует из материалов дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежащим образом, сторонами не оспорен, и на этом основании ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как следует из объяснений участников процесса в настоящее время строительство дома приостановлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В договоре сторонами более высокий размер неустойки (пени) не установлен.

    Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ранее истец с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком не был подписан акт приема-передачи квартиры.

    Право собственности истца на спорную квартиру признано за истцом на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано, что при наличии заявления о пропуске срока исковой давности требуется исследование только тех фактических обстоятельств дела, которые связаны с исчислением исковой давности и с причинами ее пропуска.

С учетом указанных выше обстоятельств, плановый срок передачи квартиры истцу определен во 1 квартале 2006 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не была передана истцу по акту приема-передачи; разрешение на введение объекта в эксплуатацию было получено ООО «Ремстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора об участии в долевом строительстве, по окончании строительства объекта заказчик обязался передать истцу квартиру по акту приема передачи.

Учитывая, что квартира истцу не была передана в срок установленный договором, то истцу было известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ года..

В судебном заседании представитель истца каких-либо доводов в обоснование уважительности пропуска истцом срока для обращения с данными требованиями не указал, доказательств изменения сроков передачи квартиры истцу, суду представлено не было, ходатайств об истребовании данных доказательств, либо предоставлении времени для их предоставления в суд не поступало. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Истец в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным применить срок исковой давности к периоду взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требования за данный период удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию неустойку исходя из 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>).

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

    Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

    Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что стороной по договору являлось образовательное учреждение, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 150 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял адвокат Кузнецов Д.О., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (одно судебное заседание), минимальных ставок адвоката, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Усковой ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г.Воронеж в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                           Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.