Решение по делу № 12-134/2015 от 03.11.2015

12-134/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 17 ноября 2015 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Степанова В.А.,

защитников Шухта В.В., Ильясовой Е.А.,

рассмотрев жалобу Степанова <данные изъяты>

на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ взвешивание производилось с нарушением Руководства по эксплуатации «Весы электронные автомобильные RW» (далее - Руководство), а именно: взвешивание 2-й и 3-й оси производилось без использования пассивных площадок, так как расстояние между 2-й и 3-й осью составляет 1,32 м., не были выполнены требования к месту установки грузоприемных платформ и внешним условиям.

Согласно пункта 2.1. абз. 4 «Общие сведения» Руководства, таблицы «взвешивание 3-х и 4-х осных Т.С.» и пункта 3.7.3 «Установка пассивных площадок и въездных пандусов» Руководства взвешивание 2-й и 3-й оси в данном случае должно было производиться с использованием пассивных площадок в количестве 12 штук. Именно при таких условиях достигается точность измерения -нижние части колес измеряемой оси находятся на одном горизонтальном уровне с нижними частями колес соседней оси, что исключает влияние элементов подвески автомобиля (рессор, реактивных штанг) на результат взвешивания.

Также при проведении взвешивания не были учтены требования к месту установки грузоприемных платформ согласно пункта 3.7.1 «Требования к месту установки грузоприемных платформ» Руководства, а именно: не замерялась твердость поверхности площадки с использованием твердомера (твердость должна быть не менее 50 кг/см, кв); не измерялись продольный и поперечный уклон площадки с помощью уровня (уклон допускается не более 1%); не было произведено замера неровности поверхности площадки профилографом (неровность поверхности допускается не более 3-х мм.); на поверхности площадки присутствовала грязь и вода, что недопустимо при работе весоизмерительного оборудования.

При проведении взвешивания в <адрес> <данные изъяты> минут шел сильный дождь, что является нарушением пункта 3.6 «Требования к внешним условиям» Руководства.

В соответствии с п.3.6. Не допускается проводить измерения и подготовку к ним в условиях любых атмосферных осадков, а также при использовании весов вне помещений проводить измерения в ветреную погоду.

На основании вышеизложенного считает, что сведения о нагрузках на оси не могут быть признаны достоверными, так как имеются неустранимые сомнения в правильности применения измерительного устройства, соблюдении требований к месту установки грузоприемных платформ и требований к внешним условиям.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение оператором весового контроля МБУ «Управление жизнеобеспечения» <адрес> ФИО4 порядка эксплуатации автомобильных весов <данные изъяты> которое в последствии и повлекло составление сотрудником ГИБДД протокола <адрес>.

Таким образом, как протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так и постановление по делу об административном правонарушении № являются незаконными, так как составлены основании недостоверных данных «Результата взвешивания транспортного средства на пункте весового и габаритного контроля» № от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заслушав Степанова В.А., его защитников, поддержавших доводы жалобы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено следующее. Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП, а именно в том, что он <данные изъяты> час. в районе <адрес> в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер О <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось более 10%, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний Степанова В.А., его защитников, свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что при взвешивании были допущены нарушения Руководства по эксплуатации весов: взвешивание проходило в условиях дождя и сильного ветра, не измерялись твердость площадки, уклоны, неровность, на поверхности площадки имелись вода и грязь, не использовались пассивные площадки.

Суд находит, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>. допущены не оговоренные исправления при указании части статьи 12.21.1 КРФобАП, которой предусмотрена ответственность за совершенное Степановым В.А. правонарушение.

Кроме того, согласно с.2 ст.12.21.1 КРФобАП ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Степанов В.А. допустил превышение допустимой нагрузки на ось <данные изъяты>%.

Из результатов взвешивания транспортного средства следует, что его масса составила <данные изъяты> при предельно допустимой массе <данные изъяты> т, при расстоянии между осями <данные изъяты> нагрузка на оси составила: на 1 ось - <данные изъяты> т, на 2 ось - <данные изъяты> т, на 3 ось - <данные изъяты> т, превышение допустимой нагрузки: на 2 ось – на <данные изъяты> т, на 3 ось – на <данные изъяты> т, то есть допустимая нагрузка на оси была превышена более, чем на <данные изъяты>%.

Указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены.

Также, из постановления по делу невозможно установить участвовал ли Степанов В.А. в рассмотрении дела, какие он давал объяснения, были ли учтены при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановления по делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП - отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу Степанова В.А. – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

судья: И.Ю. Воробьёва