Решение по делу № 2-77/2015 ~ М-10/2015 от 21.01.2015

Дело № 2- 77/2015 г.                                                                                                     КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                                село Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каримовой <данные изъяты> к Шерстобитовой <данные изъяты> о взыскании долга, пени за просрочку обязательств,

У с т а н о в и л :

Истец Каримова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и пени по агентскому договору, указав, на то что, 13.01.2013 года она и ответчик Шерстобитова Н.М. заключили агентский договор на реализацию товара, согласно договору ответчик принял на себя обязательства по реализации промышленного товара, принадлежащего истцу. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные с его реализацией, в течение 30 дней со дня получения товара ответчик должен внести в кассу истца полученные за реализацию товара средства. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил своевременно и в полном объеме в кассу денежные средства за реализованной товар, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 89760 рублей. Ответчик обязалась погасить задолженность выдав истцу долговую расписку. Однако задолженность ответчик не погасил. В соответствии с п.4.2 Агентского договора за просрочку внесения денежных средств Агент уплачивает пени в размере 1% от суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки. За период с 06.06.2013 года по 01.10.2014 года сумма пени составляет 96488,19 руб. Истец снизила сумму пени до 80000 рублей.

Истец Каримова Л.Ф. и представитель истца Катырева О.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще (л.д. 38), просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Шерстобитова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще (л.д.39) уважительных причин не явки в суд не сообщила, возражений по иску не представила. На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании Шерстобитова Н.М. исковые требования признавала частично в суме 50069 рублей, возражала против размера неустойки, просила размер неустойки уменьшить.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Каримова Л.Ф. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 22-24).

Судом установлено, что 13.01.2013 года между сторонами был заключен агентский договор на реализацию товара, Шерстобитова Н.М. (агент) согласно договору приняла обязательства реализовать промышленные товары, собственником которых является истец. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что агент принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Н основании пункта 1.3 договора ответственность агента наступает со дня получения товара с места хранения. Согласно п. 2.2, 2.3 договора агент должен в течение тридцати дней с момента получения товара внести в кассу истца все вырученные средства за проданный товар, истец выплачивает агенту вознаграждение в размере 15% от вырученной суммы не позднее 30 числа каждого месяца (при полном отсутствии задолженности). Согласно п. 3.1.1 агент обязуется ежемесячно предоставлять отчеты о выполненной работе. На основании п. 4.2 договора за просрочку внесения денежных средств, вырученных для предприятия, агент уплачивает пеню в размере 1% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки со дня задолженности за проданный товар (л.д. 12-14).

Согласно расписке ответчик Шерстобитова Н.М. обязалась задолженность за проданный товар в сумме 96260 рублей погасить до 15 мая 2014 года путем ежемесячных платежей, которые были установлены графиком, подписанным сторонами. Из указанный суммы долга было погашено 6500 рублей, остальная сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки со дня задолженности за проданный товар.

Истец просит о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств за период с 06.06.2013 по 01.10.2014 в размере 80.000руб. с учетом снижения размера пени, расчет истцом представлен (л.д. 11).

Ответчик Шерстобитова Н.М. в судебном заседании 10.03.2015 года не согласилась с размером неустойки, просила его уменьшить.

Суд также считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 80.000рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что установленная обязательством неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 365% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, считает возможным взыскать неустойку в размере 10000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4595руб. (л.д.5,10). Иск подлежит удовлетворению частично в размере 99760 руб., поэтому в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика 3192,80 руб. (99760 руб. - 20 000руб. х 3% + 800руб. (п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 1000 руб. В подтверждение этих расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 24.09.2014 с ООО «ЮК «Эксперт» (указаны услуги - подготовка искового заявления к Шерстобитовой Н.М. ); квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 об уплате истцом 1000руб. в кассу ООО «ЮК «Эксперт» по договору от 24.09.2014.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Составление искового заявления и формирование пакета документов для предъявления в суд являются оказанием юридической помощи истцу, поэтому эти расходы также относятся к расходам на оплату услуг представителя. Истец не лишен права пользоваться юридической помощью.

Судом установлено, что расходы в размере 1.000руб. понесены истцом в связи с составлением искового заявления к ответчику, представлением интересов истца по данному делу на основании договоров оказания юридических услуг. Представитель истца 10.03.2015 года участвовала в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Несение истцом расходов на оказание юридической помощи в размере 1000руб. подтверждено документально, суд считает этот размер разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89760 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3192 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 103952 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                      ░.░. ░░░░░░░░░