Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2013 ~ М-2111/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-2553/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Э.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Александров Э.В. обратился в суд с иском к КПК «КРЕДО» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2011 года между Гроздовой Л.Н. и КПК «КРЕДО» был заключен договор займа. В обеспечение возврата полученных денежных средств 28 июня 2011 года был заключен договор поручительства между Александровым Э.В. и КПК «КРЕДО».

Истец полагает, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску кооператива о взыскании задолженности по указанному выше договору займа ему стало известно, что заемные средства были получены Гроздовой Л.Н. для погашения долга по ранее заключенному договору займа от 28 апреля 2010 года, в результате чего совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона - КПК «КРЕДО» воспользовалась.

С учетом изложенного Александров Э.В. просит суд признать договор поручительства № ***, заключенный между ним и КПК «КРЕДО» 28 июня 2011 года, на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ недействительным.

В судебном заседании истец Александров Э.В. требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика – КПК «КРЕДО» Дудин А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при заключении договора поручительства Александрову Э.В. было известно о целевом назначении заемных денежных средств по договору займа от 28 июня 2011 года.

Третье лицо Гроздов А.К. исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении договора займа от 28 июня 2011 года он и его супруга, выступающая заемщиком, не уведомили Александрова Э.В. о назначении денежных средств.

Третьи лица Гроздова Л.Н., Гроздов К.Ю. и Петрова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, представили заявление, в котором исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-3264/2012, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу данной нормы закона поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, обязывающегося перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 июня 2011 года между КПК «КРЕДО» и Гроздовой Л.Н. был заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 305000 рублей сроком до 28 июня 2016 года под 19 % годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа 28 июня 2011 года между КПК «КРЕДО» и Александровым Э.В. был заключен договор поручительства № ***. (л.д. 19).

Пунктом 1.1. названного договора установлена обязанность поручителя полностью отвечать перед займодавцем за исполнение Гроздовой Л.Н. всех ее обязательств, возникающих из договора займа, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки.

Факт заключения и подписания договора поручительства истцом не оспаривался.

Кроем этого, пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа, графиком платежей и согласен с ним, о чем также свидетельствует подпись Александрова Э.В. (л.д. 19).

В то же время, оспаривая договор поручительства, Александров Э.В. указал, что при его заключении он был введен в заблуждение относительно природы и цели сделки, поскольку полагал, что на заемные средства Гроздова Л.Н. приобретет земельный участок, на который в случае образования задолженности можно будет обратить взыскание. Однако впоследствии ему стало известно, что фактически при заключении договора поручительства имела место новация долга в новое заемное обязательство, поскольку заемные средства пошли на погашение задолженности по ранее заключенному договору займа.

Из материалов гражданского дела № 2-3264/2012 следует, что 15 июня 2011 года Гроздова Л.Н. обратилась в КПК «КРЕДО» с заявлением о переоформлении договора займа от 28 апреля 2010 года на новый срок в связи с образованием задолженности.

Из показаний свидетеля С.Н., менеджера по работе с клиентами КПК «КРЕДО», допрошенной в рамках гражданского дела по иску кооператива о взыскании задолженности, следует, что она занималась оформлением договоров займа и поручительства от 28 июня 2011 года. При этом поручителям, в том числе Александрову Э.В., было разъяснено, что договор займа заключается с целью погашения задолженности по ранее заключенному договору. При этом у всех участников данных правоотношений имелась возможность отказаться от заключения новых договоров, однако каждый из них выразил соответствующее согласие (дело № 2-3264/2012, том 1, л.д. 175-176).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется в связи с отсутствием у него заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого, как пояснил директор филиала КПК «КРЕДО в г. Пскове Параскевов Т.К., в случае если заемщик выразил желание заключить новый договор займа для погашения задолженности по предыдущему, то перед его оформлением менеджер ведет переговоры с заемщиком и поручителями, в ходе которых разъясняет последним целевое назначение денежных средств (дело № 2-3264/2012, том 1, л.д. 175).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора поручительства от 28 июня 2011 года была заключена та сделка, которую имели в виду и желали заключить между собой стороны. При этом поручителю Александрову Э.В. была известна природа совершаемой им сделки, ему было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства.

Довод Александрова Э.В. о том, что, выражая свое согласие на новое поручительство, он исходил из того, что на заемные денежные средства будет приобретен земельный участок, на который в случае образования задолженности, будет обращено взыскание не может быть принят судом во внимание, поскольку ни договор займа от 28 июня 2011 года, ни договор поручительства такое условие не содержат.

Утверждение истца о недействительности сделки в связи с тем, что он не был поставлен в известность о целевом назначении заемных средств, является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 432, 807 Гражданского кодекса РФ цель предоставления займа не относится к существенным условиям договора, следовательно, не может являться основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку целевое назначение заемных денежных средств не является заблуждением относительно природы сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При заключении договора поручительства Александров Э.В. должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Как установлено в судебном заседании, представление о самом договоре поручительства у истца сформировалось правильное, он понимал значение совершаемой сделки, а также объем своих прав и обязанностей по ней.

При разрешении спора суд не принимает во внимание пояснения третьего лица Гроздова А.К. о том, что при заключении договора займа от 28 июня 2011 года, он и его супруга, являющаяся заемщиком, не сообщили Александрову Э.В. о целевом назначении денежных средств, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был введен в заблуждение относительно сути и природы заключаемой сделки, а также наличия обмана, насилия, угрозы со стороны КПК «Кредо», как стороны в договоре поручительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор поручительства соответствует требованиям закона, а именно ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства, указанных в ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Александрова Э.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Э.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» о признании недействительным договора поручительства № *** от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.