Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2018 ~ М-488/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск         14 марта 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Савченковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирины Александровны к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 14-ти этажного жилого дома, блок-секции №, расположенного по <адрес>, секция № завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру № на втором этаже по вышеуказанному адресу. Ответчик нарушил сроки, установленные договором. Свое обязательство по внесению денежных средств в размере 2 682 540 руб. она выполнила в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора № и норм ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ данные условия в установленный законом срок застройщиком выполнены не были. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 419 руб. Ее претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 138 419 руб. неустойку, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9 000 руб. расходы по договорам поручения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы Сержантов В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» - Демьянов Ф.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал представленные письменные возражения. Дополнительно указал, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и они готовы после устранения недостатков, передать истице квартиру. Нарушение сроков строительства было допущено по объективным причинам, в связи с просрочкой контрагентов, а также арестом счетов ответчика и дома. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб., расходы на услуги представителя до 3 000 руб. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и к штрафу. Считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой И.А. и ООО «ВитебскЖилстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры № на третьем этаже в 14-ти этажном жилом доме № секция № по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой договорной стоимости квартиры в размере 2 682 540 руб. (л.д.12-15).

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома, ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия (п.3.1 договора).

Заключенный договор и его условия стороны не оспаривают.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме в установленный договором срок, о чем свидетельствует представленные копии платежных документов на общую сумму 2 682 540 руб. (л.д.22-23). Данные обстоятельства ответчик подтвердил.

Из содержания договора № об участии в долевом строительстве жилья усматривается, что ответчик обеспечивает строительство жилого дома и других работ по строительству и принимает на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилой дом, предоставить истцу конкретную квартиру к определенному сроку, то есть в силу ст.740 ч.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

Однако, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал данные обстоятельства, ссылался на сложившиеся объективные трудности.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007), возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту. Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, нарушил условия договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно исковым требованиям расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 138 419 руб., исходя из цены договора 2 682 540 руб., и ставки рефинансирования: за период с 19.06.2017 – 9%.

Оснований не согласиться с данными расчетами, у суда не имеется, а доводы представителя ответчика в данной части, суд считает неубедительными.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, ссылается на то, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, арестом счетов и имущества ответчика, судебными разбирательствами, невозможностью в связи с этим получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности, соответственно общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В этой связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, зданий, строений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств вызвана объективными обстоятельствами, на которые ссылался представитель ответчика, возражений от истца не поступило.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, денежные средства и имущество ответчика, включая жилой дом, где находится спорная квартира, в ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев находились под арестом, не продлен договор аренды земельного участка, на котором расположен дом, что являлось предметом судебного разбирательства, и данные обстоятельства повлекли перенос сроков ввода дома в эксплуатацию.

Суд считает данные обстоятельства заслуживающими внимания, влияющими на размер применяемых к ответчику штрафных санкций. При этом, доказательств причинения истице действительного ущерба в результате нарушения сроков передачи квартиры, истцом суду не представлено.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку права истца, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Заявленную истцом сумму морального вреда, суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию, и не оспаривание ответчиком допущенных нарушений сроков передачи квартиры (л.д.24-28).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Максимовой И.А. с ООО «ВитебскЖилстрой» штраф в сумме 42 500 руб. (80 000 + 5 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п.1 ст. 100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 руб. за юридические услуги.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Максимовой Ирины Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Максимовой Ирины Александровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 500 руб. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                         Т.Е. Яворская