Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7454/2019 ~ М-6311/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-7454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца Никитина О.С., представителя ответчика Никифоровой О.В., третьего лица Кононенко Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Олега Сергеевича к УМВД России по Амурской области о признании недействительными результатов служебной проверки, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Никитин О.С. обратился в суд с данным иском к УМВД России по Амурской области, в обоснование указав, что он с 01 марта 2015 года по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Завитинскому району Амурской области в должности начальника отделения ГИБДД. Приказом УМВД России по Амурской области от 05.06.2019 года на основании заключения служебной проверки от 17.05.2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Из приказа следует, что истцом допущены нарушения дисциплинарного устава органов внутренних дел, правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД, административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, должностного регламента, выразившиеся в отдаче приказа подчиненному сотруднику, противоречащего и не соответствующего федеральному закону, о постановке на регистрационный учет в ФИС ГИБДД-М транспортного средства, выполнении функции, не связанной со служебной деятельностью, производстве визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство и проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства, постановке отметки в заявлении и заверении своей подписью с указанием фамилии, даты и времени проведения осмотра, проведении теоретического экзамена, не имея на то полномочий, в несоблюдении законности в осуществлении своей деятельности, недобросовестном исполнении законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и должностного регламента, несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, в части достойного исполнения своего долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции. С указанным приказом и результатами служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными. Так, истец указал, что каких-либо незаконных распоряжений, приказов о регистрации транспортных средств не издавал. В 2019 году АВ, имея к истцу неприязненное отношение, написала рапорт, в котором содержалась заведомо ложная информация о том, что истец принуждает ее регистрировать транспортные средства с признаками изменений агрегатов, и принимать экзамены на право управления транспортным средством с первого раза. В связи с чем доводы, изложенные в рапорте, о том, что при визуальном осмотре автомобиля, в ходе которого она визуально установила, что маркировочное обозначение номера шасси (рама) имеет признаки изменения заводской маркировки, являются несостоятельными, поскольку АВ не является экспертом и не осуществляла каких-либо действий на установление возможных таковых признаков, также не было предпринято действий по написанию рапорта в ОМВД России по Завитинкому району по задержанию транспортного средства. Обстоятельства дачи распоряжения не докладывать о данном факте истец отрицает. 07.03.2019 года истец находился при исполнении своих должностных обязанностей, к нему обратился гражданин Свидетель №2 В силу загруженности служебной работой сотрудников, истец, как начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району, осмотрел транспортное средство гражданина на предмет соответствия агрегатов транспортного средства с регистрационными документами, при этом каких-либо расхождений, а также признаков изменения агрегатов истцом выявлено не было. Истец передал все документы Свидетель №2 и предложил обратиться к АВ, которая отказала ему в регистрации, так как им была неверно оплачена государственная пошлина. Каких-либо рапортов от АВ не поступало. Доводы АВ о том, что Никитин О.С. заставлял ее проводить теоритические экзамены с отметкой о сдаче с первого раза в экзаменационном листке приезжим гражданам из разных населенных пунктов Амурской области, несостоятельны, поскольку теоретический экзамен по ПДД истец принимал без нее, при этом технически в ФИС ГИБДД-М поставить положительную отметку о сдаче теоретического экзамена не возможно. АВ, имея водительское удостоверение категории «В», имеет право принимать экзамен на выдачу удостоверения только данной категории. Теоретические экзамены на право управления ТС истец принимал только один раз 13.03.2019 года. Каких-либо нарушений в своей служебной деятельности истец не допускал. При проведении служебной проверки ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в необъективности лица, проводящего проверку. Так, истец был охарактеризован с отрицательной стороны, не смотря на то, что имеет 33 поощрения, при этом в служебной проверке неправомерно указано, то истец имеет дисциплинарные взыскания. Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, лицо, проводящее проверку, не скрывало факт личной неприязни и старалось всячески истца унизить. Заключение служебной проверки послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лица, ее осуществлявшего. В заключении содержится личное мнение Кононенко Е.А., ничем не подверженное. При проведении проверки истец фактически был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Истец просил Кононенко Е.А. ознакомить его с результатами служебной проверки, предоставить время для написания объяснения, приобщить к материалам проверки объяснение истца, рапорт врио начальника ОМВД России по Завитинскому району по факту забытых Свидетель №2 документов в зале ожидания, уведомления, объяснения, однако в удовлетворении данных заявление Никитину О.С. было отказано. При этом, в заключении указано, что Свидетель №2 и Свидетель №1 объяснения не предоставили. Кононенко Е.А. не предприняты меры по истребованию объяснений у незаинтересованных лиц Свидетель №2, Свидетель №1 Служебная проверка носит однополярный характер и не может самостоятельно лечь в основу решения о дисциплинарном взыскании, так как нарушает права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ. Для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о совершении Никитиным О.С. дисциплинарного проступка, учесть тяжесть его совершения и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее отношение к службе. Данные нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебной проверки, привели к нарушению прав истца, как сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, истец Никитин О.С. просил суд признать недействительными результаты служебной проверки, оформленной заключением служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, утвержденной начальником УМВДЛ России по Амурской области 17 мая 2019 года; признать незаконным приказ УМВД России по Амурской области от 05 июня 2019 года № 918 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии».

Определением Благовещенского городского суда от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по Завитинскому району Амурской области.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, в дополнение пояснил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и служебная проверка незаконны, построены на предположении сотрудника, проводившего служебную проверку, и объяснений сотрудника Киселевой, которая имеет к истцу неприязненное отношение. Истец, как руководить структурного подразделения, осуществляет деятельность, предусмотренную Положением о ГИБДД. За некачественное оказание услуги истец несет персональную ответственность. Приказами, регламентирующими осмотр ТС, истец наделен правом совершать данные осмотры. Полагал, что он, как начальник отделения ГИБДД, обладает широким кругом полномочий, к числу которых также отнесено прием экзаменов на получение водительского удостоверения. Служебная проверка была проведена с нарушениями, в частности, были отклонены все заявления истца о приобщении и изучении дополнительных доказательств, чем были нарушены права истца. Служебная проверка была проведена не полно, не были исследованы всесторонне все обстоятельства по делу. Кроме того, в заключении не дана оценка возникшего между истцом и АВ конфликта, который послужил основанием подачи последней рапорта, содержащего недостоверные сведения. Также не учтено, что негативные последствия не наступили. Сроки проведения служебной проверки нарушены. По результатам служебной проверки материалы были направлены в Следственный комитет, который не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела в виду отсутствия вины Никитина О.С. Осмотр автомобиля и прием экзамена были совершены истцом в пределах его полномочий. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем Никитин О.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что 12 марта 2019 года начальником УМВД России по Амурской области назначено проведение служебной проверки. Поводом для ее назначения послужил рапорт начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзарева Ю.А., из которого следует, что 10.03.2019 года в ходе доверительной беседы сотрудников контрольно-профилактической группы управления ГИБДД УМВД со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району АВ установлено, что начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Никитин О.С., находясь в очередном отпуске, 07.03.2019 года пришел в здание ОГИБДД ОМВД и в устной форме, как непосредственный начальник, дал ей указание поставить на регистрационный учет грузовые автомобили «ВОЛЬВО» и «HINO-PROFIA» по фотографиям, не предъявляя эти автомобили на осмотр. В ходе изучения и просмотра фотографий АВ установила, что на данных автомобилях имеются повреждения в цифровых значениях указанных номеров шасси (рамы), в связи с чем она отказала Никитину О.С. в постановке вышеуказанных автомобилей на регистрационный учет. Никитин О.С. требовал и заставлял АВ проводить теоретические экзамены с указанием отметки в экзаменационном листе о сдаче с первого раза гражданам из разных населенных пунктов Амурской области, хотя фактически они самостоятельно не сдавали этот экзамен. Она также отказала в этом Никитину О.С. Государственные регистрационные знаки с так называемым «красивым» числовым значением по указанию Никитина О.С. хранятся в сейфе отдельно от остальных и загружаются в антикоррупционное устройство (рулетка) по его указанию только тогда, когда в отделение ГИБДД ОМВД приезжает определенный круг лиц, которые должны получить эти государственные регистрационные знаки. 14.03.2019 года инспектор по особым поручения Кононенко Е.А. совместно с начальником Управления ГИБДД УМВД Кобзаревым Ю.А. и старшим оперуполномоченным по особо важным делам ЕС осуществили выезд в ОМВД России по Завитинскому району для выяснения обстоятельств, указанных в рапорте по информации АВ По прибытию в ОГИБДДД ОМВД Никитин О.С. ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки в отношении должностных лиц ОГИБДД ОМВД по Завитинскому району. Никитину О.С. заданы вопросы по фактам, изложенным АВ, и предложено написать объяснение. Истец заполнил бланк объяснения, расписался о проведении в отношении него служебной проверки, однако от дачи объяснения отказался. Через некоторое время Никитин О.С. написал заявление о том, что предоставит письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней. Кононенко Е.А. со своего сотового телефона осуществил звонок гражданину Свидетель №1, который обратился с заявлением о перерегистрации автомобиля «HINO-PROFIA». Кононенко Е.А. пояснил Свидетель №1, что в его заявлении не хватает подписи, на что последний попросил поставить подпись за него, после чего разговор прервался. 14 марта 2019 года был составлен акт изъятия транспортного средства. В этот же день был составлен акт, в котором указано, что Никитину О.С. предложено пояснить по поводу материала на перерегистрацию автомобиля «HINO-PROFIA», на что Никитин О.С. сообщил, что по факту оставления материала им написан рапорт, однако предоставить данный рапорт истец отказался, также отказался от составления акта по факту изъятия материала и подписи в нем. 14 марта 2019 года была опрошена гражданка СР, которая работает менеджером в ПАО «Сбербанк», в ходе беседы она пояснила, что 13.03.2019 года к ней обратился Никитин О.С., попросил помощи в оплате государственной пошлины, оплату производил наличными денежными средствами от имени Ушакова Александра, отчества он (Никитин О.С.) не помнил, адрес регистрации также не знал. Никитин О.С. оплатил государственную пошлину в размере 850 рублей. В своем объяснении АВ указала, что 07 марта 2019 года Никитин О.С. дал ей устное указание поставить на регистрационный учет в ФИС ГИБДД-М автомобиль «HINO-PROFIA». АВ провела осмотр представленного автомобиля, в ходе которого визуально установила, что маркировочное обозначение номера шасси (рама) имеет признаки изменения заводской маркировки, о чем было доложено Никитину О.С. и предложено написать рапорт об имеющихся признаках подделки в цифровом значении шасси (рамы) и зарегистрировать рапорт в КУСП дежурной части ОМВД России по Завитинскому району. Однако Никитин О.С. дал ей устное указание никаких рапортов не писать и попросил забыть об этом разговоре. После чего Никитин О.С. сказал уехать водителю автомобиля «HINO-PROFIA». 12.03.2019 года Никитин О.С. в очередной раз дал АВ устное распоряжение поставить на регистрационный учет в ФИС ГИБДД-М автомобиль «HINO-PROFIA», однако АВ отказалась ставить свою подпись в графе об осмотре автомобиля и регистрировать автомобиль в ФИС ГИБДД-М. 13.03.2019 года Никитин О.С. самостоятельно подписал в заявлении в графе об осмотре автомобиля на предмет сверки маркировочных обозначений номера шасси (рамы), хотя фактически он не осматривал вышеуказанный автомобиль и устно приказал внести информацию в ФИС ГИБДД-М, а также произвести регистрационные действия. В этот же день АВ положила переданный ей Никитиным О.С. пакет документов для регистрации автомобиля «HINO-PROFIA» в сейф. 14 марта 2019 года АВ начала работу с документами по данному автомобилю, но к ней зашли Кононенко Е.А. и начальник УГИБДД УМВД, которым она пояснила, что Никитин О.С. устно приказал ей внести информацию в ФИС ГИБДД-М и произвести регистрационные действия автомобиля «HINO-PROFIA». 22 марта 2019 года инспектор ДПС АС пояснил в своем объяснении, что в период с середины 2018 года по февраль 2019 года, когда он занимал должность госинпектора ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району, неоднократно получал устные указания от начальника ОГИБДД ОМВД Никитина О.С. о необходимости проводить теоретические экзамены по ПДД РФ гражданам с различных регионов Амурской области, а также из г. Благовещенска, которые ранее были лишены права управления транспортными средствами. По указанию Никитина О.С. АС с помощью оптической компьютерной мыши ставил правильные ответы. На момент сдачи теоретических экзаменов кабинет, в котором проводились эти экзамены, не были оснащены видеонаблюдением. 25 марта 2019 года АВ в своем объяснении указала, что Никитин О.С. дал ей устное распоряжение поставить на регистрационный учет в ФИС ГИБДД-М автомобиль «VOLVO FM-TRUK 8x4» по фотографиям, которые он переслал на телефон АВ и сказал, что гражданин Свидетель №3 подает заявку на сайте гос. услуг на 23.02.2019 года. Ставить на регистрационный учет указанный автомобиль АВ отказалась. 15.02.2019 года АВ увидела заявку Свидетель №3 о регистрации автомобиля «VOLVO FM-TRUK 8x4» с выдачей государственных регистрационных знаков и дубликата паспорта транспортного средства. 20.02.2019 года на телефон АВ вновь поступили фото автомобиля «VOLVO FM-TRUK 8x4», при увеличении фотографий на них отчетливо заметны изменения идентификационного номера рамы (шасси) автомобиля. На следующий день Никитин О.С. дал устное указание Киселёвой А.В. поставить на регистрационный учет в ФИС ГИБДД-M автомобиль «VOLVO FM-TRUK 8x4» без визуального осмотра, по фотографиям, которые он отправлял ей на телефон. Киселёва А.В. отказалась производить какие-либо регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства и внесению изменений в ФИС ГИБДД-M. Киселёва А.В. позвонила Свидетель №3 и сообщила ему, что 23.02.2019 является выходным днём и предложила Свидетель №3 записаться на другой день и предоставить автомобиль «VOLVO FM-TRUK 8x4» на осмотр. В период с 24.02.2019 года по 25.03.2019 года на момент предоставления объяснения Свидетель №3 по вопросу регистрации вышеуказанного автомобиля не обращался и заявление на возврат денежных средств по уплате госпошлины не предоставлял. 25.03.2019 года на имя врио начальника ОМВД по Завитинскому району направлен запрос о предоставлении должностных регламентов (должностных инструкций) на капитана полиции Киселёву А.В. и майора полиции Никитина О.С. Срок исполнения запроса был определен до 26.03.2019 года. 05.04.2019 года в адрес УГИБДД УМВД поступил ответ из ОМВД по Завитинскому району с приложением на 21 листе. Исполнителем запроса являлся Никитин О.С. В должностном регламенте (должностной инструкции) Никитина О.С. имеются исправления пункта 31 без согласования с начальником ОМВД России по Завитинскому району. Данные факты указывают на фальсификацию должностного регламента (должностной инструкции) начальника Никитина О.С. с целью избежать дисциплинарного наказания. Объяснения от имени Свидетель №2 и Свидетель №1 к материалам служебной проверки не приобщены, так как не установлено, каким образом данные объяснения появились в распоряжении Никитина О.С. Кроме того, указанные лица приглашались Кононенко Е.А. на беседу неоднократно, однако так и не явились. 03.04.2019 года Киселёва А.В. в своем объяснении пояснила, что 07.03.2019 года она провела регистрационные действия с внесением изменений в ФИС ГИБДД-M по регистрации транспортных средств в количестве 4-х единиц и выдала 2 водительских удостоверения на право управления транспортными средствами. Теоретические экзамены у кандидатов в водители в этот день она не проводила. По поводу регистрационных действий Свидетель №2 к ней не обращался, никаких квитанций об ошибочной им оплате госпошлины она не принимала. Автомобиль «HINO-PROFIA» на осмотр ей представил не Гришин М.В., а водитель, который приехал на нём. Также указала, что 06.12.2018 года Никитин О.С. получил в УГИБДД УМВД государственные регистрационные знаки с Е001УТ/28 по Е100УТ/28, которые при выполнении отчета каждый месяц в МИАС не отображаются в остатке (наличии). Однако все эти государственные номерные знаки находятся в сейфе, и выдать их гражданам ей не представляется возможным, так как знаки фактически отсутствуют в программе ФИС ГИБДД-M и находятся в резерве под паролем Никитина О.С. В соответствии с должностным регламентом Никитин О.С. обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. В ходе служебной проверки было установлено, что Никитиным О.С. допущены нарушения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, должностного регламента, выразившиеся в отдаче приказа подчинённому сотруднику (Киселёвой А.В.), противоречащего и не соответствующего федеральному закону, о постановке на регистрационный учет в ФИС ГИБДД-M транспортного средства, выполнении функции, не связанной со служебной деятельностью, производстве визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство и проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства, постановке отметки в заявлении и заверении своей подписью с указанием фамилии, даты и времени проведения осмотра, проведении теоретического экзамена, не имея на то полномочий в соответствии с должностным регламентом, в несоблюдении законности в осуществлении своей деятельности, недобросовестном исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в части достойного исполнения своего долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции. Поскольку служебной проверкой были установлены нарушения трудовой дисциплины Никитиным О.С., приказом УМВД России по Амурской области от 05.06.2019 на начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району майора полиции Никитина О.С. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. УМВД при применении данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и последствия его совершения, степень его вины и обстоятельства, при которых он был совершен, а также прежнее поведение и отношение к службе, в том числе и то, что ранее Никитин О.С. привлекался к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности УМВД соблюдён. На основании изложенного, УМВД России по Амурской области просило суд в удовлетворении иска Никитину О.С. отказать в полном объёме.

Правовая позиция третьего лица Кононенко Е.А. аналогична правовой позиции представителя ответчика. Кононенко Е.А. в дополнении указал, что служебная проверка в отношении истца была проведена в полном соответствии с законом, в ходе ее проведения как истцу, так и иным лицам, в частности Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 было предложено представить объяснения, однако объяснения поступили только от Свидетель №3 Какие-либо права истца нарушены не были. Проверка была проведена полно и всесторонне, были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учтено предыдущее отношение истца к службе.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Никитина О.С. является законность приказа № 918 л/с от 05 июня 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из приказа № 263 л/с от 26.02.2015 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.03.2015 года, капитан полиции Никитин О.С. проходит службу Отделении МВД России по Завитинскому району в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району с 01 марта 2015 года.

Приказом УМВД России по Амурской области № 918 л/с от 05 июня 2019 года за нарушения п.п. 11 и 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, ч. 2 п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, п. 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, п. 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097, п.п. 49 и 52 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в отдаче приказа подчинённому сотруднику – капитану полиции Киселёвой А.В., противоречащего и не соответствующего федеральному закону, о постановке на регистрационный учет в ФИС ГИБДД-M транспортного средства, выполнении функции не связанной со служебной деятельностью, производстве визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство и проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства, поставке отметки в заявлении и заверении своей подписью с указанием фамилии, даты и времени проведения осмотра, проведении теоретического экзамена, не имея на то полномочий в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в несоблюдении законности в осуществлении своей деятельности, недобросовестном исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента (должностной инструкции), несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в части достойного исполнения своего долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции, к начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району майору полиции Никитину О.С. применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Истец Никитин О.С. с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласился, в связи с чем инициировал настоящее обращение в суд.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении Никитина О.С. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 17 мая 2019 года, а также обстоятельства совершения Никитины О.С. проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

12 марта 2019 года на имя начальника УМВД России по Амурской области поступил рапорт начальника ГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзарева Ю.А., из которого следовало, что в ходе доверительной беседы сотрудниками контрольно-профилактической группы УГИБДД УМВД России по Амурской области со старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России по Завитинскому району капитаном полиции АВ установлено, что начальник ОГИБДД МО МВД России по Завитинскому району майор полиции Никитин О.С. в период нахождения его в очередном отпуске 07.03.2019 года приходил в ОГИБДД МО МВД и заставлял в принудительном порядке АВ поставить на регистрационный учет грузовые автомобили «ВОЛЬВО», без государственных регистрационных знаков, «ХИНО-ПРОФИ», государственный регистрационный знак ***, по фотографиям и не представленных на осмотр. В ходе изучения фотографий АВ усмотрела на них имеющиеся повреждения в цифровых значениях указанных номеров шасси и рамы. После чего она отказала Никитину О.С. в постановке на регистрационный учет. Также Никитин О.С. постоянно требует и заставляет АВ проводить теоретические экзамены с указанием отметки о сдаче с первого раза в экзаменационном листе приезжим гражданам из разных населенных пунктов Амурской области, хотя фактически они не сдают самостоятельно этот экзамен, однако она также отказывала Никитину О.С. Государственные регистрационные знаки с так называемым «красивым» числовым значением по указанию Никитина О.С. хранятся в сейфе отдельно от остальных и загружаются в антикоррупционное устройство (рулетка) по его указанию, когда в ОГИБДД МО МВД приезжает определенный круг лиц, которые потом получают эти государственные регистрационные знаки.

12 марта 2019 года начальником УМВД России по Амурской области назначено проведение служебной проверки.

Как следует из выписки из приказа УМВД России по Амурской области № 376 л/с от 06 марта 2019 года начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Никитин О.С. в период с 12 февраля по 09 марта 2019 года находился в очередном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривалось, что 07 марта 2019 года Никитин О.С. находился на рабочем месте в ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району, исполняя должностные обязанности по занимаемой им должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району.

По обстоятельствам, изложенным в рапорте начальником ГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзарева Ю.А., 14 марта 2019 года у АВ отобрано объяснение, согласно которому 07 марта 2019 года Никитин О.С. дал ей устное распоряжение зарегистрировать транспортное средство автомобиль «HINO PROFIA», государственный регистрационный знак ***, по доверенности, так как собственник транспортного средства находится за пределами РФ. АВ был проведен осмотр данного транспортного средства и установлено, что маркировочное обозначение на раме данного ТС имеет признаки изменения, о чем было доложено Никитину О.С. и сообщено, что нужно писать рапорт об имеющихся признаках подделки рамы и зарегистрировать в КУСП в дежурной части. Никитин О.С. дал указание никаких рапортов не писать и забыть о состоявшемся разговоре. После чего Никитин О.С. сказал водителю транспортного средства уехать. 12 марта 2019 года Никитин О.С. снова дал АВ указание зарегистрировать автомобиль «HINO PROFIA», государственный регистрационный знак ***, АВ отказалась и не подписала акт осмотра транспортного средства. 13 марта 2019 года Никитин О.С. подписал акт осмотра данного транспортного средства и распорядился внести в ФИС ГИБДД-М, зарегистрировать автомобиль. Материалы по перерегистрации находились в сейфе в период с 13 по 14 марта 2019 года в кабинете № 1. Утром 14 марта 2019 года около 10 часов 40 минут АВ начала работу по внесению изменений в регистрационные данные в связи со сменной собственника в ФИС ГИБДД-М. К АВ зашел Кононенко Е.А. с другими сотрудниками УМВД России по Амурской области и задали ей вопросы по материалу. АВ пояснила, что Никитин О.С. дал ей распоряжение перерегистрировать автомобиль «HINO PROFIA», государственный регистрационный знак ***, внести в базу ФИС ГИБДД-М соответствующие изменения.

14 марта 2019 года Никитину О.С. также было предложено представить объяснение по изложенным обстоятельствам, однако он указал, что на основании ст. 51 Конституции РФ объяснения давать не желает.

В этот же день Никитин О.С. подал объяснение (бланк), в котором указал, что желает дать объяснение в течение 2-х рабочих дней, которые представит непосредственно в УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Также 14 марта 2019 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области ЕС в присутствии старшего государственного инспектора АВ, инспектора по особым поручениям Кононенко Е.А. в 13 часов 30 минут был составлен акт об изъятии в кабинете № 1 паспорта транспортного средства *** (дубликат), заявления на регистрацию транспортного средства Свидетель №1, *** года рождения, свидетельства о праве на наследство по закону ***, ***, ***, ***, ***, постановления о разрешении совершении сделки № 545 от 11.09.2018 года, чек-ордера от13.03.2019 года операция 295, доверенности Свидетель №1, договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2018 года. Никитину О.С. было предложено пояснить по поводу материала на перерегистрацию транспортного средства «HINO PROFIA», государственный регистрационный знак ***, на что он указал, что им по факту забытого материала гражданином Свидетель №1 был составлен рапорт, однако рапорт представить отказался, также отказался расписывать в акте об изъятии.

26 марта 2019 года Никитиным О.С. представлено объяснение, из которого следует, что 07 марта 2019 года он находился на рабочем месте ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району. Примерно около 11 часов к нему обратился незнакомый гражданин Свидетель №2, который, являясь доверенным лицом Свидетель №1, попросил перерегистрировать транспортное средство марки «HINO PROFIA», государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что на тот период времени в регистрационно-экзаменационной группе ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району работал один сотрудник – АВ, в силу ее загруженности Никитин О.С. на основании Положения о ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району, поскольку он несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач на отделение ГИБДД, в том числе по оказанию государственной услуги по регистрации, перерегистрации транспортных средств, осмотрел данное транспортное средство на предмет соответствия агрегатов транспортного средства с регистрационными документами, при этом каких-либо расхождений, а также изменения агрегатов им выявлено не было. Никитин О.С. передал Свидетель №2 квитанцию с реквизитами для оплаты государственной пошлины и предложил обратиться к АВ, которая, как позже стало известно, сфотографировала данный автомобиль, его номер шасси и двигатель, но по причине ошибочной оплаты государственной пошлины отказала Свидетель №2 в регистрации. От АВ каких-либо рапортов по данному вопросу не поступало. Свидетель №2 повторно обратился к Никитину О.С. с претензией о том, что тот дал ему неверные реквизиты для оплаты государственной пошлины, в связи с чем Никитин О.С. оплатил за Свидетель №2 сумму государственной пошлины. 13 марта 2019 года Никитиным О.С. в зале ожидания для граждан обнаружены документы гражданина Свидетель №1 и доверенного лица Свидетель №2, а именно

паспорт транспортного средства ***, заявление на регистрацию транспортного средства, договор купли-продажи ТС, доверенность на право представлять гр. Свидетель №2 интересы в ГИБДД, копии паспорта РФ и СНИЛС на имя Свидетель №1, которые по выходу из отпуска Никитин О.С. передал АВ с целью возврата их собственнику. АВ попросила Никитина О.С. расписаться в заявлении гражданина, пояснив, что осмотр осуществлял он на правах начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскму району. Также Никитин О.С. оплатил государственную пошлину, чтобы не было жалоб на него. О забытых документах Никитин О.С. доложил руководству ОМВД России по Завитинскому району рапортом. Каких-либо указаний, требований по регистрации транспортного средства, в том числе автомобиля марки «ВОЛЬВА» ПТС ***, АВ Никитин О.С. не давал, требований о проведении теоретического экзамена с отметкой о сдаче с первого раза в экзаменационном листе приезжим гражданам из различных населенных пунктов Амурской области не предъявлял. Технически в ФИС ГИБДД-М поставить положительную отметку о сдаче теоретического экзамена не возможно, АВ слабо знает ПДД РФ, о чем свидетельствуют результаты зачетов по ПДД, в том числе на сборах государственных инспекторов БДД в УГИБДД УМВД России по Амурской области. Указаний АВ хранить государственные регистрационные знаки с так называемыми «красивыми» числовыми значениями отдельно и выдавать определенному кругу лиц Никитин О.С. не давал, технически в ФИС ГИБДД-М Никитин О.С. таких функций как пользователь не имеет.

Исследовав объяснение истца и фактические обстоятельства дела, ответчик пришел к выводу, что Никитин О.С. своими действиями, выраженными в отдаче приказа подчинённому сотруднику, противоречащего и не соответствующего федеральному закону о постановке на регистрационный учет транспортного средства, выполнении функции, не связанной со служебной деятельностью, в несоблюдении законности в осуществлении своей деятельности, недобросовестном исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента (должностной инструкции), несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в части достойного исполнения своего долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции, нарушил п.п. 11 и 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч. 2 п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, п. 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п. 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, п.п. 49 и 52 должностного регламента, в связи с чем Никитино О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 2 Закона «О полиции» установлено, что к числу основных направлений деятельности полиции отнесено обеспечение безопасности дорожного движения.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения принят Указ Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 1 которого государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 предусмотрено, что госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Приказом МО МВД России по Завитинскому району № 26 от 27 марта 2015 года утверждено Положение об отделении ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12 Положения задачами отделения ГИБДД являются осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативным правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; приемка квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, выдача водительских удостоверений, согласование программы подготовки (переподготовке) автомототранспортных средств, выдача заключения соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности при подготовке водителей автомототранспортных средств; регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспорта транспортным средствам.

К компетенции начальника Положением отнесена деятельность по осуществлению общего руководства Отделением и подразделениями, непосредственно подчиненными Отделению, организация контроля за соблюдением в деятельности Отделения и подразделений по вопросам безопасности дорожного движения, обеспечение законности деятельности Отделения и подразделений, разрешение вопросов кадрового характера (о назначении на должность, об увольнении, поощрении, наложении дисциплинарных взысканий и пр.).

Аналогичные обязанности предусмотрены и должностной инструкцией Никитина О.С., утвержденной начальником ОМВД России по Завитинскому району 22 июня 2016 года.

Кроме того, в соответствии с п.п. 49, 52 должностного регламента Никитин О.С., в числе прочего, обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОМВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указной сфере.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, которым, в числе прочего, определяются сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины и пр.

Пунктом 10 Дисциплинарного устава установлено, что приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Согласно п.п. 11, 12 Дисциплинарного устава приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения (п. 15). Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения (п. 17).

В соответствии с п. 24 руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

Таким образом, учитывая правовой статус, занимаемую истцом Никитиным О.С. должность, его приказы и распоряжения как устные, так и письменные должны носить законный, обоснованный характер, не должны противоречить нормам закона и локальным актам МВД России в целом.

Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области АВ следует, что она обязана проводить регистрацию транспортных средств, производить изменения регистрационных данных автомототранспорта, выдавать государственные регистрационные знаки (п. 56); вести прием теоретических и практических экзаменов (п. 57); при регистрации автомототранспорта проводить их осмотр на предмет выявления угнанного и похищенного автомототранспорта (п. 60); проверять узлы и агрегаты автомототранспорта на предмет заводской маркировки (п. 61); осуществлять приём квалификационных экзаменов у кандидатов в водители транспортных средств с использованием видеорегистратора (п. 68).

Таким образом, анализ Положения об отделении ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Никитина О.С. в совокупности с исследованным судом должностным регламентом старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области и установленными по делу обстоятельствами показывает, что в должностные обязанности истца как начальника ОГИБДД не входило непосредственное проведение регистрации транспортных средств, производство изменений регистрационных данных автомототранспорта, ведение приема теоретических и практических экзаменов, проведение осмотра транспортных средств, осуществление приёма квалификационных экзаменов у кандидатов в водители транспортных средств.

Ссылки истца на п. 174 Приказа МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций), судом признаются несостоятельными, основанными не неверное толковании норм права.

Так, пункт 175 данного Приказа устанавливает, что непосредственными руководителями (начальниками) могут разрабатываться и утверждаться с учетом положений, содержащихся в пунктах 177 - 182 настоящего Порядка, должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям. Должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям используются для ознакомления сотрудников при назначении на одноименные должности, а также для разработки индивидуальных должностных регламентов (должностных инструкций).

В данной связи, учитывая, что п. 174 Приказа № 50 от 01.02.2018 года не содержит прямого запрета на разработку для начальника отделения должностного регламента, а лишь указывает, что это является правом работодателя, при наличии в органах, организациях, подразделениях МВД России и их структурных подразделениях отдельного Положения, наличие разработанного и утверждённого должностного регламента для руководителей (начальников) не свидетельствует о его незаконности, а лишь упорядочивает, конкретизирует должностные обязанности начальника подразделения, и не означает, что в своей служебной деятельности начальник не должен руководствоваться положениями должностного регламента.

Кроме того, учитывая требования антикоррупционного законодательства, а также общие принципы оптимизации кадров, направленные на разделение обязанностей служащих с целью исключения их дублирования, обеспечения соблюдения имеющейся системы сдержек и противовесов, не допускающей возникновения заинтересованности служащих в определенном виде деятельности, доводы стороны истца о возможности исполнения им, как начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району, любых задач, установленных Положением об отделении ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, несостоятельны, поскольку противоречат общим принципам права и политики государства в целом.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что в период вменяемых истцу дисциплинарных проступков Никитин О.С. находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем оснований для регистрации транспортного средства не имел. Доводы истца о загруженности АВ, в связи с чем данные действия им произведены самостоятельно, судом признаются надуманными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержденными.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 2).

Пунктом 3 данных Правил, в числе прочего, установлено, что в числе прочего не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, которым определяют сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

В силу п. 39 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства.

Пунктом 40 Административного регламента установлено, что осмотр транспортного средства производится в случаях регистрации транспортного средства; при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства; при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность; при прекращении регистрации транспортного средства в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание, за исключением случаев, если транспортное средство вывезено и оставлено прежним или новым владельцем за пределами Российской Федерации, при наличии соответствующей отметки в регистрационных документах.

В соответствии с п. 41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

В соответствии с п. 3 указанный Правил проведение экзаменов у лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц.

Пунктом 7 Правил установлено, что экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет и имеют: высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

Таким образом, приведенные положения закона четко устанавливают порядок государственной регистрации автомототранспортных средств, а также порядок проведения теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами.

Оспаривая выводы заключения служебной проверки в части незаконного выполнения функций, не связанных со служебной деятельностью, выраженных в производстве визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства, поставке отметки в заявлении и заверении своей подписью с указанием фамилии, даты и времени проведения осмотра, проведении теоретического экзамена, не имея на то полномочий в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), по ходатайству стороны истца в судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания по правилам ст.ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы судом.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является собственником автомобиля «VOLVO FM-TRUK 8x4». В ГИБДД зарегистрировал свой автомобиль в марте или феврале 2019 года. Позднее свидетелю позвонил Кононенко Е.А., указал, что его автомобиль находится в розыске, однако при регистрации ТС каких-либо замечаний к автомобилю предъявлено не было. Свидетель №3 было предложено предоставить автомобиль на осмотр в ГИБДД, однако он (свидетель) отказался, мотивировав тем, что автомобиль находится в работе и без официального письменного запроса представлять автомобиль на осмотр не будет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является собственником автомобиля «HINO PROFIA». В период с февраля по середину марта 2019 года он находился за пределами РФ, в связи с чем в феврале 2019 года до отъезда в Таиланд свидетель выдал на имя Свидетель №2 доверенность для регистрации его транспортного средства. Со слов Свидетель №2 свидетелю стало известно, что он (Свидетель №2) при регистрации автомобиля забыл документы в отделении ГИБДД по Завитинскому району. Позже истцу пришло письмо о необходимости явиться в отделение ГИБДД за получением забытых документов.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является доверенным лицом Свидетель №1 В марте 2019 года обратился в ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району для регистрации транспортного средства «HINO PROFIA» на основании доверенности, выданной Свидетель №1 Никитин О.С. дал свидетелю неверные реквизиты для оплаты государственной пошлины. Осмотр транспортного средства перед постановкой на учет проводила женщина, она сфотографировала автомобиль, а документы подписал Никитин О.С. При осмотре автомобиля присутствовали Никитин О.С., водитель автомобиля Антон и сотрудница ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району. Поскольку Никитин О.С. дал неверные реквизиты, квитанция об оплате свидетелем государственной пошлины принята не была.

Анализируя показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают незаконность выводов служебной проверки, не опровергают установленные проверкой обстоятельства, напротив показания указанных лиц, в частности свидетеля Свидетель №2, указывают на то, что истец Никитин О.С. участвовал в совершении регистрационных действий автомобиля «HINO PROFIA», в нарушение своих должностных обязанностей поставил отметку в заявлении, заверил своей подписью с указанием фамилии, даты и времени проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 вызывают у суда сомнения, поскольку значительно отличаются от пояснений, изложенных свидетелями в своих объяснениях, представленных самим истцом и имеющихся в материалах служебной проверки, а также противоречат друг другу и иным материалам дела.

Так, из объяснений Свидетель №1 видно, что 7 марта 2019 года, перегоняя автомобиль «HINO PROFIA» из ЕАО в Республику Саха (Якутия), выезжая в Амурскую область, он решил обратиться в ближайшее отделение ГИБДД для перерегистрации данного автомобиля на себя, так как владел автомобилем на основании договора купли-продажи. Написав заявление на регистрацию данного автомобиля, Свидетель №1 нужно было срочно уехать по семейным делам в г. Благовещенск, в связи с чем он выписал доверенность на предоставление его интересов в ГИБДД для перерегистрации данного автомобиля на Свидетель №2

Из объяснений Свидетель №2 следует, что 7 марта 2019 года к нему обратился знакомый Свидетель №1 и попросил перерегистрировать принадлежащий ему автомобиль Хино Профия в связи с тем, что он уезжал за пределы Амурской области по рабочей необходимости. После этого Свидетель №1 написал на него доверенность на право представления его интересов в ГИБДД и отдал документы (ПТС, договор купли-продажи, копию паспорта, квитанцию об оплате).

Как следует из доверенности, которой Свидетель №1 доверяет Свидетель №2 произвести регистрацию автомобиля «HINO PROFIA» и получение регистрационных документов в госавтоинспекции ОМВД России по Завитинскому району, она выдана 04.03.2019 года, то есть до даты, указанной Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих объяснениях, 07 марта 2019 года.

В судебном заседании установлено, следует из материалов служебной проверки, а также было подтверждено свидетелем в судебном заседании, что Свидетель №1 в период с 23.02.2019 года по 10.03.2019 года находился за пределами Российской Федерации с туристической целью в Таиланде.

В соответствии с ориентировками от 29.03.2019 года, от 04.09.2019 года, на территории Амурской области и г. Благовещенска Свидетель №2 и Свидетель №1 управляют автомобилем «HINO PROFIA», государственный регистрационный знак ***, на котором маркировочное обозначение номера шасси (рамы) Р09С Т310361 имеет признаки изменения заводской маркировки. Такие же изменения заводской маркировки номера шасси (рамы) имеются на автомобиле «VOLVO FM-TRUK 8х4». Данным автомобилем может управлять гражданин Свидетель №3 В связи с этим начальник УГИБДД УМВД России по Амурской области требует ориентировать личный состав на задержание вышеуказанных автомобилей с целью проверки законности их эксплуатации, а также проверки маркировочных обозначений номеров шасси (рамы).

Приведенные обстоятельства полностью опровергают объяснения Никитина О.С., данные им в рамках служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства, подтверждают объяснения АВ о том, что 07.03.2019 года автомобиль «HINO PROFIA» на регистрацию и осмотр фактически не предъявлялся, доверенность Свидетель №1 на имя Свидетель №2 в феврале 2019 года не выдавалась и не могла быть выдана 07 марта 2019 года (04.03.2019 года, как указано в доверенности), в связи с чем Свидетель №2 не мог её предъявлять 07.03.2019 года для регистрации транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании истец Никитин О.С. не смог пояснить, в связи с чем и для чего на телефон АВ по приложению Whats App с его телефона были отправлены фотографии автомобиля «VOLVO FM-TRUK 8х4», принадлежащего Свидетель №3, что также подтверждает утверждение АВ о даче ей Никитиным О.С. указания поставить на регистрационный учет в ФИС ГИБДД-М данный автомобиль по фотографиям без фактического осмотра транспортного средства.

При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №3 также отказался представить автомобиль на осмотр, боясь его изъятия.

Доводы истца о невозможности технически в ФИС ГИБДД-М поставить положительную отметку о сдаче теоретического экзамена опровергаются объяснениями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты СП ДПС ГИБДД с дислокацией в п. Новобурейский ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области АС, согласно которым он неоднократно получал устные указания от начальника ОГИБДД ОМВД Никитина О.С. о необходимости проводить теоретические экзамены по ПДД РФ гражданам с различных районов Амурской области, а также из г. Благовещенска, которые ранее были лишены права управления транспортными средствами, и принимать теоретический экзамен только с положительным результатом. Майор полиции Никитин О.С. лично указал и показал, как это делать, а именно с помощью оптической компьютерной мыши, то есть стационарной компьютерной мышью работает экзаменуемый кандидат в водители, а АС с помощью оптической компьютерной мыши ставил правильные ответы. На момент сдачи теоретических экзаменов кабинет, в котором проводились экзамены, не был оснащен видеонаблюдением.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с должностными обязанности истца, вмененными ему при поступлении на службу, а также, установив фактические обстоятельства дела, суд находит, что материалами дела достоверно установлены обстоятельства нарушения Никитиным О.С. положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, должностного регламента, которыми истец должен был руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом, указывая на незаконность заключения служебной проверки, истец Никитин О.С. пояснил, что изложенные в объяснении АВ сведения носят субъективный характер в виду неприязненного отношения к истцу, АВ неоднократно нарушала требования закона, в связи с чем в отношении нее проводились служебные проверки. Однако данные доводы судом во внимание не принимаются, на законность оспариваемого заключения служебной проверки не влияют, поскольку предметом судебного разбирательства проверка соблюдения АВ должностных обязанностей не являлась. Доказательств того, что АВ имеет неприязненное отношение к Никитину О.С., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отрицание Никитиным О.С. совершенных им действий судом расценивается как способ защиты, попытка избежать наказания, в том числе дисциплинарного.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть честным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Никитин О.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагается обязанность по защите прав и законных интересов, жизни и здоровья граждан, обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершил дисциплинарный проступок. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению истца ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истца, его предыдущее отношение к службе, в связи с чем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания – предупреждение неполном служебном соответствии, что соответствует последствиям совершенного истцом проступка.

В этой связи судом признаются надуманными доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, добросовестного отношения к службе.

Кроме того, то обстоятельство, что никакого ущерба не причинено, не свидетельствует о незначительности совершенного истцом дисциплинарного проступка, за который могло быть назначено менее строгое дисциплинарное взыскание.

Выводы заключения служебной проверки о нарушении Никитина О.С. требований п.п. 11 и 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, ч. 2 п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, п. 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, п. 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097, п.п. 49 и 52 должностного регламента соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение Никитина О.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по Амурской области № 918 л/с от 05.06.2019 года является законным.

Поскольку предупреждение о неполном служебном соответствии в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 Закона перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Аналогичные положения содержаться в п. 16 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года начальнику УМВД России по Амурской области поступил рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, в котором были изложены нарушения, допущенные Никитиным О.С. в ходе исполнения своих должностных обязанностей.

В этот же день 12 марта 2019 года начальником УМВД России по Амурской области назначено проведение служебной проверки по изложенным в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области обстоятельствам.

26 марта 2019 года Никитиным О.С. были даны объяснения.

10 апреля 2019 года на основании рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено 13 мая 2019 года, то есть в течение 30 дней с момента ее продления (10.04.2019 года), в первый рабочий день после выходных дней.

17 мая 2019 года заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по Амурской области.

Приказ о привлечении Никитина О.С. к дисциплинарной ответственности издан 05 июня 2019 года.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки и срок привлечения Никитина О.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны, а доводы стороны истца в данной части несостоятельны.

Все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложены в приказе УМВД России по Амурской области от 05 июня 2019 года № 918 л/с, степень ответственности Никитина О.С. соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения Никитина О.С. к такой ответственности, принимая во внимание установленные законодателем особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, с чем истец был согласен, поступая на службу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к УМВД России по Амурской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Никитину Олегу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании недействительными результатов служебной проверки в виде заключения от 17 мая 2019 года, приказа № 918 л/с от 05.06.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года