Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2017 ~ М-273/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-316/2017

<данные изъяты>



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Богучар 14 августа 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности Пожилых И.Э.

ответчиков Шевченко Д.В. и Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Шевченко Д.В. и Шевченко В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Шевченко Д.В. и Шевченко В.В., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 204 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца расходы, затраченные на оплату госпошлины, в размере 5 360 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак. № Шевченко Д.В., в нарушение п.8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевченко Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № получил значительные механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак. № на праве собственности принадлежит Шевченко В.В.

В порядке прямого возмещения убытков, основываясь на ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», так же предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховщика, о чем составлен акт осмотра ТС.

Во время рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае автомобиль ФИО4 был отремонтирован на специализированной СТОА за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссрах» уведомило ФИО4 о том, что страховщик причинителя вреда ОАО «Альфа-Страхование» не подтвердил факт требований, предъявляемых к участнику ДТП, а именно было установлено, что гражданская ответственность Шевченко В.В., на автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак. № которым в момент ДТП управлял Шевченко Д.В. не была застрахована. Изучив открытые источники информации, а именно официальный сайт Российского союза автостраховщиков (РСА) было установлено, что по страховому полису № числится автомобиль с гос. peг. знаком №, номером кузова №, ответственность которого так же застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Так же с помощью официального сайта РСА было установлено, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> с гос. peг. знаком № и VIN номером № не был застрахован ни в одной страховой компании.

Получив информацию с сайта РСА ФИО4 основываясь на действующем законодательстве в телефонной беседе обратился к виновнику ДТП - Шевченко Д.В. с просьбой урегулировать правоотношение в добровольном порядке, то есть произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, так гражданская ответственность Шевченко Д.В. не была застрахована. На неоднократные просьбы ФИО4 к Шевченко Д.В. предъявить страховой полис и квитанцию об оплате страхового взноса было отвечено отказом. Шевченко Д.В. отказался мирным путем урегулировать спор, в связи с чем ФИО4 пришлось обратиться в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №. За проведение экспертизы ФИО4 был вынужден оплатить 12 000 рублей 00 копеек, то есть понес убытки на указанную сумму.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 204 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проверки, выявлено, что гражданская ответственность Шевченко Д.В. не застрахована; бланк ОСАГО не выдавался ОАО «АльфаСтрахование» владельцу ТС Шевченко В.В., по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства в ином субъекте Российской Федерации.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, представленный ответчиком страховой полис № является поддельным, данный бланк страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен Шевченко Д.В. и Шевченко В.В. путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, а так же в официальном офисе ОАО «АльфаСтрахование» что ответчиком сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г., в случае, если при причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца.

ФИО4, в связи с дорожно-транспортным происшествием причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии. Денежные средства, которые пошли на ремонт автомобиля могли быть использованы в семейных нуждах, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

    Взыскать солидарно с Шевченко Д.В. и Шевченко В.В. в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 311 622 рубля 00 копеек;

Взыскать солидарно с Шевченко Д.В. и Шевченко В.В. в пользу ФИО4, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в размере 12 000 рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с Шевченко Д.В. и Шевченко В.В. в пользу ФИО4 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Шевченко Д.В. и Шевченко В.В. в пользу ФИО4 расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей;

Взыскать солидарно с Шевченко Д.В. и Шевченко В.В. в пользу ФИО4 расходы, затраченные на оплату госпошлины, в размере 5 360 рублей 00 копеек

Взыскать солидарно с Шевченко Д.В. и Шевченко В.В. в пользу ФИО4 почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 102 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела с участием представителя по доверенности Пожилых И.Э.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании ответчик по делу Шевченко Д.В. уточненные исковые требования ФИО4 не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме поскольку считает их слишком завышенными. Кроме того, полагает что договор ОСАГО был надлежащим образом заключен, а значит ответственность должна нести страховая компания. Пояснил суду, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 по адресу: <адрес>, у <адрес>, действительно управлял автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак. № Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал и административный штраф назначенный ему за совершение административного правонарушения оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Однако, сейчас полагает что был не виноват в ДТП.

    В судебном заседании ответчик по делу Шевченко В.В. уточненные исковые требования ФИО4 не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что является собственником

автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак. №, а также что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 по адресу: <адрес>, у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак. № его сын Шевченко Д.В., в пользовании которого находилось указанное транспортное средство.

    В судебное заседание представители третьих лиц по делу ОАО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак. № Шевченко Д.В., в нарушение п.8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевченко Д.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.12,13)

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак. № на праве собственности принадлежит Шевченко В.В.

Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № на праве собственности принадлежит ФИО4 и на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-11)

В порядке прямого возмещения убытков, основываясь на ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», так же предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховщика, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссрах» уведомило ФИО4 о том, что страховщик причинителя вреда ОАО «Альфа-Страхование» не подтвердил факт требований, предъявляемых к участнику ДТП, а именно было установлено, что гражданская ответственность Шевченко В.В., на автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак. № которым в момент ДТП управлял Шевченко Д.В. не была застрахована. (л.д.16)

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 204 000 рублей 00 копеек, без учета износа –составляет 311 622 рубля 00 копеек.

    Из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на требование Богучарского районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО3 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак. № с Шевченко В.В. никогда не заключался, что подтверждается страховым полисом. (л.д.52,53).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак. № с Шевченко В.В. никогда не заключался.

Вместе с тем, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Шевченко Д.В., какие-либо доказательство обратного Шевченко Д.В. в судебное заседание не были представлены.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 204 000 рублей 00 копеек, без учета износа – составляет 311 622 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования к Шевченко Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № на момент ДТП имел значительную степень амортизационного износа, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов, повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Кроме того, изложенная представителем истца в судебном заседании позиция о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, то есть в размере 311 622 рубля 00 копеек противоречит разъяснениям, данным в п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. И соответственно разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не подлежит дополнительному взысканию с причинителя вреда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 204 000 рублей.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Шевченко В.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом в судебном заседании было установлено, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Шевченко В.В. его сыну Шевченко Д.В., который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Шевченко В.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Шевченко Д.В.

Таким образом, Шевченко В.В. как собственник транспортного средства не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства на которые ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В судебное заседание ответчики не представили достоверных доказательств подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак. № было надлежащим образом застраховано.

Заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 204 000 рубля 00 копеек;

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в размере 12 000 рублей 00 копеек;

    Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым:

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4 расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей;

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4 расходы, затраченные на оплату госпошлины, в размере 5 360 рублей 00 копеек

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4 почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 102 рубля 50 копеек.

    Указанные судебные расходы понесенные истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании квитанциями, а также договором на оказание юридических услуг.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Шевченко Д.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не были причинены телесные повреждения.

Исходя из существа заявленных требований, а также пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ФИО4 испытывал переживания связанные порчей принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах положения ст. 1100 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что Шевченко Д.В. причинил ФИО4 моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО4 другие нематериальные блага.

Причинение автомобилю истца технических повреждений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из приведенной выше нормы закона.

    Исковые требования ФИО4 к собственнику транспортного средства Шевченко В.В. суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к Шевченко Д.В. частично удовлетворить:

    Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 204 000 рубля 00 копеек;

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в размере 12 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4 расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей;

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4 расходы, затраченные на оплату госпошлины, в размере 5 360 рублей 00 копеек

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ФИО4 почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 102 рубля 50 копеек.

    В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к Шевченко Д.В. в остальной части - отказать.

    В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к Шевченко В.В. - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Демченко

Мотивированное решение составлено 18.08.2017 года.