Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-6723/2017;) от 06.02.2017

2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ФИО4 к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в АО «Страховая группа УралСиб», страховые риски - хищение, уничтожение, повреждение, по каждому страховому риску установлена страховая сумма в размере 829 990 рублей, страховая премия – 49 947,21 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут напротив <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего Третьякову А.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, вследствие самопроизвольного закрытия створки ворот. В ДТП автомобиль получил механические повреждения, повреждены задний бампер, задняя дверь, имеются скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на станцию техобслуживания «АСТ», принадлежащую ООО «КОНАР», по адресу: г, Красноярск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвратили истцу без проведения ремонта, мотивировав тем, что у автомобиля имеются скрытые дефекты, не отраженные в акте осмотра, которые необходимо согласовать со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ремонт автомобиля не был осуществлен, он обратился к страховщику с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой проведения оценочной экспертизы и выплаты страхового возмещения. Поскольку в месячный срок со дня обращения страхователя к страховщику размер ущерба определен не был, страховое возмещение Третьякову А.Н. не выплачено, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости), причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленному ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 70 785, 77 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 626 рублей. Таким образом, в счет страхового возмещения материального ущерба страховая компания должна выплатить 83 411,77 рублей. Кроме того, за услуги оценщика при составлении экспертного заключения истцом было уплачено 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором изложил вышеуказанные обстоятельства и потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перечислено 39 400 рублей в счет страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 011,77 рублей, 49 947,21 рублей – неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 рублей в счет компенсации убытков, связанных с оплатой услуг экспертизы; 10 000 рублей - в счет компенсации причинение нарушением прав потребителя морального вреда; 45 000 рублей - оплата юридических услуг, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2017 сторона ответчика АО СГ «УралСиб» заменена на АО "Страховая Компания Опора", в связи с передачей страхового портфеля.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что Третьякову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации (л.д.8).

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован Третьяковым А.Н. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в АО «Страховая группа УралСиб», страховые риски - хищение, уничтожение, повреждение, по каждому страховому риску установлена страховая сумма в размере 829 990 рублей, страховая премия – 49 947,21 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут напротив <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего Третьякову А.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, вследствие самопроизвольного закрытия створки ворот (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра, что следует из описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что ремонт автомобиля не был осуществлен, он обратился к страховщику с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой проведения оценочной экспертизы и выплаты страхового возмещения (л.д.21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленному ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 70 785, 77 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 626 рублей (л.д.24-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором изложил вышеуказанные обстоятельства и потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перечислено 39 400 рублей в счет страхового возмещения, что следует из платежного поручения (л.д.22).

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на станцию техобслуживания «АСТ», принадлежащую ООО «КОНАР», по адресу: г, Красноярск, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ремонт автомобиля не был осуществлен, истец обратился к страховщику с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении оценочной экспертизы и выплаты страхового возмещения. Поскольку в месячный срок со дня обращения страхователя к страховщику размер ущерба определен не был, страховое возмещение Третьякову А.Н. не выплачено, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости), причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленному ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа составляет 70 785, 77 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 626 рублей, всего 83 411,77 рублей.

Признавая наступление страхового случая, в связи с произошедшим в период действия договора страхования, ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет Третьякова А.Н. в размере 39 400 рублей.

Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с наступлением страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ – ДТП, по которому выплата страховой суммы произведена частично, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, в результате наступления страхового случая, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в выплате реального страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой выплаты.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 70 785, 77 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 626 рублей, всего 83 411,77 рублей.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорен, подтвержден исследованными материалами дела, доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 39 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в требуемом истцом размере в сумме 44 011,77 рублей, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 9.17.1. Правил добровольного комплексного страхования установлено, что в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельств наступления страхового случая, документов достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, в также представления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В связи с исполнением Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, что составляет 62 дня просрочки, исходя из следующего расчета:

49 947,21 (сумма страховой премии) х 3% х 62= 92 901,81 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), соответственно размер неустойки составляет 49 947,21 рублей.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 47 479,49 рублей (44 011,77+ 49 947,21 + 1 000/2).

Третьяковым А.Н. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.35).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права, подтверждены документально.

Третьяковым А.Н. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления, 25 000 рублей – представление интересов в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.6, 56, 58-59).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с АО СК «Опора» в пользу Третьякова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 011,77 рублей, неустойка в размере 49 947,21 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 479,49 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 318,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьякова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Третьякова ФИО5 страховое возмещение в размере 44 011,77 рублей, неустойку в размере 49 947,21 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф - 47 479,49 рублей, всего 161 438,47 рублей.

Взыскать Акционерного общества "Страховая Компания Опора" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 318,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова