Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2015 от 01.04.2015

дело № 12-62/2015 мировой судья судебного участка № 9

Боровичского судебного района Арсеньева Е.И.

РЕШЕНИЕ

п.Любытино     30 апреля 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Круглова О.А., рассмотрев жалобу Леонтьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 января 2015 года,

которым Леонтьев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 марта 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, Леонтьеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Леонтьев А.В. обратился в Боровичский районный суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе № 1 об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года изложены обстоятельства дела, не соответствующие действительности, он не препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Просил постановлением отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию постановления Леонтьев А.В. получил 17 марта 2015 года, с жалобой обратился 23 марта 2015 года, соответственно, срок на обжалование постановления мирового судьи им не пропущен.

Заявитель Леонтьев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 17 февраля 2015 года он предоставил приставам-исполнителям возможность беспрепятственно пройти на территорию ЛДК, при этом начальник ОСП Калинина А.В. ему пояснила, что они желают осмотреть арестованное имущество, находящееся на территории ЛДК, ворота открыть они не просили. Через некоторое время он уехал. Когда вернулся около 11 часов, по просьбе приставов сразу же открыл ворота. Считает, что в данном случае имеет место провокация со стороны приставов. Показания свидетеля Ивановой Н.П. являются недостоверными. Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Леонтьева А.В. – адвокат Кикнадзе А.О. поддержал жалобу, поскольку Леонтьев А.В. законным действиям пристава не препятствовал, полагал, что показания свидетеля Ивановой Н.П. противоречат показаниям других свидетелей.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП Боровичского, Любытинского и Маловишерского районов УФССП России по Новгородской области Богданов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Как усматривается из постановления, мировым судьёй установлена вина Леонтьева А.В. в том что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЛДК по адресу: <адрес>, категорически отказывался открыть ворота, закрытые на навесной замок, предназначенные для заезда и выезда автотранспорта, чем не давал возможности судебному приставу-исполнителю ОСП Любытинского района Малышевой Н.В, совершить исполнительские действия, а именно изъять арестованный автотранспорт, на неоднократные законные требования открыт ворота не реагировал, тем самым оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами об обнаружении административного правонарушения Богданова В.Н., Малышевой Н.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приставы-исполнители, приставы по ОУПДС находились на территории ЛДК в <адрес>, в связи с необходимостью совершения исполнительских действий по исполнительному производству. Приставом-исполнителем Малышевой Н.В. было принято решение об изъятии ранее арестованного имущества, находящегося на территории ЛДК. В том числе различного автотранспорта. В связи с чем пристав-исполнитель обратился к Леонтьеву А.В. с требованием открыть ворота для проезда автотранспорта, однако на неоднократные требования открыть ворота Леонтьев А.В. отвечал отказом. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Богданов В.Н., который показал, что 17 февраля 2015 года он был привлечён начальником ОСП Любытинского района Калининой А.В. к совершению исполнительских действия на территории ЛДК в п. Любытино, куда приехал около 9 часов. Когда приставы прошли на территорию и убедились в наличии на этой территории арестованного имущества, начальник Калинина А.В. сказала Леонтьеву А.В. открыть ворота, предназначенные для проезда автомобильного транспорта. Леонтьев А.В. отказался это делать, уехал, распорядившись охране никому ворота не открывать. Ворота были открыты, только когда Леонтьев А.В. вернулся (около 11 часов) и Калинина А.В. вновь обратилась к нему с этим требованием.

Свидетель ФИО15 пристав по ОУПДС ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, также был привлечён к совершению указанных исполнительских действий, в судебном заседании пояснил, что утром после того как было осмотрено находящееся на территории ЛДК арестованное имущество, приставом-исполнителем было принято решение об изъятии этого имущества, в связи с чем пристав потребовал у Леонтьева А.В. открыть ворота, предназначенные для проезда автотранспорта, на что Леонтьев А.В. ответил отказом.

Свидетель Иванова Н.П., которая была привлечена в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении, суду показала, что 17 февраля 2015 года 8 часов 45 минут она приехала в ЛДК на работу, присутствовала когда приставы просили Леонтьева А.В. открыть ворота, однако Леонтьев А.В. на неоднократные просьбы не реагировал, уверена, что до 11 часов 36 минут ворота были закрыты. Леонтьев А.В. при этом говорил, что он находится на своей территории, хочет – открывает ворота, хочет – нет. Приставами был составлен протокол об административном правонарушении, она присутствовала при его составлении, ознакомилась с ним, никаких замечаний по поводу его содержания----- у неё не было.

Совокупность перечисленных доказательств, по мнению суда, опровергает доводы Леонтьева А.В. о том, что ему в 9 часов 15 минут не высказывались требования открыть ворота, поэтому он не создавал препятствий законной деятельности судебных приставов.

Допрошенные по ходатайству Леонтьева А.В. свидетели не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства дела.

Так показания свидетеля ФИО17 том, что ворота для проезда автотранспорта на территорию ЛДК в 9 часов были открыты, противоречат показаниям других свидетелей, а также самого Леонтьева А.В., который показал, что открыл ворота, когда вернулся на территорию ЛДК в районе 11 часов. Свидетели ФИО18 не смогли пояснить, в какое время ворота были открыты, при этом также пояснили, что ворота были открыты тогда, когда возникла необходимость проехать на территорию ЛДК другой машине. Свидетель ФИО16 не присутствовал при указанных обстоятельствах, так как уехал сразу же после того, как подвёз приставов к ЛДК.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения Леонтьевым А.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В., находясь по адресу: <адрес>, на территории ЛДК, на законное требование судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.В., находящейся при исполнении должностных обязанностей, открыть закрытые на навесной замок и цепь ворота, предназначенные для проезда автотранспорта, ответил отказом, чем не давал возможности судебному приставу-исполнителю ОСП Любытинского района Малышевой А.В. совершить исполнительские действия, а именно произвести изъятие арестованного автотранспорта, находящегося на указанной территории, то есть оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные действия должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. При этом в постановлении мирового судьи подробно мотивированы выводы о наличии вины Леонтьева А.В. в совершении указанного административного правонарушения, которые являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьёй в полном объёме, проверена законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Леонтьева А.в. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи (соответствует нижнему пределу санкции), соответствует требованиям справедливости.

Нарушений требований закона влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи допущено не было

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Леонтьева А.В.. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности Леонтьева ФИО19 по ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Леонтьева А.В. – без удовлетворения.        

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья О.А. Круглова