Решение по делу № 2-135/2018 ~ М-28/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                             «13» марта 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                 Агуреева А.Н.

при секретаре                             Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Александровны к Чубовой Нине Александровне о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Т.А. обратилась с иском к Чубовой Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, указав при этом, что между ней и ответчиком устно было заключено соглашение о продаже жилого дома, полученного Чубовой Н.А. по наследству после смерти матери, находящегося по адресу: Новгородская область<...>. Данное намерение ответчик подтвердила в телеграмме, направленной Федорову В.М. 10 ноября 2002 года.

Ссылается на то, что на момент заключения устного соглашения указанный жилой дом не был оформлен в собственность Чубовой Н.А., поэтому оформлением недвижимости в собственность занималась она (истец), для чего ответчик выдала соответствующую доверенность в декабре 2004 года. В связи с неправильным указанием отчества в этой доверенности приступить к оформлению документов истец смогла только после получения надлежащей доверенности в мае 2007 года.

Истец указывает, что оформленные документы она пересылала Чубовой Н.А. почтовой связью, что подтверждается квитанциями Почты России от 23.06.2006, от 01.02.2008 и от 31.03.2009, на что ею понесены расходы в общей сумме 47 руб. 15 коп., а по квитанции от 07.11 2012 ею оплачены работы по оформлению документов в БТИ в сумме 35 руб. 43 коп, в том числе уплачена комиссия банку в размере 10 руб. Также истец уплатила налог на недвижимость (земельный налог и за жилой дом) за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы на общую сумму 255 руб. 58 коп.

Истец ссылается на то, что в счет оплаты цены за жилой дом она перечислила Чубовой Н.А. по требованию последней задаток в общей сумме 26 000 руб.: по квитанции № <...> от 29.11.2002 в размере 1000 руб.; по квитанции № <...> от 07.11.2006 – 10 000 руб.; по квитанции № <...> от 10.08.2007 – 10 000 руб.; по квитанции № <...> от 07.08.2008 – 5 000 руб. Для осуществления указанных переводов денежных средств истцом уплачен почтовый сбор в общей сумме 982 руб. 06 коп.

Также указывает, что для поддержания жилого дома в удовлетворительном состоянии в начале 2005 года ею (истцом) был произведен ремонт печи, проведена новая электропроводка, привезены дрова. Кроме того, на земельный участок по адресу: Новгородская область, <...>, на котором находится указанный жилой дом, ею был завезен сруб для строительства бани. На ремонт печи, дрова и сруб для бани истцом было затрачено 25 000 руб., на проведение новой электропроводки – 10 000 руб. Постоянно проживая по другому адресу: Новгородская область, <...>, следить за спорным жилым домом у неё (истца) не было возможности, и при очередном осмотре в мае 2017 года обнаружила, что с территории, прилегающей к жилому дому, исчезли сруб для бани и дрова, о чем она заявила в отделение полиции по Холмскому району (МО МВД РФ «Старорусский»). Из ответа полиции на своё заявление истец поняла, что ответчик не собиралась продавать ей спорный жилой дом, а полученные от неё деньги считает платой за временное проживание в нем.

Полагает, что своими действиями ответчик нанесла ей не только материальный, но и моральный вред, так как за годы ожидания совершения сделки она могла бы купить другой дом, а ответчик, пользуясь её доверчивостью, требовала деньги в счет будущей сделки купли-продажи дома, фактически не имея намерения продавать этот дом, в результате за этот период деньги обесценились и жилой дом на них не купить.

Кроме этого, Фёдорова Т.А. ссылается на то, что она не заключала с ответчиком договор на проживание в указанном выше жилом доме, не проживала в нем и не была намерена проживать до заключения сделки купли-продажи.

С учетом изложенного Федорова Т.А. просит взыскать с Чубовой Н.А. в возмещение причиненного ущерба: почтовые расходы в общей сумме 61 руб. 30 коп., расходы по оформлению документов в БТИ в сумме 35 руб. 43 коп., расходы по уплате налогов в общей сумме 255 руб. 58 коп., денежные средства, перечисленные в качестве задатка за покупку жилого дома, в общей сумме 26 000 руб., почтовый сбор за перевод данных денежных средств в сумме 982 руб. 06 коп., а всего 62 334 руб. 37 коп.; а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Федорова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с проживанием в другом регионе.

Чубова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Также суду пояснила, что имела намерение продать спорный жилой дом Федоровой Т.А., но не договорились о цене дома. Какой-либо письменный договор с истцом о продаже дома не заключала, разрешила ей проживать в доме, но Федорова Т.А. в нем не проживала, а пустила временных жильцов. Чубова Н.А. не отрицает, что получала от истца деньги в сумме 26 000 руб., но за проживание в доме. Кроме этого, пояснила, что истец без её согласия произвела в доме ремонтные работы. Ссылается на то, что ей ничего не известно о срубе для бани и дровах.

Изучив материалы дела, выслушав Чубову Н.А., суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 1999 года умерла мать ответчика Чубовой Н.А. Сергеева В.И., в связи с чем открылось наследство в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 29,9 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Новгородская область, <...>.

В ноябре 2002 года Чубова Н.А. разрешила Федоровой Т.А. проживать в указанном жилом доме, что подтверждается соответствующей телеграммой, в которой также указано и о намерении оформить продажу дома <...>.

В целях ведения дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти .С.В.И., Чубова Н.А. 27 апреля 2012 года выдала Федоровой Т.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом подачи заявления о принятии наследства, получения свидетельства о праве на наследство, в том числе на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Новгородская область, <...>, а 13 ноября 2013 года выдала Федоровой Т.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу государственной регистрации права собственности на данный жилой дом <...>.

12 апреля 2013 года нотариусом Балтийского городского нотариального округа Калининградской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <...>, согласно которому Чубова Н.А. является наследником имущества С.В.И., умершей 10 февраля 1999 года, а именно: одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 29,9 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Новгородская область, <...>, что подтверждается материалами наследственного дела № <...>.

Право собственности Чубовой Н.А. на указанную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области <...> и копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <...>.

25 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области за Чубовой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано также право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Новгородская область, <...>.

Как усматривается из материалов дела, истцом Федоровой Т.А. заявлены исковые требования о взыскании с Чубовой Н.А. почтовых расходов, понесенных согласно квитанциям № <...> от 23.06.2006, № <...> от 01.02.2008, № <...> от 31.03.2009 в общей сумме 61 руб. 30 коп., расходов по оформлению документов в БТИ согласно квитанции от 07.11.2012 в сумме 35 руб. 43 коп., расходов по уплате налогов за 2006, 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 255 руб. 58 коп., денежных средств в общей сумме 26 000 руб., перечисленных ею ответчику 29.11.2002, 07.11.2006, 10.08.2007 и 07.08.2008, почтовых сборов, уплаченных истцом за перевод данных денежных средств, в общей сумме 982 руб. 06 коп.

Не получая от Чубовой Н.А. возмещения почтовых расходов, расходов по оформлению документов в БТИ, по уплаченным налогам, по перечисленным денежным переводам в общей сумме 26 000 руб., расходов на приобретение сруба для бани, дров, на ремонт дома, и в отсутствие заключенного договора купли-продажи жилого дома, Федорова Т.А. должна была знать о нарушении своего права и вправе была обратиться в суд за защитой своих прав в установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок, а именно: по требованиям о взыскании почтовых расходов в сумме 4 руб. 25 коп. не позднее 23.06.2009, в сумме 9 руб. 90 коп. не позднее 01.02.2011, в сумме 47 руб. 15 коп. не позднее 31.03.2012 <...> о взыскании расходов по оформлению документов в БТИ – не позднее 07.11.2015 <...>; о взыскании уплаченных налогов за 2006 год не позднее 03.03.2011, за 2007 год не позднее 16.04.2011, за 2008 год не позднее 17.11.2011, за 2009 год не позднее 15.09.2012 <...>; о взыскании денежных переводов и почтовых сборов за перевод денежных средств не позднее 29.11.2005 по сумме в размере 1000 руб., не позднее 07.11.2009 по сумме в размере 10 000 руб., не позднее 10.08.2010 по сумме в размере 10 000 руб., не позднее 07.08.2011 по сумме в размере 5 000 руб. <...> о взыскании расходов на ремонт жилого дома (ремонт печи, проведение новой электропроводки), на покупку сруба для бани, дров, понесенных истцом в 2005 году, не позднее 31.12.2008.

Как видно из дела, в суд с названными требованиями Федорова Т.А. обратилась только 25 декабря 2017 года, направив исковое заявление в суд почтовой связью, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде ответчиком Чубовой Н.А., в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, суд учитывает, что договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Россия, Новгородская область, <...>, в требуемой ст. ст. 161, 550 ГК РФ письменной форме между сторонами не заключался. Не заключался между сторонами и предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома в требуемой ст. 429 ГК РФ письменной форме, содержащий условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора.

Поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, и независимо от суммы задатка соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, суд не может согласиться с утверждением истца Федоровой Т.А. о том, что денежные средства в сумме 26 000 руб. перечислены ею ответчику Чубовой Н.А. в качестве задатка по договору купли-продажи спорного жилого дома.

Выдача Чубовой Н.А. на имя Федоровой Т.А. нотариально удостоверенных доверенностей на совершение действий по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти С.В.И., и на представление её интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу государственной регистрации права собственности на данный жилой дом, не доказывает заключение договора купли-продажи, который в силу ст. ст. 554, 555 ГК РФ должен содержать не только данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, но и цену этого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 26 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за аренду названного выше жилого дома.

Довод Федоровой Т.А. о том, что она не проживала в этом доме, не опровергает данный вывод суда, так как из материалов дела, в том числе из искового заявления Федоровой Т.А. следует, что она пользовалась им, производила его ремонт, завезла сруб для бани, купила дрова.

Кроме того, истцом не представлены суду допустимые в силу закона доказательства приобретения сруба для бани, дров и завоза их на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, а также покупку комплектующих для проведения новой электропроводки в этом жилом доме. Более того, Чубова Н.А. утверждает, что ремонт производился без согласования с нею и ей ничего не известно о срубе для бани и дровах, а из содержания искового заявления Федоровой Т.А. и уведомления из Отделения полиции по Холмскому району (МОМВД РФ «Старорусский») следует, что сруб для бани и дрова в наличии отсутствуют <...>.

Отсутствуют доказательства и уплаты истцом налога на недвижимость из личных денежных средств, так как в квитанциях на оплату налога указана фамилия прежнего собственника – С.В.И.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Федоровой Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чубовой Н.А. материального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба следует отказать Федоровой Т.А. и в иске о взыскании морального вреда. Кроме того, суд учитывает, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав, на которые нормы ст. ст. 150, 151 ГК РФ не распространяются.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Татьяны Александровны к Чубовой Нине Александровне о взыскании материального ущерба в сумме 62 334 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области             подпись            А.Н. Агуреев