Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2016 ~ М-1795/2016 от 21.03.2016

дело № 2-2566/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года         г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова ФИО13, Макаровой ФИО14 к АО “Московская областная энергосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.Г., Макарова С.И. обратились в Щелковский городской суд с иском к АО “Московская областная энергосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указали, что 30 сентября 2015 года в 06 час. 39 мин. на <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений прибывших в 06 час. 40 мин. происходило открытое пламенное горение внутри трансформаторной будки, огонь распространялся на припаркованные рядом автомобили. Пожар был ликвидирован силами пожарных подразделений в 07 час. 02 мин. На тушение было подано 2 ствола <данные изъяты>.

В результате пожара частично выгорели строительные конструкции помещения, в котором располагается трансформатор. Трансформатор частично выгорел.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 года, вынесенного и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району <данные изъяты>, ст. лейтенантом внутренней службы ФИО6, объектом пожара является трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>. Часть строительных конструкций трансформаторной подстанции выгорела.

Рядом с трансформаторной подстанцией расположены автомобили, имеющие различную степень термических повреждений.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № имеет следы термического воздействия в виде частичного выгорания конструктивных элементов в правой стороне.

ФИО12 <данные изъяты> г.н. № выгорел по всей площади.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № имеет следы частичного оплавления передней правой осветительной фары, правого зеркала и декоративной отделки двери.

Автомобиль <данные изъяты> р.н. № имеет повреждения фары, бампера и зеркала.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № имеет следы термического воздействия в передней правой части.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № имеет следы термического воздействия в передней правой части. Следов искусственного инициированного горения не обнаружено.

Макарову Д.Г. принадлежит а/м <данные изъяты> г.н. №.

16.09.2015 года данный автомобиль он припарковал возле трансформаторной подстанции, на парковочном месте по адресу: <адрес>.

30.09.2015 года от супруги Макаровой С.И. узнал, что в вышеуказанной трансформаторной подстанции произошел пожар, также она ему сообщила, что её автомобиль (далее по тексту – а/м) тоже пострадал.

По фотографиям, которые ему прислала супруга, он увидел, что его а/м обгорел полностью. Его а/м по системе КАСКО не застрахован.

Согласно отчёту от 30.11.2015 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты>) г.р.з. №, проведённого <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253651 рубль 95 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 148 000 рублей.

Экспертом-оценщиком отмечено, что объем права требования по возмещению убытков после ущерба не может превышать стоимость ТС на момент, предшествующий данным обстоятельствам.

Эксперты-оценщики пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Услуги оценщика обошлись Макарову Д.Г. в 11 275 рублей согласно договору по оценке <данные изъяты> от 05.11.2015 года.

Макаровой С.И. принадлежит а/м <данные изъяты> г.н. №.

25.09.2015 года данный а/м она припарковала по адресу: <адрес>.

30.09.2015 примерно в 06 час. 40 мин. ее разбудила соседка и сообщила, что горит трансформаторная подстанция и машины возле неё.

В результате пожара у ее а/м повреждены фара, бампер и зеркало.

Согласно отчёту от 30.11.2015 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 928 рублей 51 копейка.

Услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № оплатил супруг Макаровой С.И. - Макаров Д.Г. в размере 5 200 рублей согласно квитанции.

Сотрудниками МЧС России было установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы трансформатора. Умысла с чьей-либо стороны на уничтожение имущества не установлено.

Просят взыскать с АО “Московская областная энергосетевая компания»:

- 148 000 рублей - в счет возмещения рыночной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>) г.р.з. №, причиненного пожаром,

- 35 928,51 рублей - в счет возмещения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> с г.р.з. №, причиненного пожаром,

- по 100 000 рублей в пользу каждого истца в качестве денежной компенсации морального вреда;

- по 1 440 рублей в пользу каждого истца расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде,

- по 20 000 рублей в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде,

- взыскать в пользу Макарова Д.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 4 686 рублей;

- взыскать в пользу Макаровой С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1 578 рублей;

- взыскать в пользу Макарова Д.Г. расходы по оплате услуг оценщика по оценке транспортного средства в размере 11 275 рублей.

Истцы Макаров Д.Г., Макарова С.И., их представитель Климова О.Л., действующая на основании доверенности и ордера (в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представили фотографии с места пожара в подтверждение того, что автомобиль истца стоял на уличной парковке на размеченном парковочном месте. Указали, что истец никаких нарушений при размещении автомобиля на стоянку не допускал, запрета на стоянку автомобиля в данном месте не было.

Представитель ответчика АО “Московская областная энергосетевая компания» Цицинова Т.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. В процессе рассмотрения дела ответчиком был предоставлен отзыв, согласно которому причиной пожара явилась неисправность трансформатора производства ОАО “Минский электромеханический завод имени В.И.Козлова”. Полагают, что вины ответчика в причинении ущерба нет, а парковочные места на придомовой стоянке оборудованы с нарушениями.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОАО “Минский электромеханический завод имени В.И.Козлова” в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истцов и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30 сентября 2015 года в 06 час 39 мин. на <адрес> поступило сообщение о пожаре в трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, прибывших в 06 час. 40 мин., происходило открытое пламенное горение внутри трансформаторной будки, огонь распространялся на припаркованные рядом автомобили. Пожар был ликвидирован силами пожарных подразделений в 07 час. 02 мин. На тушение было подано 2 ствола <данные изъяты>.

В результате пожара частично выгорели строительные конструкции помещения, в котором располагается трансформатор. Трансформатор частично выгорел.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 года - объектом пожара является трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес> Часть строительных конструкций трансформаторной подстанции выгорела.

Рядом с трансформаторной подстанцией расположены автомобили, имеющие различную степень термических повреждений.

А/м <данные изъяты> г.н. № выгорел по всей площади.

А/м <данные изъяты> р.н. № имеет повреждения фары, бампера и зеркала.

Макарову Д.Г. принадлежит а/м <данные изъяты> г.н. №.

16.09.2015 года данный а/м истец припарковал возле трансформаторной подстанции, на парковочном месте по адресу: <адрес>.

Согласно отчёту от 30.11.2015 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты>) г.р.з. №, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253 651 рубль 95 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 148 000 рублей.

Макаровой С.И. принадлежит а/м <данные изъяты> г.н. №.

25.09.2015 года данный а/м она припарковала по адресу: <адрес>

Согласно отчёту от 30.11.2015 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 928 рублей 51 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять отчетам об оценки.

Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению оценки не представили, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании, заключение поддержал в полном объеме.

Рассматривая правомерность требований истцов о взыскании суммы причиненного ущерба с АО “Мособлэнерго”, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1.1.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, каждый работник отрасли в пределах своих функций должен обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно п. 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций работники энергообъектов обязаны: соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений.

В соответствии с п. 1.5.7 Правил технической эксплуатации электрических станций энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять: систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов; периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов; периодические технические освидетельствования; контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению пожаров и аварий на энергообъектах и обеспечению готовности энергообъектов к их ликвидации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности. Обязанность по содержанию трансформаторной подстанции ТП-501, на которой произошел пожар, лежит на ответчике.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> (л.д. 230-258), представленного ответчиком, аварийный режим работы трансформатора с последующим разрушением целостности корпуса произошел из-за появления и развития виткового короткого замыкания, приведшего к перегреву масла, <данные изъяты>

Истцы своими действиями возникновению пожара не способствовали.

Каких-либо нарушений в действиях истцов суд не усматривает.

Автомобили истцов были припаркованы на разрешенном месте на придомовой парковке на размеченном для парковки автомобилей месте.

Доводы ответчика о том, что истцами не были соблюдены нормы безопасности, суд отклоняет.

Каких-либо объективных доказательств того, что на момент пожара имелись какие-либо предупреждающие знаки о запрете на парковку автомобилей в месте, где они находились при пожаре, не было, какого-либо ограждения либо предупредительных знаков также не имелось.

Достоверных и допустимых доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что пожар возник при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика, находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями и обязанностями ответчика. Ответчик самостоятельно подбирает оборудование для электрической подстанции, несет обязанность по контролю за надлежащим функционированием оборудования и предотвращением возникновения пожара при возникновении нештатного режима работы оборудования. Ответчик предотвратить возникновение пожара не смог, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истцов о возмещении за счет ответчика ущерба являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждому), суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что Макарову Д.Г., Макаровой С.И. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом участия представителя при рассмотрении дела в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, по 20 000 рублей каждому, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно:

по 1 440 рублей в пользу каждого истца расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде;

расходы по оплате оценки в размере 11 275 рублей в пользу истца Макарова Д.Г.,

поскольку данные расходы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с АО “Московская областная энергосетевая компания» в пользу Макарова Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 686 рублей (л.д. 12).

Также с АО “Московская областная энергосетевая компания» в пользу Макаровой С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 578 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова ФИО15, Макаровой ФИО16 к Акционерному обществу “Московская областная энергосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества “Московская областная энергосетевая компания» в пользу Макаровой ФИО17:

35 928,51 рублей - в счет возмещения ущерба,

1 440 рублей - расходы на оформление доверенности,

20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей,

а всего взыскать 58 946 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с Акционерного общества “Московская областная энергосетевая компания» в пользу Макарова ФИО18:

148 000 рублей - в счет возмещения ущерба,

1 440 рублей - расходы на оформление доверенности,

20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей,

расходы по оплате оценки в сумме 11 275 рублей,

а всего взыскать 185 401 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Макарова ФИО19, Макаровой ФИО20 к АО “Московская областная энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                 Ю.С. Кудрякова