Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2012 (2-3973/2011;) ~ М-4249/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-196/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.В. к ООО «Микрорайон № 6» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.В.обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Микрорайон № 6» о взыскании 181 901 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов по оценке, 8000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем.

В обоснование иска Григорьева Е.В. и ее представитель по доверенности Тюрина Е.Н.указали, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по О. пр-ту в г. Пскове. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате неоднократных заливов зимой 2010-2011 г. в связи с протечкой воды через кровлю пострадала отделка квартиры в комнатах и кухне.

Отметила, что истец неоднократно обращалась в обслуживающую организацию, однако причины протечек устранены не были. Поскольку создавшаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем выполнении договорных обязательств обслуживающей организацией, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон №6» по доверенности Екимова Д.А. иск не признала, мотивировав свою позицию в письменных возражениях и в суде тем, что ООО «Микрорайон № 6» свои обязательства перед жильцами многоквартирного дома выполняет добросовестно, на качественном уровне и в необходимом для надлежащего содержания дома объеме. Указала, что в создавшейся ситуации виновна Администрация города Пскова в лице уполномоченных органов, которые не принимают мер по проведению капитального ремонта кровли (крыши), срок эксплуатации которой истек. Кроме того, считает заявленный истцом размер материального ущерба необоснованно завышенным.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Пскова и Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, представитель которых по доверенности Кузьмина И.П. иск не признала, показав, что причиной протечек в квартире истца явилось ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома. Отметила, что решением Псковской городской Думы от **.***.2010 года данный дом был поставлен в план по проведению капитального ремонта на 2012 год, капитальный ремонт кровли было решено проводить в 2011 году, ввиду неудовлетворительного состояния кровли дома, связи с чем заключен муниципальный контракт от **.***.2011 года с ООО «Б.» по проведению капитального ремонта кровли спорного жилого дома.

Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив показания специалиста С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах

сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана удалять с кровли наледи, сосульки, снежные навесы, очищать её от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см., а при оттепелях очищать кровлю от снега при меньшей толщине.

В силу положений пункта 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из данного нормативно-правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.

Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, очистку кровли от наледи и снега, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта.

Судом установлено, что Григорьева Е.В. и ее несовершеннолетние дети А.А. и А.Б. является собственниками квартиры *** в доме *** по О. пр-ту в г. Пскове по 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 6-8).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома *** по О. пр-ту в городе Пскове осуществляет ООО «Микрорайон № 6».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от **.***. 2008 года, в обязанности ООО «Микрорайон № 6» входит устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепление и вентиляции (л.д. 63).

В период действия указанного договора произошел залив квартиры истца – зимой 2010-2011 г. по причине протечки кровли, о чем свидетельствуют акт о залитии от **.***.2011 г. (л.д.9) и отчет об оценке №*** от **.***.2011 г. ООО «П.» (л.д.17-39).

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила 190104, 75 руб.

Посчитав вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта квартиры необоснованно завышенной, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в доме *** по О. пр-ту составила 181901 руб. (л.д.124)

Доводы представителя ООО «Микрорайон № 6» о том, что протечки воды в квартиру истца происходили из-за необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома, за организацию проведения которого должна отвечать Администрация города Пскова являются несостоятельными.

Данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, устранять протечки кровли, поддерживать кровлю и чердачное помещение в исправном состоянии.

Однако ООО «Микрорайон № 6» на протяжении года не принимает все возможные меры для своевременного устранения причин протечек воды в квартиру истца.

Так, пунктом 2.1.1 договора с ответчиком предусмотрена обязанность управляющей организации организовывать работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях № № 3,4 к Договору, а также в силу п. 3.1.1. самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 57).

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что подготовка многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду, в том числе очистка кровель от посторонних предметов и мусора, устранение незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли независимо от материала кровли входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имуществу и выполняется управляющей организацией (л.д. 60).

Работы по устранению неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления, вентиляции, герметезация стыков (л.д.68) отнесены в соответствии с приложением № 4 к договору к связанным с текущим ремонтом общего имущества жилого дома.

Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда гражданину.

При этом суд, в силу статьи 1098 ГК РФ, учитывает повышенную ответственность юридического лица, то есть ответственность независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности наступления невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Как следует из доводов ответчика и представленных им доказательств, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволявших обслуживающей организации устранить на протяжении длительного периода времени неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой истца, места не имело.

Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении рассматриваемого требования потребителя незаконен.

При определении материального ущерба от залива квартиры суд исходит из представленного отчета эксперта ЗАО «Н.» об оценке стоимости работ и материалов в сумме 181901 руб., исключив из локального сметного расчета № *** накладные расходы, сметную прибыль и налог на добавленную стоимость (л.д. 137-147) 83288 руб., т.к. ремонт в квартире истца не произведен и указанные расходы фактически не понесены.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 98 613 руб. в возмещение материального ущерба.

Понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 8000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесённые истцом по оценке материального ущерба и определения цены иска при подаче искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 336 руб. 80 коп.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» в пользу Григорьевой Е.В. 98 613 руб. материального ущерба, 4 336 руб. 80 коп. расходов по оценке, 8000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 110 949 руб. 80 коп., отказав истцу в остальной части иска

Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» госпошлину в доход государства в размере 3 158 руб.39 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.