Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2013 ~ М-322/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Дело № 2-358/2013

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи                          З.Н. Раднаевой

при секретаре                          О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения ОСБ №8558 к Чилбаковой В.Н., Кукпеевой Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 обратилось в Шебалинский районный суд с требованием к Чилбаковой В.Н., Кукпеевой Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включая сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 и Чилбаковой В.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Чилбаковой В.Н. кредит «на приобретение сельскохозяйственных животных» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения Чилбаковой В.Н. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Кукпеевой Н.Б., согласно условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Чилбаковой В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Чилбакова В.Н. неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки.

Кредитным договором предусмотрено право банка требовать и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие, обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям.

Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен он и до настоящего времени. При этом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, включая сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОСБ № 8558, ответчик Кукпеева Н.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСБ № 8558. Ответчик Кукпеева Н.Б. направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования не признает. К заявлению приложены справка о составе семьи Кукпеевой Н.Б., <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кукпеевой Н.Б. и представителя истца.

От Горно-Алтайского ОСБ № 8558 в адрес суда поступил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета остаток задолженности по договору составил <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Чилбакова В.Н. представила квитанции о частичной уплате задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию о частичной уплате задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также Чилбакова В.Н. представила суд заявление о признании исковых требований банка в части задолженности в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика Чилбакову В.Н., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чилбаковой В.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита – погашение кредита производится ежеквартально равными долями, начиная с 1– го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, получения кредита, но не позднее 10-го числа первого месяца квартала, следующего за платежным кварталом. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе с окончательным.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Чилбаковой В.Н. сложились правоотношения, регулируемые главой 22 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Чилбаковой В.Н. по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, явилось поручительство Кукпеевой Н.Б.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается заявлением индивидуального заемщика Чилбаковой В.Н. на выдачу кредита зачислением от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью заведующего универсальным дополнительным офисом № 8558/035 ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств с подписью кредитного работника ФИО5

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чилбаковой В.Н. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, непогашенная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, включая сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Сбербанк России».

Из квитанций, представленных ответчиком Чилбаковой В.Н. следует, что после подачи искового заявления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ею дополнительно был внесен платеж в погашение задолженности в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на сумму произведенного Чилбаковой В.Н. платежа в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения составляет <данные изъяты>

Учитывая размер непогашенной задолженности, количество допущенных ответчиком нарушений сроков возврата части займа и их продолжительности, а также суммы начисленной неустойки суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлений об уменьшении исковых требований в суд не подавалось, дело судом рассмотрено по первоначальным исковым требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика Чилбаковой В.Н. подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, при этом, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании уплаченной Чилбаковой В.Н. части задолженности в сумме <данные изъяты> суд отказывает.

Также суд принимает признание ответчиком исковых требований банка о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.3. поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Кукпеевой Н.Б. предусматривает срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ и не прекратили свое действие к моменту предъявления иска и рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с Чилбаковой В.Н., Кукпеевой Н.Б. в солидарном порядке.

При этом, суд отмечает, что представленные Кукпеевой Н.Б. справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная сельской администрацией МО Беш-Озекское сельское поселение, справка о том, что Кукпеева Н.Б. является <данные изъяты> не являются основанием для освобождения Кукпеевой Н.Б. от исполнения обязанности по договору поручительства, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, Кукпеева Н.Б. не может без согласия на то ОАО «Сбербанк России» отказаться от исполнения обязательства по договору поручительства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору Чилбаковой В.Н.

Оценивания требования банка о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено банком в адрес Чилбаковой В.Н., Кукпеевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок Чилбакова В.Н., Кукпеева Н.Б. на требование банка не отреагировали, сумму долга не уплатили, на предложение о расторжении кредитного договора не ответили. Таким образом, с указанного момента у банка возникло право на предъявление требований о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, утрату банком выданных и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, суд находит требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками Чилбаковой В.Н., Кукпеевой Н.Б.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора подлежит взысканию с ответчика Чилбаковой В.Н., являющейся заемщиком, то есть стороной кредитного договора.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате оставшейся части государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 к Чилбаковой В.Н., Кукпеевой Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 и Чилбаковой В.Н..

Взыскать с Чилбаковой В.Н., Кукпеевой Н.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чилбаковой В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кукпеевой Н.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чилбаковой В.Н., Кукпеевой Н.Б. о взыскании в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Чилбаковой В.Н., Кукпеевой Н.Б. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева

Копия верна: судья