Решение по делу № 1-5/2019 (1-358/2018;) от 15.08.2018

22RS0066-01-2018-003933-95

№ 1 – 5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года         г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре: Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Л, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого – Назаренко С.А.,

представителя потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Назаренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>54, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Назаренко С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Постройся» (далее ООО «Постройся», Общество) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером: 1112223002044 (ИНН/КПП: 2223579970/222301001).

Назаренко С.А. на основании решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Постройся» от ДД.ММ.ГГГГ назначен единственным исполнительным органом Общества – Генеральным директором учредителем Общества.

Согласно ст. 11 п. 11.1 Устава, Генеральным директором Общества является единоличный исполнительный орган Общества.

Генеральный директор Общества в соответствии со ст. 11 п. 11.4 Устава наделен следующими полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; представляет Общество в отношении с любыми Российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, заключенных договоров; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников или совета директоров; утверждает штатное расписание Общества, его филиалов; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; принимает решение по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Таким образом Назаренко С.А., являясь Генеральным директором Общества осуществляет управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом, и выполняет на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ в целях создания (выделения) рабочих мест в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и распределении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов», в рамках долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряжённости на рынке труда <адрес> в 2012 году», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Порядком реализации долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда <адрес> в 2012 году», утвержденным приказом управления <адрес> по труду и занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ №, между краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» (далее КГКУ ЦЗН <адрес>), в лице директора Ш с одной стороны, ООО «Постройся» как работодателя, в лице директора Назаренко С.А., с другой стороны и гражданкой К (Т) Е.С. (согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ К с ДД.ММ.ГГГГ в связи с замужеством присвоена фамилия Т, далее по тексту Т), являющейся выпускником учреждения профессионального образования, состоящей на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного либо ищущего работу и направленной КГКУ ЦЗН <адрес> на стажировку, с третьей стороны, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Постройся» в лице директора Назаренко С.А. обязуется организовать стажировку Т, предоставить (создать? выделить) рабочее место и заключить с ней трудовой договор на период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а КГКУ ЦЗН <адрес> обязуется за счет бюджетных средств, выделенных в рамках вышеуказанной долгосрочной целевой программы, производить возмещение затрат ООО «Постройся» по организации стажировки Т, путем оплаты затрат на оплату труда Т и ее наставника за наставничество. Сумма оплаты затрат ООО «Постройся» по организации стажировки Т по указанному договору составила 39 970 рублей 62 копейки.

Согласно п. 2.1.8. договора ООО «Постройся» должно предоставлять в КГКУ ЦЗН <адрес> в период стажировки: заверенные печатью ООО «Постройся» копии расчетно-платежных ведомостей, либо платежных поручений на перечисление средств на банковские карты Выпускника и наставника с приложением перечня получателей денежных средств, платежных поручений на перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды – не позднее 3 банковских дней до наступления сроков осуществления выплат выпускнику и наставнику – для фактически понесенных ООО «Постройся» затрат на оплату труда Т, выплату ей пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, затрат на оплату труда наставника за наставничество; заверенные печатью ООО «Постройся» копии ведомостей по начислению заработной платы бухгалтерских справок по начислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды – не позднее, чем за три банковских дня до наступления сроков осуществления выплат Т и наставнику – для авансового возмещения ООО «Постройся» затрат на оплату труда Т, выплату пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на оплату труда наставника за наставничество, трехсторонний акт выполнения условий договора, подписанный ООО «Постройся» и Т

    На основании приказа ООО «Постройся» Назаренко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Т назначена на должность менеджера на период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 7 000 рублей 00 копеек в месяц. На основании приказа ООО «Постройся» Назаренко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.А. назначен наставником выпускника - Т с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой за наставничество денежных средств в размере 3 234 руб. 62 коп.

На основании приказа ООО «Постройся» № от ДД.ММ.ГГГГ Т приступила к исполнению своих служебных обязанностей в ООО «Постройся».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2012 года, точная дата не установлена, Т исполняла свои трудовые обязательства в ООО «Постройся», за что получала заработную плату, в том числе перечисленную в рамках Программы на счет ООО «Постройся». После чего по семейным обстоятельствам Т заблаговременно во второй половине сентября 2012 года, устно уведомив руководителя о предстоящем увольнении, не смогла продолжать исполнять трудовые обязательства и фактически уволилась в конце сентября 2012 года. В октябре и ноябре 2012 года Т в ООО «Постройся» не работала.

При этом, у Назаренко С.А., являющегося директором ООО «Постройся», обладающим всем спектром организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Обществе, движимого корыстными побуждениями и преследующим цель незаконного обогащения, достоверно знающего о порядке получения субсидии в рамках указанного выше договора по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, а также о том, что Т фактически уволилась и прекратила проходить стажировку под его руководством в ООО «Постройся», в рамках договора № по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих КГКУ «ЦЗН <адрес>», путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику денежных средств, и желая наступления подобных последствий, движимый корыстными побуждениями, Назаренко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, достоверно зная, что Т не проходила стажировку в ООО «Постройся» под его наставничеством, заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации, между КГКУ ЦЗН <адрес>, в лице директора Ш с одной стороны, ООО «Постройся» как работодателя, в лице директора Назаренко С.А., с другой стороны и гражданкой Т, являющейся выпускником учреждения профессионального образования, состоящей на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного либо ищущего работу и направленной КГКУ ЦЗН <адрес> на стажировку, с третьей стороны. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «Постройся» в лице директора Назаренко С.А., обязуется предоставить (создать? выделить) рабочее место менеджера для организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения им опыта работы. В связи с заключенным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат Центра по действующему договору составляет 58 685 рублей 18 копеек, общая сумма оплаты Работодателя по организации стажировки Выпускника, изменена на 58 685 рублей 18 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Назаренко С.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику денежных средств, и желая наступления подобных последствий, движимый корыстными побуждениями, Назаренко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «Постройся», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Т не проходила стажировку в ООО «Постройся» под его наставничеством, согласно заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дал поручение находящейся в его подчинении бухгалтеру Ш, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить пакет необходимых документов на возмещение оплаты затрат по организации стажировки Т: расчетную ведомость о начислении заработной платы Т и себе; табель учета рабочего времени; платежную ведомость о получении заработной платы; акт о выполнении условий договора по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ш, не осведомленная о преступных намерениях директора ООО «Постройся» Назаренко С.А., находясь у него в подчинении подготовила проекты необходимых документов на возмещение оплаты затрат по организации стажировки Т: расчетную ведомость о начислении заработной платы Т и себе; табель учета рабочего времени; платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о понесенных ООО «Посторойся» затратах на организацию стажировки Т, подготовив документы Ш, передала их Назаренко С.А.

После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.А., используя свое служебное положение, выступая в качестве Генерального директора ООО «Постройся», находясь в помещении КГКУ «ЦЗН <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, представил инспектору КГКУ «ЦЗН <адрес>» П пакет документов для получения субсидии на возмещение затрат работодателя, содержащий заведомо ложные сведения и недостоверные сведения о прохождении стажировки Тр в ООО «Постройся» под его наставничеством, о выплате Т заработной платы за стажировку и заработной платы ему как наставнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о перечислении страховых взносов и налоговых отчислениях ООО «Постройся», связанных с выплатой заработной платы указанным лицам.

П, не подозревая о преступных намерениях Назаренко С.А., приняла представленный последним пакет документов для получения субсидии на возмещение затрат работодателя за прохождение стажировки Т в ООО «Постройся» под его наставничеством за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных Назаренко С.А. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении стажировки Т в ООО «Постройся» под его наставничеством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных в связи с этим Обществом расходов. 16-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Управления федерального казначейства по <адрес> (КГКУ «ЦЗН <адрес>) № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> на счет ООО «Постройся» №, открытый в филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» <адрес> по адресу: <адрес>, были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 9 703 рубля 85 копеек, принадлежащие КГКУ «ЦЗН <адрес>», в качестве субсидии на возмещение затрат по организации стажировки выпускника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику денежных средств, и желая наступления подобных последствий, движимый корыстными побуждениями, Назаренко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «Постройся», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Т не проходила стажировку в ООО «Постройся» под его наставничеством, согласно заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дал поручение находящейся у него в подчинении бухгалтеру Ш не осведомленной о его преступных намерениях изготовить пакет необходимых документов по организации стажировки Т на возмещение оплаты затрат: табель учета рабочего времени, платежную ведомость о получении заработной платы; акт о выполнении условий договора по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ш не догадываясь о преступных намерениях директора ООО «Постройся» Назаренко С.А., находясь у него в подчинении подготовила проекты необходимых документов по организации стажировки Т на возмещение оплаты затрат: табель учета рабочего времени, платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о понесенных ООО «Постройся» затратах на организацию стажировки Тр, подготовив документы Ш передавала их Назаренко С.А.

После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.А., используя свое служебное положение, выступая в качестве Генерального директора ООО «Постройся» находясь в помещении КГКУ «ЦЗН <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, представил инспектору КГКУ «ЦЗН <адрес>» П пакет документов для получения субсидии на возмещение затрат работодателя, содержащий заведомо ложные сведения и недостоверные сведения о прохождении стажировки Тр в ООО «Постройся» под его наставничеством, о выплате Т заработной платы за стажировку и заработной платы ему как наставнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о перечислении страховых взносов и налоговых отчислениях ООО «Постройся», связанных с выплатой заработной платы указанным лицам.

П, не подозревая о преступных намерениях Назаренко С.А., приняла представленный последним пакет документов для получения субсидии на возмещение затрат работодателя за прохождения стажировки Т в ООО «Постройся» под его наставничеством за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных Назаренко С.А. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении стажировки Т в ООО «Постройся» под его наставничеством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных в связи с этим Обществом расходов. 23-ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Управления федерального казначейства по <адрес> (КГКУ «ЦЗН <адрес>) № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> на счет ООО «Постройся» №, открытый в филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» <адрес> по адресу: <адрес>, были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 4 158 рублей 79 копеек, принадлежащие КГКУ «ЦЗН <адрес>», в качестве субсидии на возмещение затрат по организации стажировки выпускника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Назаренко С.А. похитил из бюджета <адрес> денежные средства в сумме 9 703 рубля 85 копеек и 4 158 рублей 79 копеек, а всего на сумму 13 862 рубля 64 копейки причинив ущерб собственнику на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Назаренко С.А. вину не признал, пояснил, что в период с 2011 года до 2013-2014 года, он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Постройся», находящегося по адресу: <адрес>, офис №. В рамках реализации долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда <адрес> в 2012 году» от КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», Т (К) Е.С. была трудоустроена на должность менеджера в ООО «Постройся», которая приступила к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, трехсторонний договор о стажировке был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работая в ООО «Постройся» Т в конце сентября 2012 года ушла на сессию. На момент нахождения Т на сессии ей выплачивалась заработная плата. По окончании сессии в конце октября 2012 года Т вышла на работу и продолжала работать. По истечении срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Т была уволена по собственному желанию. Все денежные средства, причитающиеся Т в связи с выполнением ею трудовых функций в организации в период действия договора, в том числе и перечисленные с расчетного счета КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на расчетный счет ООО «Постройся» предназначенные для Т им были выплачены последней в полном объеме. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Назаренко С.А. в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 44-48), суду показал, что он работает главным специалистом отдела правового и кадрового обеспечения УСЗН по <адрес>. В 2012 году Назаренко С.А. являясь директором ООО «Постройся» принимал участие в реализации долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда <адрес> в 2012 и 2013 года» и как работодатель заключил договор по организации стажировки с КГКУ «ЦЗН <адрес>» и выпускником образовательного учреждения <адрес> Т (К) Е.С. В соответствии с порядком и условиями договора работодатель, в лице Назаренко, обязался организовать стажировку выпускника в целях приобретения опыта работы, а КГКУ «ЦЗН <адрес>» обязался за счет бюджетных денежных средств произвести возмещение затрат работодателя по организации стажировки путем возмещения затрат на оплату труда выпускника. При этом работодатель обязался предоставить в КГКУ ЦЗН <адрес> документы, подтверждающие предоставление рабочего места для прохождения стажировки, заявление о финансировании участия в мероприятии по стажировке выпускника, программу прохождения стажировки, сведения о выпускнике, а так же в период стажировки предоставлять заверенные печатью работодателя копии расчетно-платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров для целей возмещения фактических затрат работодателя на заработную плату, трехсторонние акты выполнения условий договора, подписанные работодателем и выпускником. Кроме того, работодатель согласно условий договора, обязан на рабочем месте назначить наставника, осуществить налоговые платежи, страховые взносы, о чем так же предоставить соответствующие документы. Решение о назначении наставника принимается работодателем самостоятельно. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора работодатель обязался осуществить КГКУ ЦЗН <адрес> возмещение расходов, произведенных работодателю по договору. То есть, в случае если работодатель или выпускник – стажер не исполняют обязательства по договору или ненадлежащим образом исполняют их (не прохождение либо прекращение прохождения стажировки, до окончания срока по договору, без уважительных причин), то денежные средства, перечисленные КГКУ ЦЗН <адрес> работодателю подлежат возмещению в полном объеме, либо объеме не подтвержденном документально. Так, ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ ЦЗН <адрес>, ООО «Постройся» в лице Назаренко С.А. и выпускником образовательного учреждения Т был заключен договор о прохождении стажировки, в соответствии с которыми работодатель обязался обеспечить возможность прохождения стажировки, а КГКУ ЦЗН <адрес> возместить затраты работодателя на прохождение стажировки. В определенный договором период времени Назаренко предоставил в КГКУ ЦЗН <адрес> документы, подтверждающие ежемесячную трудовую деятельность стажера и выплату ему заработной платы. Кроме того, одной из обязанностей работодателя является своевременное уведомление об увольнении стажера, в этом случае работодателю направляется новый стажер, либо договор расторгается с момента увольнения стажера. Расторжение договора ранее его срока действия по указанной причине не является нарушением со стороны работодателя, и не несет обязательств по возврату денежных средств со стороны работодателя. На основании предоставленных документов, КГКУ ЦЗН <адрес> на расчетный счет ООО «Постройся» перечислялись денежные средства в общей сумме 58 685 рублей 18 копеек в счет возмещения понесенных работодателем затрат. В последствие стало известно, что Назаренко предоставив неверные сведения, получил денежные средства в качестве возмещения затрат работодателя.

Показаниями свидетеля Т в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.т.2 л.д. 64-67), из которых следует, что по предложению Назаренко С.А., который являлся директором ООО «Постройся» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», где подписала договор, согласно которому в рамках реализации целевой программы, она устроилась менеджером по продажам строительных материалов в ООО «Постройся», где работала до конца сентября полный рабочий день и получала заработную плату около - 8000 рублей. Однако, в конце сентября 2012 года она уволилась по собственному желанию, так как ей необходимо было осуществлять уход за дедушкой и сдавать сессию. Назаренко с ней полностью рассчитался за отработанное время, однако трудовую книжку ей так и не выдали. Никаких дополнительных договоров она не заключала, в октябре – ноябре 2012 года у Назаренко не работала и денежные средства не получала.

Показаниями свидетеля П в судебном заседании из которых следует, что с 2011 по 2014 год она работала в КГКУ «ЦЗН <адрес>», в ее обязанности входило составление трехсторонних договоров в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда <адрес> в 2012 и 2013 года» и принятиях отчетных документов по ним. Ей известно, что в рамках реализации вышеуказанной программы между КГКУ «ЦЗН <адрес>», ООО «Постройся» и Т (К) Е.С. был заключен договор. В соответствии с условиями договора работодатель обязался предоставить рабочее место и организовать на указанном рабочем месте стажировку выпускника, а последний пройти стажировку. В свою очередь КГКУ «ЦЗН <адрес>» обязалось возместить затраты работодателя. В установленный договором срок работодатель ежемесячно предоставлял в КГКУ «ЦЗН <адрес>», в частности ей документы, подтверждающую ежемесячную трудовую деятельность стажера и выплату стажеру заработной платы. На основании представленных документов, КГКУ «ЦЗН <адрес>» на расчетный счет организации перечислялись денежные средства в счет возмещения понесенных работодателем затрат. Все документы, которые предоставлял работодатель ею проверялись на правильность заполнения, в том числе вышестоящим руководством.

Показаниями свидетеля А в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 55-57), из которых следует, что она работает в КГКУ «ЦЗН <адрес>», в 2012 году в рамках долгосрочной целевой программы «Дополнительные мероприятия по снижению напряженности на рынке труда <адрес> в 2012 году», ООО «Постройся» были выделены денежные средства на организацию мероприятий по стажировке выпускника учреждения профессионального образования, в том числе других субъектах Российской Федерации в сумме 58 685,18 рублей. Одним из условий реализации данной программы являлась представление отчетных документов о прохождении выпускником указанной стажировки (приказ о назначении, табели, расчетно-платежные ведомости, акты). Указанные документы в ЦЗН предоставлялись только работодателем. Обязанность по надлежащему оформлению отчетных документов работодателем и выпускником закреплена договором за работодателем. В случае если какие-либо документы от работодателя поступали с ошибками, либо с нарушением оформления, то они не принимались. В связи с изложенным, в случае выявления фактов нарушения оформления отчетных документов, они могли неоднократно возвращаться работодателю для устранения недостатков и только после полного устранения недостатков, документы принимались Центром занятости населения.

Показаниями свидетеля Т в судебном заседании, из которых следует, что Т (К) Е.С. является его супругой, ему достоверно известно, что в 2012 году она работала в ООО «Постройся», откуда уволилась в конце сентября, поскольку необходимо было ухаживать за больным дедушкой и сдавать сессию.

Показаниями свидетеля Кр в судебном заседании из которых следует, что Т (К)Е.С. является ее сестрой, ей достоверно известно, что в 2012 году она работала в ООО «Постройся», откуда уволилась в конце сентября 2012 года, поскольку необходимо было ухаживать за больным дедушкой и сдавать сессию.

Показаниями свидетеля Пр в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.79-81), из которых следует, что Т (К) Е.С. является ее знакомой, ей достоверно известно, что с весны 2012 году она работала в ООО «Постройся», поскольку она работает вахтером в том же здании, К уволилась в начале осени, поскольку необходимо было ухаживать за больным дедушкой и сдавать сессию.

Показаниями свидетеля Ш в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.т 82-84), из которых следует, что по предложению Назаренко С.А., который являлся директором ООО «Постройся» в 2011 году она обратилась в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», где подписала договор, согласно которому в рамках реализации целевой программы, она устроилась менеджером в ООО «Постройся». По ее совету в рамках реализации целевой программы, в 2012 году ее знакомая Т (К) Е.С. также устроилась в организацию ООО «Постройся» менеджером, однако, в конце сентября 2012 года она уволилась по собственному желанию, так как ей необходимо было осуществлять уход за дедушкой и сдавать сессию.

Показаниями свидетеля Ш в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.т. 88-91; 112-116; 117-119), из которых следует, что с августа 2012 года она работала главным бухгалтером в ООО «Постройся», где директором являлся Назаренко С.А., в ее обязанности помимо прочего входило начисление заработной платы. В указанной организации в рамках реализации целевой программы от центра занятости в должности менеджера работала Т, однако в конце сентября 2012 года она уволилась, так как ей необходимо было ухаживать за больным дедушкой и сдавать сессию. Впоследствии за октябрь и ноябрь 2012 года по указанию руководства она подготавливала необходимые документы для предоставления в ЦЗН, согласно которым Т якобы продолжала работать в ООО «Постройся». Так согласно поступивших указаний от руководства ООО «Постройся» ею был подготовлен табель учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2012 года, расчетные ведомости за октябрь и ноябрь 2012 года. Документы в указанном объеме в отношении Т после увольнения, она составляла за октябрь 2012 года в период с 1 октября по 31 октября, и с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок договора закончился, в дальнейшем Назаренко С.А. не просил более готовить указанные документы на имя Т. Данные документы без подписей, она передавала лично Назаренко С.А., которые Назаренко С.А. самостоятельно подписывал, проставлял в документах печати, после чего увозил в ЦЗН. Впоследствии денежные средства в качестве возмещения были перечислены за данные месяца на расчетный счет ООО «Постройся», которые были предназначены для компенсации расходов потраченные обществом на заработную плату Т Денежные средства с расчетного счета имел право снимать только генеральный директор, в лице Назаренко С.А. Данные показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте ( т.2 л.д. 134-139).

Показаниями свидетеля К в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 75-78), из которых следует, что она работала преподавателем в Московской академии предпринимательства при правительстве <адрес> (Барнаульский филиал), согласно электронной ведомости сессия в 2012 году у студентки Т проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Б и Б в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ими показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.121-125; 238-242), о том что они работают сотрудниками полиции, работая по факту совершения Назаренко С.А. мошеннических действий в отношении «ЦЗН <адрес>», ими было установлено, что в 2012 году в ООО «Постройся» в рамках реализации целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда <адрес> в 2012 году» на должность менеджера была устроена К (Т) Е.С., в последствие в ходе оперативно – розыскных мероприятий, в том числе от свидетеля Ш им стало известно, что Т уволилась в сентября 2012 года по семейным обстоятельствам, однако по указанию Назаренко С.А. Ш, являясь главным бухгалтером, подготавливала необходимые документы в центр занятости о том, что Т продолжает работать в ООО «Постройся».

Показаниями свидетелей Л и Г в судебном заседании о том, что 2016 году в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» они занимались проверкой информации, в том числе по фактам хищения денежных средств в рамках долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда <адрес> в 2012 году». В связи с чем КГКУ ЦЗН <адрес> им была предоставлена информация об организациях-участниках мероприятии, а так же предоставлена возможность ознакомления и снятия копий с документов. Документы им были предоставлены в подшивках в оригинальном виде, с которых были сняты фотокопии, в том числе и в отношении ООО «Постройся», после чего данная информация была перемещена на электронный носитель. В дальнейшем при обнаружении признаков преступления документы в отношении организаций передавались органу следствия.

Показаниями свидетелей Ку и Р, в судебном заседании согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении следователем осмотра предметов и документов и прослушивание фонограмм. Объектом осмотра являлся, в том числе и оптический диск в котором имелся файл, содержащий копии электронных документов. После проведения следственного действия были составлены протоколы, с которым все ознакомились, после чего он был подписан всеми участвующими лицами, замечаний на протокол ни от кого не поступило. Так же Р пояснил, что по своей невнимательности мог пропустить и не поставить подпись в одном из протоколов осмотра.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, согласно которым представлены материалы, содержащие сведения о совершении Назаренко С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.26-28);

-учредительными документами ООО «Постройся», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором назначен Назаренко С.А., осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества и являющийся единоличным исполнительным органом, осуществляющим управленческие функции, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т.1 л.д. 81-85; 104-122);

- копией платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств с расчетного счета УФК по <адрес> (КГКУ ЦЗН <адрес>» на расчетный счет ООО «Постройся» в рамках, заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-131);

- сведениями предоставленными Государственным Учреждением Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> согласно, которых в период 2011 года-2017 года страхователем ООО «Постройся» не производилось пенсионных отчислений в отношении К( т.1 л.д. 133-135);

- копией приказа управления <адрес> по труду и занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок реализации долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда <адрес> в 2012 году» (т. 1 л.д. 136-146);

- копией договора № об организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложенными к ним документами (т.1 л.д. 148-192);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-23);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых предоставлен оптический носитель информации и стенограмма разговора Ш (т.2 л.д. 26-39);

- протоколом осмотра предметов (документов), прослушивания фонограмм, согласно которому осмотрен оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записан аудиофайл с фрагментом разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между оперуполномоченным ОЭП и ПК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б и директором ООО «Постройся» Назаренко С.А., который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.216-224, 225);

- протоколом осмотра предметов (документов), прослушивания фонограмм, согласно которому осмотрен оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записан аудиофайл с фрагментом разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между оперуполномоченным ОЭП и ПК УМВД России по <адрес> Б, оперуполномоченным ОЭП и ПК УМВД России по <адрес> Б и Ш, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.226-236, 237);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии документов, а также аналогичные электронные документы расположенные на оптическом диске, представленные в рамках ОРД, а именно: договор № по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о выпускнике-участнике стажировки на имя К (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наставничестве № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № за октябрь 2012 г.; платежная ведомость № за ноябрь 2012 г.; акты выполнения условий договора по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск СD-R на котором имеются файлы с копиями выше осмотренных документов, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.206-213; 214-215);         

- электронными копиями документов, содержащихся на оптическом СD – R диска по организации стажировки выпускника в отношении ООО «Постройся» и исследованными в судебном заседании ( т.3 л.д.2);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии документов, представленные в рамках ОРД представленные КГКУ «ЦЗН <адрес>», а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> перечислил денежные со счета УФК по <адрес> КГКУ ЦЗН <адрес> на счет ООО «Постройся» в размере 9703 руб. 85 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства аналогичным способом были перечислены на счет ООО «Постройся» в размере 4158,79 рублей. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.202-204; 205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени К изображения которых расположены в строках перед записями: «К» и после записей: «К» в копиях: дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №: от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных ведомостей: № за август 2012 г., № за сентябрь 2012 г., № за октябрь 2012 г., № за ноябрь 2012 г., выполнены не К, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи. (т.3 л.д.7-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа вибратора глубинного «Красный Маяк ЭПК-1300 045-0261», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, гибкого шланга «ЭВ-260 (ВС-350)» длиной 9 м для глубинных ручных вибраторов «Красный Маяк ЭПК-1300 045-0261», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей (т.3 л.д. 34-39).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, взаимно дополняют друг друга, указанные лица давали показания по тем обстоятельствам, которые им были известны, они не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимым, и обозначенными лицами в судебном заседании не установлено. Показания приведенных в приговоре представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что Назаренко С.А., занимая служебное положение Генерального директора ООО «Постройся» с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом и выполнял на постоянной основе организационно- распорядительные и административно – хозяйственные функции.

Так же в судебном заседании установлено, что в рамках долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда <адрес> в 2012 году» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор № между КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в лице директора Ш, ООО «Постройся» в лице директора Назаренко С.А. и Т (К) Е.С. по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации. Согласно условиям заключенного договора ООО «Постройся» предоставляет Т (К) Е.С. рабочее место «менеджера» для организации стажировки выпускника профессионального образования на период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обязуется за счет бюджетных средств, выделенных в рамках вышеуказанной долгосрочной целевой программы, производить возмещение затрат ООО «Постройся» по организации стажировки Т. При этом работодатель обязался предоставить в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» документы, подтверждающие предоставление рабочего места для прохождения стажировки, а так же заверенные печатью работодателя расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера для целей возмещения фактических затрат работодателя на заработную плату, акты выполнения условий договора, подписанные работодателем и выпускником. Кроме того, работодатель согласно условий договора обязан на рабочем месте назначить наставника, осуществлять налоговые платежи, страховые взносы, о чем так же предоставить соответствующие документы.

На основании приказа ООО «Постройся» № от ДД.ММ.ГГГГ Т приступила к исполнению своих служебных обязанностей в ООО «Постройся» исполняла их в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2012 года, после чего не смогла продолжить исполнять трудовые обязательства, уведомив руководителя об увольнении фактически уволилась в конце сентября 2012 года.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, Назаренко С.А. достоверно знающий порядок получения субсидий в рамках заключенного договора, а так же что Т фактически уволилась и прекратила проходить стажировку под его руководством, заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах РФ между КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», в лице директора Ш, с одной стороны, ООО «Постройся» как работодателя, в лице директора Назаренко С.А. с другой стороны и Т, являющейся выпускником учреждения профессионального образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения им опыта работы. После чего используя свое служебное положение, предоставил в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных им расходах в рамках Программы стажировки выпускников образовательных учреждений, и в результате этого, путем обмана похитил денежные средства в размере 13 862 рубля 64 копейки, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Постройся» в качестве компенсации понесенных расходов, причинив КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (в настоящее время Управление социальной защиты по <адрес>), ущерб на вышеуказанную сумму.

Как установлено в судебном заседании третья сторона трехстороннего договора, который фактически был пролонгирован дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Т, в октябре-ноябре 2012 года стажировку не проходила, трудовые функции в ООО «Постройся» не осуществляла, несмотря на это Назаренко С.А. предоставлял в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» подложные документы, в которых были проставлены подписи Т о якобы предоставленном рабочем месте для прохождения стажировки и начислению заработной платы, на основании которых, Управление Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ООО «Постройся», на основании платежных поручений, были перечислены денежные средства на возмещение затрат работодателя на оплату труда выпускников и наставничества в рамках вышеуказанной программы, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Т о том, что она с конца сентября 2012 года прекратила трудовую деятельность в Обществе, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, акты выполнения условий договора и платежные ведомости не подписывала, заработную плату не получала. Указанные показания свидетеля Т об увольнении из ООО «Постройся» в сентябре 2012 года подтверждаются и показаниями свидетелей Т, Кр, Пр, Ш об известных им обстоятельствах прекращения трудовой деятельности Т в сентябре 2012 года в связи с болезнью близкого родственника, а так же показаниями свидетеля Ш, состоящей в ООО «Постройся» в должности главного бухгалтера об увольнении Т и очевидности данного обстоятельства для Назаренко С.А., а так же об указаниях последнего подготовить необходимые документы, согласно которых Т якобы продрожала работать в ООО «Постройся» для предоставления в Центр занятости населения. Указанное находится в логической взаимосвязи и с выводами эксперта проводившего почерковедческую экспертизу о том, что подписи от имени К (Т) в копиях дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №; з от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостях № за август 2012года, № за сентябрь 2012 года, № за октябрь 2012 года, № за ноябрь 2012 года, выполнены не К, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Показаниями представителя потерпевшего М, свидетелей -сотрудников КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» А, П подтверждается участие ООО «Постройся» в целевой программе по снятию напряженности на рынке труда в 2012 году, перечисление на основании предоставленных Назаренко С.А. документов, подтверждающих трудовую деятельность стажера и наставника и выплату им заработной платы и оплату страховых взносов, денежных средств в счет возмещения понесенных работодателем затрат, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно трехсторонним договором № между КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ООО «Постройся» и Т (К) Е.С. по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации, согласно которого договор заключался на конкретный срок стажировки выпускника, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы затрат КГКУ ЦЗН <адрес> на организацию стажировки выпускника. При этом работодатель обязуется предоставить рабочее место выпускнику, производить оплату труда, заключить с ним трудовой договор, предоставлять в КГКУ ЦЗН <адрес> документы, подтверждающие предоставление рабочего места для прохождения стажировки, а так же заверенные печатью работодателя расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера для целей возмещения фактических затрат работодателя на заработную плату выпускника на весь период стажировки, акты выполнения условий договора, подписанные работодателем и выпускником. Кроме того, работодатель согласно условий договора обязан на рабочем месте назначить наставника, осуществлять налоговые платежи, страховые взносы, о чем так же предоставить соответствующие документы.

Суд считает доказанным, что именно в целях сокрытия преступного характера своих действий, Назаренко С.А. были предоставлены в адрес КГКУ «Центр занятости населения» по договору документы, содержащие недостоверные сведения о понесенных ООО «Постройся» затратах по организации стажировки Т, в соответствии с заключенным договором, а именно: расчетные ведомости о начислении заработной платы Т и себе; табели учета рабочего времени; платежные ведомости о получении заработной платы; акты о выполнении условий договора по организации стажировки. Предоставленные в КГКУ «ЦЗН <адрес>» документы свидетельствовали, о продолжении выполнении трудовых функций Т в ООО «Постройся» в соответствии с условиями, заключенного договора, что явилось основанием для перечисления денежных средств, выделяемых из бюджета. Назаренко С.А. предоставляя данные документы, обманывал сотрудников КГКУ «ЦЗН <адрес>» и не мог не осознавать того факта, что изложенные в них несоответствующие действительности сведения, предоставляют ему право на получении компенсационных выплат из бюджета в установленных пределах, и желал получение именно этих выплат. Предоставляя подложные документы в КГКУ «ЦЗН <адрес>» в целях получения выплат Назаренко С.А. завладел чужим имуществом путем обмана.

Судом так же установлено, что при совершении преступления, Назаренко С.А. использовалось служебное положение генерального директора Общества, поскольку в связи с указанной должностью, последний обращаясь в КГКУ «ЦЗН <адрес>», подписывал документы на вступление в соответствующую программу и заключал соответствующие договоры, действовал от имени данного Общества при взаимоотношениях с КГКУ «ЦЗН <адрес>», а так же распоряжался денежными средствами перечисленными на расчетный счет Фонда в качестве возмещения затрат по организации стажировки выпускника. Данное преступление совершено исключительно ввиду наличия у Назаренко С.А. организационно -распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, полученных в связи со служебным положением –генеральным директором Общества.

Учитывая вышеизложенное, к доводам подсудимого и его защитника об исполнении трехстороннего договора заключенного между КГКУ «ЦЗН <адрес>», ООО «Постройся» и Т, а так же использование перечисленных денежных сумм по целевому назначению, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниями свидетеля Назаренко Д.А. о том, что Т исполняла трудовые функции в ООО «Постройся» в том числе в октябре и ноябре 2012 года, за что получала заработную плату - суд относится критически, и считает их данными в защиту подсудимого. При этом учитывает, что указанный свидетель является супругой подсудимого Назаренко С.А.. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей Т, Кр, Пр, Ш, Ш, об обстоятельствах прохождения стажировки Т не установлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и могут быть положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты, указавшей на недопустимость показаний свидетеля А в связи тем, что показаний она не давала подписала уже готовый протокол допроса; на противоречия в показаниях свидетеля Пр относительно месяца когда уволилась Т из ООО «Постройся»; о предположительном характере показаний К и предоставлении последней сомнительного учебного плана с информацией о сессиях студентов суд считает несостоятельными. Так свидетель А в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного следствия оглашенные в связи с противоречиями в судебном заседании, указав правильность отражения событий в протоколе допроса и объяснив противоречия в связи с волнением, кроме того указанный свидетель указала, что при допросе ей были разъяснены права свидетеля с которыми она ознакомилась, поставив свою подпись. Из протокола допроса свидетеля А усматривается, что получен он в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания его недопустимым не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля Пр относительно месяца, когда уволилась Т из ООО «Постройся» суд относит запамятованию событий свидетелем, в связи с прохождением большого периода времени. Вопреки доводам защиты показания К о времени прохождения сессии в группе, где обучалась Т согласуются с показаниями самой Т о данных обстоятельствах.

Суд так же не может согласиться доводам стороны защиты о том, что Ш указывая на то, что Т в ООО «Постройся» не работала с конца сентября 2012 года, однако по указанию Назаренко С.А. она готовила документы для предоставления в ЦЗН, согласно которым Т якобы продолжает работать в ООО «Постройся» оговаривает Назаренко С.А., в связи с оказанием на нее психологического давления со стороны оперативных сотрудников. Так, вопреки указанным доводам, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш подтвердила оглашенные в ходе предварительного следствия показания (т.2 л.д.т. 88-91; 112-116; 117-119), пояснив, что при проведении следственных действий на нее давления не оказывалось, показания она давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, именно с ее слов были зафиксированы обстоятельства, изложенные в указанных протоколах. Каких – либо замечаний и дополнений после ознакомления с протоколами следственных действий ею высказано не было. Вместе с тем, свидетель Ш, указала, что ее показания в ходе предварительного следствия о том Т в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года осуществляла трудовые функции в ООО «Постройся» и получала за это заработную плату (т.2 л.д. 93-97) не являются достоверными и изменение показаний при данном допросе были вызваны желанием помочь подсудимому, поскольку она узнала от супруги подсудимого, что Назаренко С.А. грозит наказание в виде лишения свободы, о чем свидетель прямо заявила в судебном заседании. Из протокола допроса свидетеля Ш (т.2 л.д.т. 88-91; 112-116; 117-119) и проверки показаний на месте с ее участием в ходе предварительного следствия усматривается, что получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Более того, показания свидетеля Ш. положенные в основу приговора согласуются с иными доказательствами по делу и находятся в логической взаимосвязи, в том числе с показаниями Т, Кр, Пр, Ш.

Так же суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством копий документов по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах РФ и как следствие этого признание недопустимым постановления о признании и приобщении к материалам дела указанных документов вещественными доказательствами, протокола осмотра указанных документов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов о недопустимости сторона защиты указывает, что имеющиеся в материалах дела копии документов по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования не являются документами используемыми в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку являются недостоверными, так как достоверность невозможно проверить в отсутствие подлинников, более того неизвестны обстоятельства появления указанных документов в материалах дела. Вопреки указанным доводам защиты в судебном заседании установлено, что копии документов по организации стажировки выпускника были представлены органу следствия вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Постройся». Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники Л и Г указали, что в 2016 году они занимались проверкой по фактам хищения денежных средств в рамках долгосрочной целевой программы по снижению напряженности на рынке труда, в связи с чем ими были изготовлены копии документов в отношении ООО «Постройся», путем фотографирования, которые были распечатаны и впоследствии представлены органу следствия. При этом стороной обвинения предоставлены запросы и сопроводительные, свидетельствующие о получении свидетелями указанных документов. Учитывая показания указанных свидетелей оснований ставить под сомнение информацию содержащуюся в данных документах у суда не имеется, в связи с чем данные документы суд признает допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора, учитывая они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, участие ООО «Постройся» рамках долгосрочной целевой программы по снижению напряженности на рынке труда в 2012 году и заключение трехстороннего договора между КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ООО «Постройся» и Т не оспаривалось и самим подсудимым. Так же суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по указанным доводам постановления о признании и приобщении к материалам дела указанных документов вещественными доказательствами, протокола осмотра указанных документов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, результаты ОРД получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом у правоохранительных органов имелись основания для проведения ОРМ, при этом были соблюдены условия и порядок проведения данного мероприятия, его результаты предоставлены в качестве доказательств в установленном порядке, в связи с чем принимаются во внимание судом.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его фальсификацией, согласно которого следователем Б произведен осмотр в том числе оптического СD – R диска с копиями электронных документов и как следствие этого признание недопустимым постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного диска. Из пояснений следователя Б и свидетелей Ку и Р, участвующих в качестве понятых при проведении следственного действия следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. При этом ставить под сомнения показания понятых о том, что при проведении следственного действия ими осматривался оптический диск с копиями электронных документов, оснований не имеется. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, при этом замечаний от участвующих лиц не поступило. То обстоятельство, что в протоколе отсутствует подпись одного из понятых, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Учитывая изложенное, так же суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не установлено, кто ставил подписи от имени Назаренко и от имени К в документах, передаваемых КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства изготовления пакета документов для КГКУ «ЦЗН <адрес>» не влияют на вопросы доказанности и квалификации действий подсудимого. При этом суд учитывает, что сам подсудимый в судебном заедании не отрицал как заключения трехсторонних договоров между ООО «Постройся», КГКУ «ЦЗН <адрес>» и Т, так и получения по данным договорам денежных средств в качестве возмещения расходов на выплату заработной платы физических лиц, при этом у суда не имеется сомнений о предоставлении указанных документов в КГКУ «ЦЗН <адрес>» Назаренко С.А., поскольку он являлся руководителем данной организации и с учетом занимаемой должности возможности без его участия составить, заверить и предоставить их не представляется возможным.

Кроме того, доводы защитника о том, что следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела оно было представлено в непрошитом виде, а так же о том, что после ознакомления с материалами дела они были дополнены другими документами в том числе и оптическим СD – R диском, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, в соответствии с которым материалы уголовного дела были предоставлены защитнику и обвиняемому в прошитом и пронумерованном виде с указанием количества листов в каждом томе, с которыми они ознакомились и поставили свои подписи, при этом количество листов в томах указанных в протоколе ознакомления совпадает с количеством листов материалов уголовного дела, кроме того протокол ознакомления с материалами дела содержит и сведения о предоставлении для ознакомления в качестве вещественного доказательства и оптического СD – R диска. Более того, материалы дела содержат сведения о предоставлении органу следствия оптического СD – R диска с электронными копиями документов, что так же не отрицалось свидетелем Б.

Кроме того, согласно информации предоставленной Пенсионным фондом РФ по АК, а так же МИФНС № по АК в региональных базах отсутствуют сведения о произведенных Обществом отчислениях страховых взносов и других обязательных платежей на Т (К), что так же свидетельствует о том, что последняя была принята подсудимым для создания видимости прохождения стажировки, вместе с тем суд не может принять во внимание документы представленные стороной об отчислении за Тр (К) обязательных страховых взносов, поскольку подсудимый не смог пояснить об источнике происхождения данных документов.

Так же, суд не может согласиться с доводами подсудимого о фальсификации уголовного дела в отношении него. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, приведенных выше судом в качестве изобличающих Назаренко С.А., суду не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, они были проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Экспертам были разъяснены права и обязанности, так же они были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора, учитывая при этом, что выводы экспертов согласуются исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий подсудимого Назаренко С.А. признак объективной стороны совершение хищения путем злоупотребления доверием, поскольку как следует из предъявленного обвинения данный признак не вменятся в вину подсудимому.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного Назаренко С.А. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 159 УК РФ– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершенное подсудимым, посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность Назаренко С.А. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (т.1 л.д. 249), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д. 250-251); отсутствие судимостей на момент совершения преступления; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного; наличие благодарственных писем за участие в общественной жизни <адрес> и <адрес>; нахождение на иждивении малолетнего ребенка (На ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого, его супруги и состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Назаренко С.А.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении Назаренко С.А. наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения Назаренко С.А. наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона - штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а так же возможность получения подсудимым дохода и считает данное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, помимо изложенного, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи и считает возможным, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа.

Кроме того, суд так же не усматривает оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ.

По настоящему делу в отношении Назаренко С.А. в качестве меры пресечения избиралась подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Назаренко С.А. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого Назаренко С.А. установлена, в связи с чем, заявленные представителем потерпевшего Управления социальной защиты населения по <адрес> (правопреемник КГКУ ЦЗН <адрес>), в рамках уголовного дела исковые требования, подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного судом - 13862 рублей 64 копеек. Данная сумма надлежащим образом подтверждена материалами дела.

Арест, наложенный на имущество Назаренко С.А. – «Вибратор глубинный Красный Маяк ЭПЕ-1 300 045-0261 и «Шланг ЭВ(ВС 350) 9 м для глубинных ручных вибраторов Красный Маяк ЭПК-1 300 045-0261) суд полагает необходимым снять.

Так же суд полагает возможным обратить взыскание в счет возмещения материального вреда в размере 13862 рублей 64 копеек, причиненного Управлению социальной защиты населения по <адрес> в результате совершения преступления на принадлежащее Назаренко С.А. вышеуказанное имущество.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: оптический диск рег. №с с негласной аудиозаписью (НАЗ) проведенного в отношении свидетеля Ш; оптический диск рег. №с с негласной аудиозаписью (НАЗ) проведенного в отношении генерального директора ООО «Постройся» Назаренко С.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о выпускнике-участнике стажировки на имя К (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наставничестве № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № за октябрь 2012 г.; платежная ведомость № за ноябрь 2012 г.; акты выполнения условий договора по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск СD-R, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Назаренко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 1 год 3 месяца с выплатой ежемесячно равными частями в доход федерального бюджета по 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>

ИНН 2224144443 КПП 222401001

Р/С 40№ В ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ г. БАРНАУЛ

Лицевой счет 04171А58710 в УФК по <адрес>

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

Меру пресечения Назаренко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Назаренко С.А. в пользу Управления социальной защиты населения по <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 13862 рублей 64 копеек.

Снять арест, наложенный на имущество Назаренко С.А. – «Вибратор глубинный Красный Маяк ЭПЕ-1 300 045-0261 и «Шланг ЭВ(ВС 350) 9 м для глубинных ручных вибраторов Красный Маяк ЭПК-1 300 045-0261), хранящееся под сохранной распиской у Назаренко С.А. и обратить взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального вреда Управлению социальной защиты населения по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск рег. №с с негласной аудиозаписью (НАЗ) проведенного в отношении свидетеля Ш; оптический диск рег. №с с негласной аудиозаписью (НАЗ) проведенного в отношении генерального директора ООО «Постройся» Назаренко С.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о выпускнике-участнике стажировки на имя К (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наставничестве № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № за октябрь 2012 г.; платежная ведомость № за ноябрь 2012 г.; акты выполнения условий договора по организации стажировки Выпускника учреждения профессионального образования, в том числе в других субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), оптический диск СD-R, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                          Е.В.Пашкова