Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2013 ~ М-1668/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-1962/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

истца Карабекова Д.Т.

ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гунько Р.С.,

рассмотрев 22 июля 2013года в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Карабекова фио8 к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области, Лобачевой Елене Александровне, ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», ООО «РЭС-Энергосбыт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 01 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Лапшовой О.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Лобачевой Е.А. о взыскании суммы в пользу ООО «РЭС», ОАО «КТВ», произведен арест и опись имущества. В акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2013г. включено принадлежащее Карабекову Д.Т. имущество, а именно Ноутбук DNSNKW 170 Е RO 002 Е 01275, приобретенный им 10.10.2012г. Принадлежность истцу данного ноутбука подтверждается нарядом на выдачу товара № ВЛЗ-015171 от 10.10.2012г. Спор о праве на указанное имущество отсутствует, спорное имущество не реализовано. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) Ноутбук DNSNKW 170 Е RO 002 Е 01275, обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возвратить ему изъятый Ноутбук не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

В судебном заседании истец Карабеков Д.Т. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Гунько Р.С. в судебном заседании при вынесении решения возражала против удовлетворения требований, поскольку сомневается в подлинности платежного документа.

Ответчик Лобачева Е.А., представители ответчиков ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», ООО «РЭС-Энергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в Советском РО УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении должника Лобачевой Е.А.: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: коммунальные платежи размере 2 198,59 руб. в пользу взыскателя ООО «РЭС-Энергосбыт», и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 8 274,44 руб. в пользу взыскателя ОАО «КТВ» (л.д. 13-37).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области было арестовано следующее имущество должника Лобачевой Е.А.: Ноутбук DNSNKW 170 Е RO 002 Е 01275, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2013г. (л.д. 6-7).

Вместе с тем, согласно представленной суду копии накладной на выдачу товара № ВЛЗ-015171 от 10.10.2012г. (л.д. 5) ноутбук DNSNKW 170 Е RO 002 Е 01275 был приобретен Карабековым Д.Т. за 19 999,00 руб.

В данной накладной имеется подпись покупателя, которая совпадает с подписью истца на исковом заявлении. Подлинник данного документа был предоставлен суду для заверения в судебном заседании, в связи с чем, сомнений у суда в его подлинности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ноутбук DNSNKW 170 Е RO 002 Е 01275 принадлежат на праве собственности Карабекову Д.Т. и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником данного имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что он должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования Карабекова Д.Т. об освобождении ноутбука DNSNKW 170 Е RO 002 Е 01275 от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карабекова фио8 к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области, Лобачевой фио10 ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», ООО «РЭС-Энергосбыт» об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить из под ареста и исключить из описи Акта о наложении ареста от 01 апреля 2013 года DNSNKW 170 Е RO 002 Е 01275.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца.

Судья