Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2021 ~ М-2831/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к К.П.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к К.П.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81265,63 рублей, а также возврата суммы государственной пошлины в размере 2637,96 рублей, судебных издержек в размере 10000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и К.П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по уплате в установленные сроки основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 81265,63 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 25989,75 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 77969,24 руб.) – сумму основного долга (тело долга); 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 55275,89 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 165827,66 руб.) – сумму неуплаченных процентов; 2637,96 руб. – сумму государственной пошлины; 10000,00 руб. – сумму судебных издержек, а всего 93903,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указав в иске.

Ответчик К.П.А., представитель ответчика по доверенности В.М.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, отзывом на исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст»» и К.П.А. был заключен кредитный договор № на сумму 56561,08,00 рублей под 45,9 % годовых срок кредита 24 мес., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению о предоставлении кредита, тарифами, графиком платежей, копией паспорта ответчика,    распиской в получении карты.

Заявление-офрета смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользовании банковской карты.

Кредитный договор подписан ответчиком лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требований №-УПТ.

Правопреемство ООО «Экспресс-Кредит» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет уплаты задолженности вносились несвоевременно с нарушением установленного графика, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у К.П.А. образовалась задолженность.

Истцом заявлено 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 25989,75 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 77969,24 руб.) – сумму основного долга (тело долга); 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 55275,89 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 165827,66 руб.) – сумму неуплаченных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с К.П.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, итого 82584,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика, что подтверждается определением о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора К.П.А. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь в апреле 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих, что банк, истец после уступки права требования, ранее обращались в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2021г.

Судья                     Н.Н.Ковригина