Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12382/2013 ~ М-9790/2013 от 12.11.2013

копия

Дело №2-12382/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Талаленко М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Ольги Александровны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кошелева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просит взыскать уплаченную ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за подключение к программе страхования в размере 48 411рублей, проценты по ставке, установленной кредитным договором за 36 месяцев на сумму комиссии в размере 28 930 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 680 рублей 66 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 010 рублей 99 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды без обеспечения на сумму 489000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора в сумму кредита входит сумма в размере 48411 рублей на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, включающая компенсацию банку на оплату страховых премий страховщику. Считает условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии незаконными, поскольку предоставление кредита банк обусловил обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как в силу закона на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье, полагает, что действия ответчика по возложению на нее обязанности по подключение к Программе страхования ущемляют ее права как потребителя и в данной части условия договора являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Истец Кошелева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Талаленко М.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что полагает срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитным договором установлен срок его исполнения – 60 месяцев с даты предоставления, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока исполнения кредитного договора.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» И.А. Филиппович, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представив заявление об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

    Третье лицо ООО Страховая компания «Росгосстрах жизнь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки представителя суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в его отсутствии.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Кошелевой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кошелевой Ольгой Александровной заключен кредитный договор № (л.д. 10-12) по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 489 000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора в сумму кредита входит сумма 48 411 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

    Согласно извещения (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного Кошелевой О.А. кредита списано 48411 рублей страховой платы с плательщика.

        Судом установлено, что Кошелева О.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив исковое заявление в общественную приемную Советского районного суда г. Красноярска, что подтверждается штемпелем Советского районного суда г. Красноярска на исковом заявлении, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, в ходе судебного разбирательства истец Кошелева О.А. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась.

В рассматриваемом случае, Кошелева О.А., исполнив условие кредитного договора о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с требованиями о взыскании уплаченной по недействительной части сделки комиссии за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ года, подав исковое заявление в приемную Советского районного суда г. Красноярска согласно входящего штампа на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение договора. При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, истец же ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на заявила, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила, что суд расценивает как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Доказательств уважительности пропуска истцом Кошелевой О.А. срока исковой давности в судебном заседании не добыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, суд не усматривает.

    Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой данности с момента истечения срока исполнения кредитного договора, установленного в 5 лет с даты заключения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в уд.

    Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлено обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, суд отказывает истцу Кошелевой О.А. в полном размере в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кошелевой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за подключение к программе страхования в размере 48 411 рублей, процентов, начисленных по договору на сумму комиссии в размере 28 930 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 680 рублей 66 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата принятия решения в окончательной форме 09.12.2013 года.

    Председательствующий                     О.В. Михайлова