Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2015 ~ М-3368/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-4546/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по ордеру Власовой И.Э.

представителя ответчика по доверенности Копытиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславцева ФИО7 к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> рубля, расходов по оценке <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования т/с «№-ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, однако страховая компания не исполнила своих обязательств по договору страхования, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Власовой И.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «СО «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» и ООО «В.лад» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено, что Переславцев Е.Н. является собственником т/с № ДД.ММ.ГГГГ между Переславцевым Е.Н. и ОАО СО «Жасо» заключен договор страхования т/с № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски «каско» (ущерб и угон). Форма страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА официального дилера (для гарантийных транспортных средств). Страховая премия в сумме <данные изъяты> истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра, истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление № на ремонт ООО «<данные изъяты>

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт № владелец Переславцев Е.Н., автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра и составлена смета восстановительного ремонта (сумма согласно смете <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ получено согласование. Несмотря на неоднократные вызовы для проведения ремонта ТС, автомобиль не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра т/<адрес> заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты>.

Согласно представленным в судебное заседание стороной истца копиям акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Переславцевым Е.Н. оплачены услуги на сумму <данные изъяты> (ремонт автомобиля 1 рубль, расходный материал <данные изъяты> рублей. арматурные <данные изъяты> рублей, кузовные работы <данные изъяты> рублей, подготовка и окраска <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (от ДД.ММ.ГГГГ №), которые страхователь получил при заключении договора страхования, п. 14.2.5.1. при повреждении застрахованного т/с, а также дополнительного оборудования (ДО), выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, сходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов СТОА, по действующим расценкам. П. ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования… а) путем направления страхователя на одну из СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, и оплаты счета, выставленного на основании заказ-наряда за выполненные работы со СТОА.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном правилами, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт, однако автомобиль для ремонта на СТОА не был представлен, а выплата по калькуляции договором не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из полиса усматривается, что в данном случае истец выбрал вариант страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА официального дилера (для гарантийных транспортных средств).

Из представленных документов, якобы подтверждающих ремонт т/с истца, не следует, какие работы по восстановлении автомобиля производились, какова стоимость зап.частей, какие нормо-часы учитывались. Соответствующий заказ-наряд суду не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснила, что после восстановления автомобиля тс страховщику не предоставлялось, других доказательств она представить не может, гарантийная книжка ТС суду также не была представлена. При этом суд считает голословными доводы представителя истца о том, что со СТОА истцу не звонили и не просили предоставить ТС для ремонта, так как доказательств в обоснование данного факта суду не представлено. Напротив, из информационного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается. Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств. Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу фактически оплаченных за ремонт денежных средств, однако таких бесспорных доказательств им не представлено, иск основан на оценке стоимости восстановительного ремонта.

Нарушений действующего законодательства и требований правил ответчиком судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля и расходов по оценке данного ущерба <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истцу в иске было отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Переславцева ФИО8 к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты>, стоимости проведения экспертизы <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2015 года.