Решение по делу № 22-287/2016 (22-8830/2015;) от 18.12.2015

Судья Хаев И.Р. дело № 22–8830/287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденного Валиева Р.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Закировой Г.А.,

при секретаре Шароновой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. в интересах осужденного ВалиеваР.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015года, которым

Валиев Р.М., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

? осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного Валиева Р.М., адвоката ЗакировойГ.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Валиев Р.М. признан виновным в совершении 19 мая 2015 года в городе Лениногорске Республики Татарстан открытого хищения денежных средств ФИО16 в размере 4500 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Валиев Р.М. не признал свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Валиева Р.М. прекратить, так как его вина достоверно не установлена в ходе судебного разбирательства. По мнению адвоката, в квартиру потерпевшей ФИО16, злоупотребляющей спиртными напитками и не запирающей входную дверь, мог войти любой посторонний человек и похитить денежные средства. В основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания потерпевшей, поскольку в судебном заседании она не смогла вспомнить события 19 мая 2015 года; а также явку с повинной Валиева Р.М., написанную им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Также адвокат оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9, осужденной за совершение грабежа.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Лениногорского городского прокурора Хайрутдинов И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. в интересах осужденного – без удовлетворения, указывая, что вина Валиева Р.М. в содеянном полностью доказана в ходе судебного следствия и материалами уголовного дела, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Валиева Р.М. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым после получения ею пенсии осужденный забрал из кармана халата денежные средства в размере 4500рублей. В ходе проведенной очной ставки потерпевшая также показала, что Валиев Р.М. отобрал у нее часть пенсии (т.1 л.д.100-105).

Утверждения адвоката о противоречивости показаний потерпевшей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО16 в судебном заседании уверенно подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей ФИО16 правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшей ФИО15, согласно которым ФИО16 сообщила ей о том, что Валиев Р.М. забрал у нее 4500 рублей; показаниями свидетелей ФИО9 в ходе предварительного расследования и ФИО7 о том, что осужденный в день происшествия предлагал им забрать пенсию у ФИО16 (т.1 л.д.106-108); показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО16 показала об открытом хищении у нее денежных средств Валиевым Р.М., а ФИО9 и ФИО7 – о предложении осужденного забрать пенсию у потерпевшей, при этом, после задержания осужденный в ходе беседы признался в совершенном грабеже и добровольно написал явку с повинной; показаниями свидетеля ФИО10, работающей почтальоном и пояснившей, что когда она принесла пенсию ФИО16, в квартире находился мужчина, похожий на Валиева Р.М.; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе дознания, из которых следует, что потерпевшая рассказала им о совершенном Валиевым Р.М. хищении ее денег (т.1 л.д.122-125, 126-129); показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 на стадии предварительного расследования, согласно которым 19 мая 2015 года у осужденного имелись деньги, на которые он приобрел бутылку водки, продукты и спиртосодержащую жидкость (т.1 л.д.139-141, 143-145).

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Валиева Р.М. на основании заявления о преступлении, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Валиева Р.М. (т.1 л.д.5); протокола явки с повинной осужденного (т.1 л.д.11,12); протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-10); протокола осмотра предметов (квитанции к поручению о размере пенсии ФИО16) (т.1 л.д.48,49).

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о применении на предварительном расследовании в отношении Валиева Р.М. недозволенных методов со стороны сотрудника полиции, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расцениваются как желание виновного избежать уголовной ответственности.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование виновности Валиева Р.М., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Юридическая квалификация содеянному осужденным Валиевым Р.М. по части 1 статьи 161 УК РФ дана правильная.

Все доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, о непричастности Валиева Р.М. к хищению денежных средств ФИО16, уже были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Валиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Валиева Р.М., на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Валиева Р.М., его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УКРФ, а также изменения категории преступления не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24ноября 2015года в отношении Валиева Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мингалимовой-ИльбуловойИ.М. в интересах осужденного ВалиеваР.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья