Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-499/2015 от 12.08.2015

Дело № 11-499/2015 мировой судья Боровиков Р.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

при секретаре Басистой И.Р.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области – Представитель1, представителя К. – Представитель2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по гражданскому делу по иску К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, -

установил:

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что расходы на оплату услуг защитника в размере *** связаны с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «РЭУ-***» К. на основании постановления от *** года № *** он подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере ***, которое в результате, решением Благовещенского городского суда Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** года № *** прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в Амурской области в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение суда не мотивировано, так как судом должным образом не определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Суд не дал правовую оценку документам, предоставленным директором ООО «РЭУ-***» К., в обоснование предъявленного требования о взыскании судебных расходов. Директор ООО «РЭУ-***» в доказательство того, что им понесены судебные расходы, представляет в суд только договор возмездного оказания юридических услуг от *** года, при этом не предоставлено доказательств того, что указанные в п. 1.3 договора действия фактически были осуществлены. Сам факт заключения договора об оказании юридических услуг не свидетельствует о том, что фактически услуги были оказаны. Доказательства фактического исполнения услуг в деле отсутствуют. Так же из решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4 не ясно, какие именно издержки были признаны необходимыми для дела и признавались ли они вообще таковыми.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобы, дополнительно указал, что с вынесенным решением согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что согласно ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от *** года № *** директор ООО «РЭУ-***» К. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, *** года К. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Решением судьи Благовещенского городского суда от *** года по делу № *** указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, *** года должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области ТретьеЛицо1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просил решение судьи Благовещенского городского суда отменить.

Решением судьи Амурского областного суда от *** года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от *** года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области ТретьеЛицо1 – без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом правомерно по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела № *** следует, что представитель истца Представитель2 осуществляла защиту интересов истца по административному делу, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции *** года, *** года, в суде апелляционной инстанции – *** года, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере ***.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, соответствует принципам разумности.

Также, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая взысканную сумму отвечающей принципам разумности, определенной исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, проделанной представителем истца работы.

Доводы апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, существенного значения не имеет, поскольку истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 марта 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Н.Н. Матюханова