Решение по делу № 2-5546/2017 ~ М-5388/2017 от 13.07.2017

Дело № 2 –5546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 9 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тазетдиновой Д.А. к ООО «Новин квартал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тазетдинова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новин квартал» о взыскании неустойки в размере 232.101 рубль, убытков в размере 95.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 21.100 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,1 кв.м. на 14 этаже, третья на лестничной площадке Секция 1 по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям договора застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства по оплате участия в долевом строительстве истица исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец просит взыскать с ООО «Новин квартал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232.101 рубль. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истица понесла расходы по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика убытки, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Грищенко Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Пояснил, что истица не согласна с переведенной ей неустойкой в размере 50.000 рублей.

Представитель ответчика Епрынцева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска по основания, изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,1 кв.м. на 14 этаже, третья на лестничной площадке Секция 1 по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям договора застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт помещения.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок застройщик объект долевого строительства дольщику не передал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232.101 рубль, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит расчет истца неправильным. Так, согласно 4.1 договора № участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом удовлетворению подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62.271 рубль <данные изъяты>

Согласно п. 9.2 договор долевого участия в строительстве следует, что стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Претензия рассматривается только в письменном виде в течение 30 дней со дня их поступления.

ДД.ММ.ГГГГ Тазетдитнова Д.А. обратилась с претензией в ООО «Новин квартал» о возмещении неустойки в сумме 250.920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходов на составление претензии в сумме 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истице предложено выплатить неустойку в размере 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 50.000 рублей перечислена истице.

Такими образом, принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что выплаченная ответчиком добровольно до обращения истицы в суд неустойка в сумме 50.000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки в размере 232.101 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку выплата неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) имела место до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 9.2 договор долевого участия в строительстве (претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 30-дневного срока), то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, связанных с наймом квартиры, поскольку доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве и несением истцом расходов по оплате найма указанной двухкомнатной квартиры по делу не представлено. Наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения. Доказательства невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации истцом не предоставлены.

Судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная стороной истца доверенность, не содержит сведений об участии представителей Тазетдиновой Д.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, требования о взыскании расходов на представителя также судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тазетдиновой Д.А. к ООО «Новин квартал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2017 года.

Председательствующий                                     С.М. Котова