Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2013 ~ М-2492/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2794/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года                                                                                     г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре                              Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.В. обратился в суд с иском ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств в связи с полученными в результате противоправных действий неустановленных лиц повреждения, произошедшеми 21.09.2012 г. принадлежащего ей транспортного средства LandRoverFreelander 2, регистрационный знак В665НА67. В установленный законом срок истец представила полный пакет документов. Страховая компания признала случившееся страховым случаем и произвела расчет страховой выплаты. 29.09.2012 г. она подала ответчику заявление о страховой выплате. Оговоренный договором срок выплаты страхового возмещения истек 28.11.2012 г. Страховая выплата в размере 64 055 руб. была выплачена ей 21.05.2013 г. Выплаченный размер страхового возмещения она посчитала заниженным и обратилась для установления справедливого размера страхового возмещения в ООО «Альфа-Сигма». Согласно отчета ООО «Альфа-Сигма» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 162 638 руб. 86 коп., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 98 583 руб. 86 коп. 08.05.2013 г. в адрес Смоленского филиала ЗАО «Гута-Страхование» она направила претензию, которая была оставлена без ответа. С учетом уточнения иска и уменьшения требований в части размера заявленных ко взысканию процентов просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 583 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, начиная с 22.05.2013 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Т.Т.В.., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась.

Представитель истца Е.А.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, также ранее не явился в судебное заседание 07.08.2013 г., не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Т.Т.В. заключен договор страхования, полис № ГС79-ТС11/024982 сроком действия с 30.11.2011 г. по 29.11.2012 г. Договор заключен на содержащихся в нем условиях, условиях содержащихся в Приложении к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком. Договор заключен в отношении автомобиля принадлежащего истцу LandRoverFreelander 2, регистрационный знак В665НА67. Правила комбинированного страхования транспортных средств Т.Т.В. получила.

21.09.2012 г. в период действия договора страхования в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в УМВД России по г. Смоленску. Проведенной сотрудниками полиции проверкой установлено, что 20.09.2012 г. около 22-00 час. Гр. Т.Т.В. припарковала автомашину LandRoverFreelander 2, регистрационный знак В665НА67 возле <адрес> после чего ушла. Около 09-00 час следующего дня Т.Т.В. подойдя к автомашине, обнаружила, что она имеет повреждения в виде царапин на переднем левом и правом крыле, на задних и передних фарах, царапин на крыше, на задней крышке багажника, на переднем капоте, повреждение лакокрасочного покрытия. И.О. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции С.Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), правилами комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 13-14), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 12), полным пакетом необходимых документов, случай был признан страховым, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LandRoverFreelander 2, регистрационный знак В665НА67 (л.д. 10). Ответчиком истцу 21.05.2013 г. (л.д. 35) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 055 руб.

Истец обращалась для определения наличия повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Альфа Сигма». Согласно отчету от 06.05.2013 г. № у транспортного средства LandRoverFreelander 2, регистрационный знак В665НА67, на момент осмотра имеются все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 25.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 638 руб. 86 коп. (л.д. 29-30).

Заключение составлено оценщиками, являющимися субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание квалификации экспертов по специальностям и стаж экспертной деятельности, при определении повреждений транспортного средства, источника их получения и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает указанный отчет за основу.

Размер, указанных объектов оценки, определенный отчетом и сам отчет сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленное требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. № 49, в том числе на условиях которых заключен договор страхования с Т.Т.В., при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 10.1.4. Правил).

Как указывалось ранее, для согласно отчету ООО «Альфа-Сигма» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износ - 162 638 руб. 86 коп. С учетом выплаченной части страховой премии в размере 64 055 руб., недоплаченная часть страховой выплаты составляет 98 583 руб. 86 коп. (л.д. 20-28).

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание те обстоятельства, что представитель ответчика не оспаривал сам страховой случай, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, и стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом ООО «Альфа Сигма» № от 06.05.2013 г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля LandRoverFreelander 2, регистрационный знак В665НА67 в размере 98 583 руб. 86 коп.

Возражений относительно заявленной в иске суммы страхового возмещения ответчиком в суд не представлено, также не заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы, в случае несогласия с заявленными требованиями, несмотря на неоднократные письменные разъяснения суда (л.д. 37, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд по делу установил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25.09.2012 г., предоставил все необходимые документы, только 21.05.2013 г. ответчик произвел выплату частично, до настоящего времени выплата в полном объеме не осуществлена необоснованно, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ согласно учетной ставке ЦБ РФ на день вынесения решения (8,25 % годовых) с 22.05.2013 г. по день фактической выплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении требований Т.Т.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования 08.05.2013 г. (л.д. 16), ответ на которую им не был получен, страховое возмещение произведено в меньшем размере.

Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение вреда Т.Т.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи со страховым случаем, в связи с чем, суд считает, что есть основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 49 291 руб. 93 коп. (98 583,86/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела с ответчика в пользу истца взысканы убытки на общую сумму 98 583,86 руб. В силу ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 3 157,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 583 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22.05.2013 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 291 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 157 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░