Определение по делу № 2-4282/2015 ~ М-3963/2015 от 29.09.2015

Дело №2-4282

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белово Кемеровской области 06 ноября 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Бабий О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области гражданское дело по заявлению ФИО4 о снятии ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» договор № о предоставлении кредита в размере 170592,00 рублей, в соответствии с которым она была должна оплатить 48 ежемесячных платежей на общую сумму 426356,50 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела гашение кредита на общую сумму 74592,42 рублей.

В силу жизненных обстоятельств с февраля 2014 года она прекратила оплачивать кредит.

В Кемеровском отделении № Сбербанка России она имеет вклад Maestro Социальная, номер лицевого счёта 40№, для получения алиментов на содержание дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На их содержание её бывший муж ФИО3 перечисляет ей деньги (остаток алиментов и проценты за несвоевременную выплату алиментов). Данный факт подтверждается постановлением о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 20.05.2015г., платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от 31.07.2015г. На эти деньги её дочери питаются, одеваются, учатся.

Когда она в очередной раз пришла снимать деньги со счёта для содержания дочерей, то узнала, что на карту наложен арест и деньги все перечисляются в банк на погашение кредита.

Так как в судебное заседание её не приглашали повесткой, судебный приказ ей не направляли для ознакомления, постановление об исполнительном производстве ей не высылали, она стала разбираться, кто наложил арест на алиментную карту.

Она обратилась в прокуратуру, в Центральный Банк России, в банк. Когда она получила все ответы, то оказалось, что банк (ответ на её обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд (где и какой, ей неизвестно до сих пор), где получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в общей сумме 225632,30 рублей и самостоятельно направил его в структурное подразделение № Сбербанка России в г.Белово по месту её жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её платежи на общую сумму 11726, 85 рублей частично погасили задолженность. Более того, она узнала, что её долг продан ООО «Примоколлект».

Считает, что её права были неоднократно нарушены, так как, во-первых, ей не был направлен судебный приказ. В соответствии со ст.128 ГПК РФ об извещении должника о вынесении судебного приказа судья высылает копию судебного приказа должнику. Должник, получив копию судебного приказа, в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Таким образом, статьёй 128 ГПК РФ на суд возложена обязанность направить ей судебный приказ. Ни суд, ни банк судебный приказ ей не направили.

Таким образом, ей не было известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а во-вторых, арест был наложен на алименты детей.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

В соответствии с п.7 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В силу положений абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьёй 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Так как банк самостоятельно, в обход судебных приставов-исполнителей, направил судебный приказ в Сбербанк России, то должен был проверить её иные доходы, как бы это сделали судебные приставы-исполнители.

При наложении ареста и удержании средств банком не было установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника, отсутствуют, и иного дохода, кроме как алиментов на содержание детей, у неё не имеется. Таким образом, банком в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на лицевой счёт должника, путём ежемесячного удержания 100% от получаемых должником алиментов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как указал в своём определении от 22 марта 2011 года №350-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.Н. на нарушение её конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с его статьёй 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Всё время с момента, когда заблокировали карту и по настоящее время её дети находились без средств к существованию, и они были вынуждены лишать себя необходимых продуктов питания, а также занимать деньги у знакомых на обучение, продукты питания и необходимую одежду.

Просит снять арест с вклада Maestro Социальная, номер лицевого счёта №, принадлежащего ей.

В судебном заседании заявитель ФИО4 отказалась от заявленных требований, просит суд принять отказ от заявления, производство по делу прекратить, указывая на то, что лицевой счёт разблокирован.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений заявителя, представителя заинтересованного лица, взыскание денежных средств с лицевого счёта № в Кемеровском отделении № Сбербанка России производится в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, вопрос о запрете удержания денежных средств, находящихся на указанном счёте, может быть разрешён только в порядке исполнения судебного акта.

Установлено, что наложение ареста на указанный лицевой счёт ФИО4 и имеющиеся на нём денежные средства ни судебным актом, ни судебным приставом-исполнителем не производилось.

Данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ заявителя ФИО4 от заявленных требований о снятии ареста.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о снятии ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Макарова