Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2014 ~ М-3226/2014 от 20.06.2014

Дело № 2 – 5760/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Казанцевой М.С.

представителя ответчика Вотиновой П.М.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пепеляевой И. В. к ГКУЗ Пермского края «Пермский краевой медицинский информационно- аналитический центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пепеляева И.В. обратилась в суд с иском к ГКУЗ Пермского края «Пермский краевой медицинский информационно- аналитический центр» (далее ГКУЗ) о взыскании с ответчика -СУММА1-, из которых выходное пособие при увольнении -СУММА3- и -СУММА2- в счет компенсации за неиспользованный отпуск, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере -СУММА4- и -СУММА5- в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работала в -ДОЛЖНОСТЬ-

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым были установлены истцу соответствующие компенсационные выплаты.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считала, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 3, 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в абз.5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295- 0-0, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по управлению учреждениями здравоохранения пермского края и истцом был заключен трудовой договор (л.д. 6-10), на основании которого Пепеляева И.В. была принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ- Государственного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств».

ГУЗ «Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» на основании приказа Агентства по управлению учреждениями здравоохранениями Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский информационно- аналитический центр» (л.д. 32-34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) истце была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) с выплатой компенсации за 122,5 календарных дней неиспользованного отпуска, а также выходного пособия по ст. 178 ТК РФ.

В этот же день истец была ознакомлена с данным приказом.

Согласно справки (л.д. 30-31) задолженность по заработной плате перед истцом составила -СУММА1-, из них выходное пособие при увольнении составило -СУММА3- и компенсация отпуска при увольнении -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском об обязании работодателя исполнить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае (л.д. 98-99).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года (л.д. 100-108) на Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность выплатить Пепеляевой И.В. задолженность по заработной плате в сумме -СУММА1-, проценты в сумме -СУММА6-, в удовлетворении остальной части исковых требований процентов было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 сентября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2013 года было отменено и Пепеляевой И.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что трудовой договор Пепеляевой И.В. подписан со стороны работодателя уполномоченным лицом Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, обусловлено тем, что в силу Положения об Агентстве по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 03.11.2006 N 57-п, являясь исполнительным органом государственной власти Пермского края, было наделено полномочиями по учреждению государственных краевых учреждений здравоохранения и назначением на должность руководителей таких учреждений, а также заключения с ними в установленном порядке трудовые договоры (раздел 3 Положения). Работодателем же в данном случае являлось то юридическое лицо, руководство которым, согласно заключенному трудовому договору было возложено на истца, т.е. учреждение. Поэтому именно учреждение было обязано произвести расчет с работником в соответствии с частью 4 статьи 84.1., статьей 140 Трудового кодекса РФ. Министерство здравоохранения Пермского края является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет по долгам субсидиарную ответственность и только в случае, когда денежных средств учреждения недостаточно для исполнения обязательства. Таким образом, удовлетворение исковых требований к Министерству здравоохранения Пермского края было бы возможно только в случае его совместного участия при рассмотрении дела с правопреемником работодателя - Государственным казенным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр», в случае рассмотрения требования к основному должнику и установления факта отсутствия у него достаточных денежных средств. Таких требований суду не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом необходимо отметить, что иск разрешен в пределах заявленных требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ. Как следует из формулировки просительной части искового заявления, истцом заявлено требование к Министерству здравоохранения Пермского края об обязании выплатить задолженность по заработной плате.

Предписание Государственной инспекции труда Пермского края, которым на агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края возложена данная обязанность, не имеет для в данном случае для суда преюдициального значения, и при рассмотрении требования по существу подлежало проверке также и в части правильного установления обязанного лица.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд истец указала, что она своевременно предприняла действия, направленные на восстановление (защиту) нарушенных прав, а именно, 18.08.2012г. (т.е. до истечения 3-х месячного срока) она обратилась в Государственную инспекцию труда Пермского края с заявлением, указав на существенные нарушения ее трудовых прав при увольнении (невыплата причитающихся сумм при увольнении).

По данному обращению Государственной инспекцией труда была проведена проверка. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляева И.В. уведомлена о результатах проверки, в ходе которой установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. (Приказ руководителя Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ Истцу не выплачены все причитающиеся суммы. Задолженность составляет -СУММА1-

По результатам проверки Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Агентство обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить Истцу указанную задолженность, а также уплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Истец реализовала свое право на защиту нарушенных трудовых прав, как один из способов защиты, предусмотренных статьей 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - обращение в орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, каковым является Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Однако, меры по устранению выявленных нарушений принятые Государственной инспекцией труда не привели к восстановлению нарушенных прав Истца, поскольку Агентством вынесенное предписание в установленный срок выполнено не было.

Руководствуясь указанным апелляционным определением, в котором установлено ответственное лицо, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка №37 Свердловского района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Государственного казенного учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Государственного казенного учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр» задолженности перед истцом.

Однако, впоследствии данный судебный приказ был отменен, о чем истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. - в момент получения Определения об отмене судебного приказа.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штатов и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с указанными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Перми, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пермском крае не является уважительной причиной пропуска срока, так как инспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 356, 382 ТК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражении на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд о том, что исходя из текста решения Ленинского районного суда от 17.06.2013 г. по делу № 2- 890/2013, интересы истца представляла Казанцева М. С., работающая в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, то есть специалист, который обладает знаниями в области трудового законодательства и должен уметь определять надлежащих участников процесса, поскольку Истец обратилась именно за специализированной юридической помощью. Истец, имея представителя, подает исковое заявление в суд к ненадлежащему ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2013 г. по делу № 2- 890/2013 исковые требования Истца к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, правопреемником которого является Министерство здравоохранения Пермского края, о взыскании заработной платы удовлетворены в части.

Министерство здравоохранения Пермского края, не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2013 г. по делу № 2-890/2013 подает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в определении от 25.09.2013 г. по делу № 33- 9067/2013 установлено, что работодателем для Истца является Государственное учреждение здравоохранение «Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», правопреемником которого является государственное казенное учреждение здравоохранения <адрес> «Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр».

Далее Истец обращается в Прокуратуру Пермского края за защитой нарушенных прав. В письме Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № разъясняется, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются непосредственно в судах. Также Прокуратурой Пермского края указано, что Истцом право на судебную защиту реализовано. Кроме того, Прокуратура Пермского края указывает, что с требованиями о взыскании заработной платы надлежит обращаться к государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр».

После чего Истец обращается к Мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы с государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр», как уже отмечалось ранее с пропущенным сроком обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Мировой судья судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми выносит судебный приказ о взыскании заработной платы с Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мировой судья судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми выносит определение об отмене судебного приказа. При этом Истец утверждает, что узнала об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что Истец не проявила должной заинтересованности к реализации решения по судебному приказу и получении взыскиваемой заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку суд отказывает истцу в восстановлении срока, то, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца -СУММА1-, из которых выходное пособие -СУММА3- и компенсация за отпуск при увольнении -СУММА2-

Следовательно, не подлежат взысканию и проценты за задержку выплат в размере -СУММА4-

Соответственно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА5- (ст. 237 ТК РФ), поскольку она производна от исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пепеляевой И. В. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

Пепеляевой И. В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский информационно- аналитический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин