Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2018 ~ М-10765/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-1426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Глазуновой Л.Н. к Косенко М.А., Косенко Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Глазунова Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, состоящего из трех обособленных участков ( контуры №№ 1,2,3).

Ответчикиявляются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, на которых находится склад. К данному складу пристроены два строения, которые частично заняли земельный участок истца ( контур№ 2).

Уточнив требования, истец требует обязать ответчиков в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить ее участок от следующих построек:

- постройка площадью 18,77 кв.м., имеющая длину периметра 19 м, расположенная на земельном участке истца, имеющая координаты:

***

***

***

***

***

- постройка площадью 80,87 кв.м., имеющая длину периметра 40 м, расположенная на участке истца, имеющая координаты:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Пояснили, что доводы истца подтверждаются схемой, составленной кадастровым инженером, фотоматериалами, ответчиком не опровергнуты.

Представитель ответчика Косенко М.А. – Шапкин А.В. иск не признал. Пояснял, что истец не доказала, что объекты-склады, принадлежащие ответчикам, находится на территории ее земельного участка.

Косенко М.А. купил склады в том виде, в котором они существуют в настоящее время.

Косенко Г.П. в судебное заседание не явилась, ей неоднократно по месту регистрации направлялись уведомления о явке в суд. Действий по получению корреспонденции ответчик не совершила, корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Косенко Г.П. на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок №*** был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09 марта 2010 г. в координатах, определенных межевым планом от 05 февраля 2010 г. Участок состоит из трех обособленных контуров общей площадью 5270 кв.м. ± 25 кв.м. (площади контуров 4919, 213 и 120 кв.м.). Координаты, площади и конфигурация контуров также определены межевым планом от 05 февраля 2010 г.

Эти же координаты внесены в сведения ЕГРН на момент рассмотрения спора.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2011 г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска продал указанный земельный участок Ошарову С.К.

По договору от 18 ноября 2016 г. Ошаров С.К. продал этот земельный участок Глазуновой Л.Н.

С западной стороны смежными к земельному участку№*** (контур № 2) являются земельные участки № *** и №***.

Участки № *** и №*** были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. Участки № *** ( 603 кв.м.) и №*** (1135 кв.м.) поставлены на кадастровый учет 29 марта 2011 г. в координатах, определенных межевым планом от 14 февраля 2011 г.

В этих же координатах по сведениям ЕГРН участки существуют на момент рассмотрения спора.

По договору от 26 апреля 2011 г. ООО «Амурагрофиз» продало Косенко М.А. земельный участок № *** площадью 603 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 435,5 кв.м., кадастровый ( условный) номер ***, расположеное на этом участке.

По договору от 11 марта 2014 г. ООО «Амурагрофиз» продало Косенко Г.П. и Косенко М.А. земельный № *** общей площадью 1135 кв.м. и нежилое помещение площадью 826,4 кв.м. с кадастровым ( условным) номером ***, расположенное на этом участке.

На момент рассмотрения спора Косенко М.А. является собственником земельного участка № *** и расположенного на нем склада с инвентарным номером *** площадью 435,5 кв.м.

Косенко М.А., Косенко Г.П. являются собственниками земельного участка № *** и распложенного на нем склада площадью 826,4 кв.м. с инвентарным номером ***.

Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из кадастровых паспортов объектов с инвентарными номерами *** и ***( том 2 л.д.8 и т. 2 л.д. 136) усматривается, что объекты примыкают друг к другу.

В восточной части объект *** имеет сооружение в виде прямоугольного выступа.

Рассматривая доводы истца о том, что на ее земельном участке ( контур 2) расположены части объектов, пристроенных с складам, принадлежащим ответчикам, суд пришел к следующему.

Согласно заключению кадастрового инженера Шпинева А.И. и выполненной им схемы ( том 2 л.д. 148-149) пристройки к складам, принадлежащим ответчикам, частично находятся в границах земельного участка истца ( контур 2) в координатах, указанных кадастровым инженером ( том 2 л.д. 122).

Площадь и конфигурация земельных участков ответчиков, сложившаяся в результате возведения спорных объектов, явно не соответствует площади и конфигурации земельных участков, которые были приобретены ответчиками в собственность, отражены в кадастровых паспортах участков, учтены в ЕГРН. Данный факт подтверждается : кадастровым паспортом земельного участка № *** (том 1 л.д.68), межевым планом от 14 февраля 2011 г., на основании которого производилось формирование земельных участков №№ ***, *** и определялись координаты их границ ( том 1 л.д. 136-148), фотоматериалами ( том 2 л.д. 123-128).

В подтверждение доводов истца суд отмечает, что конфигурация границ земельных участков ответчиков на схеме, выполненной кадастровым инженером Шпиневым А.И. с целью иллюстрации выводов о нарушении границ участка истца, совпадает с конфигурацией границ этих участков, отраженной в межевом плане от 14 февраля 2011 г., в соответствии с которым сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

Факт пересечения границ земельного участка истца при возведении пристроек к складам подтверждается также материалами кадастрового дела на земельный участок № ***, содержащими сведения о конфигурации контура № 2 -- планом земельного участка. Согласно плану, земельный участок с западной стороны имеет ровную границу, без выступов, которые образовались в результате возведения построек, примыкающих к складам, принадлежащим ответчикам.

Кроме того, судом установлено, что согласно кадастровым паспортам объекты, имеющие инвентарные номера *** и ***, на момент их приобретения ответчиками, имели другую конфигурацию, отличную от существующей на момент рассмотрения дела. Это подтверждается фотографиями объекта, представленными истцом и ответчиками не опровергнуто.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения складов в конфигурации, имеющейся на момент рассмотрения данного дела ( то есть с объектами, которые истец требует убрать), ответчики суду не представили.

Из пояснений представителя ответчика Косенко М.А. - Шапкина А.В. следует, что кадастровые паспорта на принадлежащие Косенко М.А. и Косенко Г.П. объекты недвижимости (склады) с характеристиками объектов, существующими на момент рассмотрения дела, ответчик Косенко М.А. представить не может.

Учитывая изложенное, суд считает, что имела место реконструкция принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, повлекшая увеличение площади объектов.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что указанные объекты в существующем виде состоят на кадастровом учете и их видоизменения произведены на законном основании.

Заключением и схемой кадастрового инженера Шпинева А.И. (том 2, л.д. 122, 148, 149) установлены параметры спорных объектов, которые истец требует убрать в целях восстановления границ земельного участка истца - их площадь и местоположение.

Это заключение ответчиками не опровергнуто.

При разрешении спора суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения заявленных доводов и возражений.

Представители сторон не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 55,56, 67 ГПК РФ вправе сделать свои выводы, исходя из тех доказательств, которые стороны представили.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает, что спорные объекты, пристроенные к объектам, принадлежащим ответчикам, расположены за пределами земельных участков ответчиков и находятся в границах земельного участка истца.

Доказательства, представленные истцом, ответчики не опровергли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Объект площадью 80,87 кв.м. примыкает к помещениям обоих складов и земельных участков, принадлежащих ответчикам. Следовательно, обязанность по восстановлению границ земельного участка истца путем освобождения ее участка от данного объекта следует возложить на обоих ответчиков.

Объект площадью 18,77 кв.м. примыкает к складу и земельному участку, которые принадлежат Косенко М.А. Следовательно, обязанность по восстановлению границ земельного участка истца путем освобождения ее участка от данного объекта следует возложить на Косенко М.А.

Оснований для возложения такой обязанности на Косенко Г.П., исходя из представленных истцом доказательств, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Косенко М.А. и Косенко Г.П. в пользу Глазуновой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска подлежит взысканию по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Косенко М. А. и Косенко Г. П. не позднее 14 дней со дня вступления в законную силу данного судебного решения освободить земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Глазуновой Л. Н., от постройки площадью 80,87 кв.м., имеющей длину периметра 40 метров., примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами ***, ***, расположенной на земельном участке № *** в следующих координатах характерных точек:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Обязать Косенко М. А. не позднее 14 дней со дня вступления в законную илу данного судебного решения освободить земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Глазуновой Л. Н. от постройки площадью 18,77 кв.м., имеющей длину периметра 19 метров, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенной на земельном участке № *** в следующих координатах характерных точек:

***

***

***

***

***

В остальной части Глазуновой Л. Н. в иске к Косенко Г. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Косенко М. А. и Косенко Г. П. в пользу Глазуновой Л. Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – по 150 рублей с каждого.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 03 мая 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 02 мая 2018 г..

Судья Бережнова