Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4781/2021 ~ М-3066/2021 от 01.06.2021

Дело №2-4781/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      15 декабря 2021 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Жунда Е.В.,

    с участием представителя истца Збратова Я.Л.,

    ответчика Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягиной Кристины Николаевны к Кравченко Анне Вадимовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 50 коп., нотариальных расходов в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 км + 200 метров а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского каря Кравченко Д.Г., управляя транспортным средством «Субару Форестер», г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, под управлением Деревягиной К.Н., которая, в свою очередь, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ответчика. Гражданская ответственность Кравченко Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истцом проведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 184 100 руб. Полагая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, просила взыскать с ответчика половину от понесенных на восстановление автомобиля расходов.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на обоюдной вине истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик требования не признала, указала, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Д.Г., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании третье лицо Кравченко Д.Г. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. на 22 км + 200 м а/д Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, под управлением Деревягиной Кристины Николаевны, и автомобиля «Субару Форестер», г/н №, под управлением Кравченко Данилы Германовича.

Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» является Деревягина, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9932 517609, собственником автомобиля «Субару Форестер» – Кравченко Анна Вадимовна, о чем свидетельствуют данные карточки учета транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кравченко привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.; постановлением № Кравченко привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что при управлении транспортным средством «Субару Форестер», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Деревягиной, в результате чего совершил столкновение, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Деревягина на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за непредоставление преимущества транспортному средству ответчика, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению с ним, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора № о привлечении Кравченко к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, последний подал жалобу на указанную постановление.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба действующего в интересах Кравченко Д.Г. защитника. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кравченко Данилы Германовича отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении суд пришел к выводу о преждевременности суждения должностного лица о нарушении Кравченко Д.Г. требований п.9.10 ПДД РФ ввиду отсутствия доказательств наличия в его действиях нарушений данного пункта ПДД РФ, поскольку должностным лицом не составлена схема места происшествия, не опрошен очевидец – водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО7, кроме того, в постановлении не указано, с каким именно автомобилем Кравченко не выбрал безопасную дистанцию: с автомобилем «Сузуки Эскудо» или автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо». При этом, установив вину водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», должностное лицо указало на наличие вины Кравченко в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является собственник транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» – Деревягина.

Доводы истца о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения п.9.10 ПДД РФ судом признаются несостоятельными, опровергающимися судебным постановлением.

Кроме того, как следует из объяснений самой Деревягиной, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по второстепенной дороге к главной. Осуществляя выезд на главную дорогу, увидела двигавшиеся по ней автомобили, решив, что ее пропускают, продолжила движение, после чего почувствовала удар.

Допрошенный в рамках рассмотрения жалобы Кравченко свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», двигался по трассе Морпорт-Аэропорт в сторону г.Петропавловска-Камчатского. На 22 км, в районе кафе-шашлычной «<данные изъяты>», со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, начал выезжать автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо». Увидев автомобиль, Руденко начал резко тормозить, тогда как водитель транспортного средства «Субару Форестер», двигавшийся за ним, во избежание столкновения, совершил маневр уклонения, выехав на прилегающую обочину с правой стороны. Водитель «Тойота Ленд Крузер Прадо» также сместила свой автомобиль на обочину, где произошло столкновение.

Аналогичные объяснения в части неожиданного появления на главной дороге транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» дал и Кравченко сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Деревягиной и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее поспешные действия стали непосредственной причиной столкновения – возможности избежать столкновения у Кравченко, двигавшегося в непрерывном транспортном потоке, не имелось.

Кроме того, суд отмечает и объективную невозможность соблюдения Кравченко какой-либо дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца, поскольку автомобиль Деревягиной соответствующее расположение на проезжей части дороги не занимал, впереди принадлежащего ответчику транспортного средства не двигался.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает в действиях Кравченко нарушений требований ПДД РФ, поскольку его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Деревягиной к Кравченко о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в виде оплаты почтовых, нотариальных, юридических услуг также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревягиной Кристины Николаевны к Кравченко Анне Вадимовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 050 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 961 руб. 50 коп., нотариальных услуг 500 руб., почтовых услуг 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле

№2-4781/2021 (УИД 41RS0001-01-2021-006031-20)

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года