Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2018 ~ М-1385/2018 от 25.09.2018

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С. М. к Куликову С. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.М. обратился в суд с иском к Куликову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он являлся исполнительным директором ООО «Завод Смолкабель». В период времени с ноября 2016 г. по май 2017 г. он выделял свои личные денежные средства на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для автотранспорта ООО «Завод Смолкабель». Денежные средства выделял путем их передачи начальнику транспортного участка ООО «Завод Смолкабель» - ответчику Куликову С.Е. Куликов С.Е. расходовал полученные от него денежные средства на запасные части и горюче-смазочные материалы для автотранспорта ООО «Завод Смолкабель». Куликов С.Е. вел учет потраченных денежных средств через бухгалтерию ООО «Завод Смолкабель», как подотчетное лицо. Потраченные денежные средства Куликов С.Е. на основании устной с ним договоренности обязался ему вернуть. дд.мм.гггг бухгалтерия ООО «Завод Смолкабель» вернула Куликову С.Е., как подотчетному лицу, 100 484 руб. 99 коп., потраченные на запасные части и горюче-смазочные материалы для автотранспорта ООО «Завод Смолкабель». Возвращать ему полученные денежные средства Куликов С.Е. отказался. В связи с этим просит суд взыскать с Куликова С.Е. 100 484 руб. 99 коп. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 489 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 398 руб. Также просил суд взыскать с Куликова С.Е. судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец - Дроздов С.М. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством представителя - Андриянова Г.И., который иск поддержал.

Ответчик - Куликов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица - ООО «Завод Смолкабель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец - Дроздов С.М. являлся исполнительным директором ООО «Завод Смолкабель». Ответчик - Куликов С.Е являлся начальником транспортного участка ООО «Завод Смолкабель».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дроздов С.М. в иске утверждал, что в период времени с ноября 2016 г. по май 2017 г. он выделял свои личные денежные средства на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для автотранспорта ООО «Завод Смолкабель». Денежные средства передавал начальнику транспортного участка ООО «Завод Смолкабель» - Куликову С.Е. За полученные от него и израсходованные на автотранспорт денежные средства Куликов С.Е. отчитывался перед бухгалтерией ООО «Завод Смолкабель». дд.мм.гггг бухгалтерия ООО «Завод Смолкабель» вернула Куликову С.Е. 100 484 руб. 99 коп., израсходованных на автотранспорт, которые последний отказался ему отдавать.

Куликов С.Е. в ходе производства по гражданскому делу утверждал обратное. По словам Куликова С.Е., это он, а не Дроздов С.М. расходовал свои личные денежные средства на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для автотранспорта ООО «Завод Смолкабель». Признавал, что Дроздов С.М. выделял ему для этих же целей 8 000 руб. дд.мм.гггг бухгалтерия ООО «Завод Смолкабель» вернула ему 100 484 руб. 99 коп., из которых 8 000 руб. принадлежали Дроздову С.М. Указанные 8 000 руб. он Дроздову С.М. не возвратил, однако от их возврата не отказывается.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом МО МВД РФ «Сафоновский» КУСП № ххх от дд.мм.гггг по заявлению Дроздова С.М. о привлечении к уголовной ответственности Куликова С.Е.

Таким образом, Дроздов С.М. не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи Куликову С.Е. денежных средств на сумму 100 484 руб. 99 коп. (расписка, договор займа).

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов КУСП № ххх от дд.мм.гггг следует, что Куликов С.Е. признает факт передачи ему Дроздовым С.М. 8 000 руб. на обслуживание автотранспорта ООО «Завод Смолкабель».

То есть, признание Куликовым С.Е. факта передачи ему денежных средств в сумме 8 000 руб. освобождает истца от обязанности доказывать эти обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, Куликов С.Е. обязан возвратить Дроздову С.М. неосновательное обогащение, которое было подтверждено в ходе настоящего судебного разбирательства, то есть в сумме 8 000 руб.

В связи с этим суд взыскивает с Куликова С.Е. в пользу Дроздова С.М. неосновательное обогащение в сумме 8 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на взысканную сумму неосновательного обогащения (8 000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 983 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с Куликова С.Е. в пользу Дроздова С.М. вместе с неосновательным обогащением, что составляет - 8 983 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим причинам суд взыскивает с Куликова С.Е. в пользу Дроздова С.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, сниженные до разумных пределов в сумме 5 000 руб., а всего - 10 400 руб. судебных расходов. Все судебные расходы реально понесены и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроздова С. М. к Куликову С. Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова С. Е. в пользу Дроздова С. М. 8 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 983 руб. 50 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 10 400 руб. в счет судебных расходов, а всего - 19 383 руб. 50 коп.

Отказать Дроздову С. М. в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев