Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2018 ~ М-756/2018 от 13.06.2018

Гр. дело № 2-825/2018

(24RS0059-01-2018-000897-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 22 октября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителей истца Сосновского А.Н. – Кузьмина В.Ю., Остаповой Е.Г., представителя ответчика Волховицкого И.А. – адвоката Швеца П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского Александра Николаевича к администрации пос.Шушенское, Волховицкому Ивану Алексеевичу о признании постановления администрации п.Шушенское незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращения записи об аренде в ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сосновский А.Н. в лице своего представителя Кузьмина В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации поселка Шушенское, Волховицкому И.А., в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление администрации п.Шушенское № 753 от 21.08.2015г. «О предоставлении земельного участка в аренду Волховицкому И.А.», признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 34 от 03.09.2015 г., заключенный между администрацией п.Шушенское и Волховицким И.А., применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости, снять с кадастрового учета земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Шушенского районного суда от 19.11.2015 года, вступившим в законную силу 25.12.2015 года, за истцом признано право собственности на одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 360,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, приобретенное истцом по договору купли-продажи недвижимости от 05.09.2014 года у ООО «Ремонтно-строительное управление – Шушенское». Право собственности истца на указанное нежилое здание зарегистрировано 04.07.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. При обращении в организацию, осуществляющую деятельность по межеванию земельных участков, истцу было отказано в определении границ земельного участка, на котором расположено здание, т.к. на данной территории уже был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1032 кв.м., который передан в аренду Волховицкому И.А. В результате истец, являясь собственником здания, не может реализовать свое право на приобретение земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования. При обращении в администрацию п.Шушенское за разъяснением сложившейся ситуации, истцу разъяснено, что решение о предоставлении земельного участка было принято администрацией Шушенского района, в связи с чем администрация п.Шушенское заключила договор аренды № 34 от 03.09.2015г., рекомендовано обратиться в суд. Истец считает заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 03.09.2015г. №34 недействительным (ничтожным) ввиду нарушения процедуры предоставления участка в аренду.

Истец Сосновский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Кузьмин В.Ю., Остапова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали, мотивируя изложенным в иске.

Представитель истца Кузьмин В.Ю. дополнительно пояснил, что процедура предоставления земельного участка в аренду Волховицкому И.А. изначально была нарушена, публикация в газете была об участке площадью 1000 кв.м., в акте выбора со схемой границ участка не указали сведения об имеющемся на участке здании. Кроме того, участок предоставлен в аренду ответчику на 49 лет, а такой срок аренды возможен только тогда, когда арендатор является собственником здания, расположенного на участке.

Представитель истца Остапова Е.Г. в дополнение указала, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением, т.к. законом запрещено передавать в аренду земельные участки, если на них имеются здания и предполагаемый арендатор не является собственником этого здания. В договоре аренды указали, что на участке строений нет, при этом Волховицкому было известно и о здании и о том, что собственником здания является Сосновский. Право Сосновского на здание Волховицкий не оспаривал. Границы сформированного для Волховицкого участка в настоящее время препятствуют истцу в формировании и получении в аренду или в собственность участка под зданием с территорией, необходимой для использования здания.

Представитель ответчика администрации п.Шушенское в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление глава поселка Шорохов В.И. указал, что Волховицкий И.А. 03.09.2014г. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в администрацию Шушенского района, после чего 19.09.2014г. в газете «Ведомости Шушенского района» было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка под производственную базу, 20.10.2014г. Волховицкому А.И. дан ответ о предоставлении участка и рекомендовано провести кадастровые работы. С 01.03.2015 года право распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, перешло к органам местного самоуправления, администрацией п.Шушенское было подготовлено постановление о предоставлении земельного участка в аренду № 753 от 21.08.2015г. и заключен договор аренды № 34 от 03.09.2015г. В собственности Сосновского А.Н. находится здание по адресу: <адрес>, а Волховицкому И.А. в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором фактически находится наполовину разрушенный объект.

Ответчик Волховицкий И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Швец П.Н. исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора аренды, строение, расположенное на участке, было в полуразрушенном виде, его нельзя было назвать зданием. До заключения договора аренды Волховицкий знал о здании, ему сказали, что в дальнейшем это здание можно разобрать, так его собственник не известен. После заключения договора аренды появился Сосновский и стал претендовать на здание, хотя бывшие сотрудники РСУ утверждали, что документов на спорное здание никогда не было и Волховицкий может пользоваться участком свободно. Расположенное на участке здание представляет собой аварийное и наполовину разрушенное сооружение без фундамента, не оборудованное какими-либо инженерными и коммуникационными сетями, в связи с чем нельзя утверждать, что данное сооружение отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества. Здание было поставлено на кадастровый учет лишь 27.05.2016 года, т.е. после заключения договора аренды земельного участка. Администрация п.Шушенское является собственником земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет, доказательств признания незаконными права собственности на участок и постановки участка на кадастровый учет Сосновским не представлено, в связи с чем требование о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежит.

Представители третьих лиц администрации Шушенского района, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ООО «Земком» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу п.1 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.1 ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Перечень способов восстановления нарушенных земельных прав, перечисленных в п.1 ст.60 ЗК РФ, является открытым. Как указано в этой норме, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и «в иных предусмотренных федеральными законами случаях». Например, нарушенные земельные права подлежат восстановлению в случае применения судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст.166,167 ГК РФ.

Согласно п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений.

В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 05.09.2014 года Сосновский А.Н. приобрел у ООО «Ремонтно-строительное управление – Шушенское» нежилое здание склада, общей площадью 360,1 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2006 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.09.2014 года нежилое здание склада на момент передачи находилось в удовлетворительном состоянии, надлежащем техническом состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Право собственности ООО «Ремонтно-строительное управление – Шушенское» на нежилое здание склада надлежащим образом зарегистрировано не было, в связи с чем Сосновский А.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание.

Решением Шушенского районного суда от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2015 года, за Сосновским А.Н. признано право собственности на одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 360,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Право собственности Сосновского А.Н. на нежилое здание склада зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016 года.

Согласно кадастровому паспорту здания от 30.05.2016 года № 24/16-402783, нежилое здание склада по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1981 году, поставлено на кадастровый учет 27.05.2016 года с присвоением кадастрового номера №, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, год ввода здания в эксплуатацию -1981.

При обозрении судом схемы расположений земельных участков установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности здание склада в основном расположено на земельном участке с кадастровым номером №, границы контура здания имеют пересечение с одной из сторон границ земельного участка с кадастровым номером №. Во внесудебном порядке реализовать свое право на приобретение земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истец не смог, поскольку земельный участок под принадлежащем истцу зданием склада был предоставлен в аренду Волховицкому И.А., что ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Из представленных администрацией п.Шушенское документов установлено, что 03.09.2014 года Волховицкий И.А. обратился в администрацию Шушенского района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещение производственной базы.

В газете «Ведомости Шушенского района» № 22 от 19.09.2014 года была размещена информация КУМИ администрации Шушенского района о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещение производственной базы.

20.10.2014 года администрация Шушенского района направила в адрес Волховицкого И.А. сообщение о рассмотрении его заявления, в котором Волховицкому рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию для выполнения кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1032 кв.м. по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 16.04.2015 года.

С учетом публикации в газете «Ведомости Шушенского района» № 22 от 19.09.2014 года и поступлением только одного заявления, постановлением администрации п.Шушенское № 753 от 21.08.2015 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1032 кв.м. был предоставлен в аренду Волховицкому И.А. сроком на 49 лет.

При этом участок предоставлен в аренду с другим адресом и другой площадью, нежели было указано в объявлении, что само по себе нарушает законные права неопределенного круга лиц – то есть публичные.

На основании данного постановления между администрацией п.Шушенское и Волховицким И.А. 03.09.2015 года был заключен договор аренды № 34 находящегося в государственной собственности земельного участка. При этом в договоре аренды указано, что участок свободен от размещения сооружений и застройки.

Однако, и глава поселка Шушенское в отзыве на исковое заявление и представитель ответчика адвокат Швец П.Н. в судебном заседании не отрицали, что на земельном участке, предоставленном в аренду Волховицкому И.А., находится строение, принадлежащее в настоящее время истцу Сосновскому А.Н., ссылаясь лишь на то, что здание находится в полуразрушенном состоянии.

Тот факт, что титульный собственник данного строения ответчикам на время заключения договора аренды земельного участка известен не был, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку только собственнику здания (строения) принадлежит исключительное право на получения земельного участка под зданием (строение) в собственность либо аренду. А значит, закон не предусматривает возможности предоставления в аренду участка несобственнику здания (строения) расположенного на этом участке.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С, ранее работавшая в МУП РСУ, ООО РСУ-Шушенское», дала показания о том, что на территории бывшего РСУ (<адрес>) имелось здание склада запчастей из бутового камня с арочным перекрытием, в период с 2003г. по 2010г. оно использовалось РСУ частично, так как часть свода перекрытия рухнула.

Ш, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в период до 2015 года на бывшей территории РСУ он покупал несколько объектов – нежилое здание 800 кв.м., гараж 806 кв.м., склад ГСМ, также ему предлагали купить здание из бутового камня с арочным перекрытием, оно там одно такое. Ш покупать его не стал, так как здание очень большое, и ему такое было не нужно.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № объект недвижимости – здание склада, площадью 360,1 кв.м, ныне принадлежащее Сосновскому А.Н., с арочным перекрытием, частично разрушенное, по адресу <адрес> - уже существовало, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет без учета существующих на местности границ контура здания, на момент заключения договора аренды земельного участка №34 от 03.09.2015г. Волховицкий И.А. собственником здания, под которым ему был предоставлен в аренду земельный участок, не являлся и не является им в настоящее время. А, значит, постановление о предоставлении участка в аренду является незаконным, договор аренды ничтожным, участок, границы которого препятствуют реализации собственником здания принадлежащего ему права на предоставление участка под зданием в собственность либо в аренду - подлежит снятию с кадастрового учета.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца:

- о признании незаконным постановления администрации п.Шушенское Красноярского края «О предоставлении земельного участка в аренду Волховицкому И.А.» №753 от 21.08.2015г.,

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №34 от 03.09.2015г., заключенного между администрацией пос.Шушенское и Волховицким И.А., зарегистрированного в органах Росреестра 02.10.2015г. за №24-24/028-24/028/001/2015-4239/2,

- о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В отношении права аренды Волховицкого И.А. требования о признании права отсутствующим истцом не заявлялось. Однако, ничтожные сделки не порождают прав и обязанностей. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Судом удовлетворено требование о снятии участка с кадастрового учета, как применение последствия ничтожности сделки. А значит, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды, зарегистрированной 02.10.2015г. за №24-24/028-24/028/001/2015-4239/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление администрации п.Шушенское Красноярского края «О предоставлении земельного участка в аренду Волховицкому И.А.» №753 от 21.08.2015г. незаконным.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №34 от 03.09.2015г., заключенный между администрацией пос.Шушенское и Волховицким Иваном Алексеевичем.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды, зарегистрированной 02.10.2015г. за №24-24/028-24/028/001/2015-4239/2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.