Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2011 ~ М-271/2011 от 11.02.2011

2-355/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФОРА ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК» (ЗАО «ФОРУС БАНК») к КЛИМОВОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ и КЛИМОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску КЛИМОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ЗАО «ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК» (ЗАО «ФОРУС БАНК») о защите прав потребителя, о признании частично недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском (л.д.5-6), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС банк» и ФИО3 заключен кредитный договор путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условия кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита». ЗАО «Форус банк» в соответствии с п.2 Кредитного договора и п.2.2 Существенных условий кредитования акцептовал путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика № в размере 100000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования», проценты в размере 19% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 2500 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. Существенных условий кредитования, сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Согласно утверждению представителя истца, с момента заключения кредитного договора заемщик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ФИО3 не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО «ФОРУС Банк» по кредитному договору, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, было принято поручительство ФИО2. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора о залоге, было принято в залог имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью договора о залоге, а именно:

- Транспортное средство: марка CHEVROLET модель REZZO, № паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный знак М 470 ОС 36, идентификационный номер (VIN) KLIUF75618K928981, год изготовления 2008 г., номер кузова KLIUF75618K928981, номер двигателя A16DMS3442361, цвет - голубой, залоговая стоимость 133333,33 руб. Местонахождение имущества: <адрес>.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 79030 рублей 75 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 50973 руб.58 коп.,

- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 15 257 руб.17 коп.,

- задолженность по банковской комиссии - 12800 рублей.

На основании ст. 309, 322, 323, 348, 349, 363, 810, 811, 819 ГК РФ ЗАО «ФОРУС Банк» просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 общую задолженность в размере 79030 рублей 75 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.60), в котором она указывает, что условия предоставления ей кредита, изложенные в п. 1.4 Существенных условий кредитования, в соответствии с которыми, в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 2 500 рублей, а также комиссию за обслуживание кредита в размере 800 рублей ежемесячно, являются несоответствующими требованиям закона и ущемляющими её права.

ФИО3 указывает, что фактически значительная часть производимых ею выплат в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с указанными условиями кредитования Банка, приходится не на погашение кредита, а на оплату дополнительных финансовых услуг Банка, предоставление которых ей навязано, что является нарушением принципа свободы договора, выбора и определения условий предоставления услуги потребителю.

Обоснованность своей позиции ФИО3 подтверждает разъяснениями Роспотребнадзора, изложенными в письмах: от ДД.ММ.ГГГГ 01/ 12725-8-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)», от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 указывает, что в настоящее время Банком из сумм, поступивших от неё платежей, в счет погашения кредита удержаны денежные суммы на оплату комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита в размере 11300 рублей. Кроме того, Банк в судебном порядке требует уплаты ею комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 12800 рублей. Таким образом, общая сумма начисленных Банком и оспариваемых ею банковских комиссий составляет 24100 рубля.

ФИО3 считает, что фактически удержанные Банком денежные средства в сумме 11300 рублей, зачисленные в счет уплаты банковских комиссий, должны быть зачтены в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору. Во взыскании с неё в пользу Банка начисленных, но неуплаченных сумм банковских комиссий в размере 12800 рублей Банку должно быть отказано.

На основании ст.ст. 1, 12, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.1.4. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на неё, как заемщика по кредитному договору, обязанности по уплате банковской комиссии за предоставление кредита в сумме 2500 рублей единовременно и за обслуживание кредита в сумме 800 рублей ежемесячно, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поддержала свой встречный иск. С требованиями ЗАО «ФОРУС Банк» согласна в части.

Представитель ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Банка имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.6).

В представленном суду отзыве представитель ЗАО «ФОРУС Банк» указывает, что, на основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Банк обязан во исполнение требований ст. 30 указанного закона уведомить заемщика о наличии таких комиссий до заключения кредитного договора и отразить её в рамках кредитного договора. Данную обязанность ЗАО «ФОРУС Банк», согласно утверждению его представителя, выполнил в полном объёме, уведомив до заключения кредитного договора ФИО3 о процентной ставке, единовременной комиссии, суммах ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Согласие ФИО3 с данными условиями было выражено путем подписания кредитного договора. На основании ст.ст. 168, 309, 408, 420, 421, 422, 425, 453, 819, ФЗ «О банках и банковской деятельности» представитель истца просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3

Выслушав объяснения ФИО3 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС банк» и ФИО3 заключен кредитный договор путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), «Существенных условия кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита». ЗАО «ФОРУС банк» в соответствии с п.2 Кредитного договора и п.2.2 Существенных условий кредитования акцептовал путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика № в размере 100000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования», проценты в размере 19% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 2500 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. Существенных условий кредитования, сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО «ФОРУС Банк» по кредитному договору, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, было принято поручительство ФИО2 (л.д.12). Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В соответствии с условиями договора о залоге, было принято в залог имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью договора о залоге, а именно:

- Транспортное средство: марка CHEVROLET модель REZZO, № паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный знак М 470 ОС 36, идентификационный номер (VIN) KLIUF75618K928981, год изготовления 2008 г., номер кузова KLIUF75618K928981, номер двигателя A16DMS3442361, цвет - голубой, залоговая стоимость 133333,33 руб. Местонахождение имущества: <адрес>.

В соответствии с представленными суду расчетами (л.д.8-10), с момента заключения кредитного договора заемщик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ФИО3 не исполнены.

Согласно утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 79030 рублей 75 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 50973 руб.58 коп.,

- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 15 257 руб. 17 коп.,

- задолженность по банковской комиссии - 12800 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование ФИО3 о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п.1.4. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на неё, как заемщика по кредитному договору, обязанности по уплате банковской комиссии за предоставление кредита в сумме 2500 рублей единовременно и за обслуживание кредита в сумме 800 рублей ежемесячно, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.8-об.), ФИО3 с момента заключения кредитного договора оплачена Банку денежная сумма 11300 рублей в счет уплаты банковских комиссий. Указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения просроченной задолженности по основанному долгу.

В удовлетворении требований о взыскании с неё в пользу Банка начисленных, но неуплаченных сумм банковских комиссий в размере 12800 рублей Банку должно быть отказано.

Возражения истицы против размера требуемых Банком денежных сумм по тому основанию, что суммы, указанные в иске, не соответствуют суммам, указанным в направленных ей претензионных письмах Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), не имеют правового значения по делу. С расчетом задолженности, приложенным Банком к иску (л.д.8-10) ФИО3 согласна (за исключением взыскания сумм банковских комиссий), претензионные письма не являются основанием для возникновения обязательств, в них могли быть допущены неточности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

А, согласно ст.ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, за вычетом суммы банковских комиссий 24100 рублей (11300 + 12800 = 24100 руб.), с ФИО3 и с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке общую задолженность по кредитному договору в сумме 54930 рублей 75 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 39 673 руб. 58 коп.,

- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 15 257 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку, допущенное ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства (в размере 54930 рублей 75 копеек) является значительным, так как составляет около 40 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре залога (133333 руб.), суд считает обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 363 ГК РФ с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке следует взыскать 1847 рублей 90 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Фора – ФИО1» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО3, изложенные в п. 1.4 заявления – оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3, как заемщика по кредитному договору, обязанности по уплате банковской комиссии за предоставление кредита в сумме 2500 рублей единовременно и за обслуживание кредита - в сумме 800 рублей ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части договора.

Взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в пользу

ЗАО «ФОРУС Банк» общую задолженность в размере 54930 рублей 75 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 39 673 руб. 58 коп.,

- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 15 257 руб.17 коп., а также - и госпошлину в доход государства в сумме 1847 рублей 90 копеек, а всего – 56778 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

Транспортное средство: марка CHEVROLET модель REZZO, № паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный знак М 470 ОС 36, идентификационный номер (VIN) KLIUF75618K928981, год изготовления 2008 г., номер кузова KLIUF75618K928981, номер двигателя A16DMS3442361, цвет - голубой, залоговая стоимость 133333,33 руб. Местонахождение имущества: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ