Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 ~ М-141/2013 от 11.03.2013

Дело №2-183/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года      КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

с участием:

истца Габибова Г.М.-О.,

представителя истца Габибова Г.М.-О. - адвоката Тхалиджокова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Дорофеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габибова Г.М.О. к Дорофеевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Габибов Г.М.-О. обратился в Прохладненский районный суд к ответчице Дорофеевой Ю.А. с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №кузова: №, государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дорофеевой Ю.А., взыскать с Дорофеевой Ю.А. в его пользу стоимость вышеуказанного автотранспортного средства в сумме 120 000 рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3600 рублей и услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В обоснование иска Габибов Г.М.-О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дорофеевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №кузова: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: ДД.ММ.ГГГГ № выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 5 заключенного договора ответственность за юридическую чистоту транспортного средства (перебитые номера агрегатов, подложные документы и т.п.) ложится на продавца. В связи с тем, что при обращении в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <данные изъяты> ему отказали регистрировать вышеуказанное транспортное средство, по причине того, что в МОТОР ГИБДД <данные изъяты> состоит на регистрационном учете автомобиль (двойной регистрационный учет – по идентификационному номеру) <данные изъяты> идентификационный номер: №, кузов: №, двигатель:№, ПТС № взамен ПТС №, первичная регистрация данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по ПТС 63 <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> эксплуатировать и пользоваться по назначению транспортным средством он не имеет возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Габибов Г.М.-О. в пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчицы автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак:№,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет-зеленый металлик, за 120 000 рублей. Во исполнение договоренности между ним и Дорофеевой Ю.А. о покупке автомобиля в этот же день он передал денежную сумму в вышеуказанном размере, а ответчица в тот же день передала ему автомобиль с оформлением на его имя нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, комплект ключей от автомобиля. При этом указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Ю.А. не подписывала, при переоформлении транспортного средства в ГИБДД для упрощения прохождения данной процедуры ему составили договор купли-продажи, где он лично сам расписался, подпись ответчицы он не подделывал, кто расписался за нее, не знает. Принимая во внимание, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ими были оговорены все существенные условия сделки, и сделка была ими фактически полностью исполнена, заявленные требования уточнил и окончательно просил признать состоявшейся между ним и Дорофеевой Ю.А. сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №кузова: № государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дорофеевой Ю.А. в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства, приобретенного у ответчицы, обязав его возвратить Дорофеевой Ю.А. автомобиль <данные изъяты> №кузова: № государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3 600 рублей и услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель истца Тхалиджоков А.А. поддержал уточненные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Дорофеевой за 120 000 рублей автомобиль <данные изъяты> После того, как при постановке указанного транспортного средства в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <данные изъяты> на учет истцу было отказано в регистрации автомобиля, он неоднократно обращался к ответчице с предложением вернуть уплаченную им денежную сумму ввиду невозможности использования автомобиля по его прямому назначению, в силу обстоятельств, указанных в иске. Однако в добровольном порядке ответчица законные требования истца не исполнила.

Ответчица Дорофеева Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, при этом указав, что она действительно продала принадлежащий ей автомобиль Габибову Г.М.-О. за 120 000 рублей. Она, как продавец, надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, передав товар покупателю в установленный срок. Габибов, в свою очередь, передал ей деньги за приобретенный автомобиль в сумме 120 000 рублей, которые являлись ценой транспортного средства по заключенной сделке. По просьбе покупателя ДД.ММ.ГГГГ она оформила на его имя и выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность с правом управления и распоряжения данного автомобиля, в том числе его продажи и совершения любой другой сделки. Договор купли-продажи транспортного средства не подписывала. Причина, по которой истцу отказывают в регистрации автотранспортного средства ранее ей не была известна, так как данный автомобиль был поставлен ею на учет в органах ГИБДД, никаких проблем при этом не возникало, приобретала и пользовалась она им в установленном законом порядке. Полагала, что при совершении сделки купли-продажи с истцом действовала добросовестно, продала Габибову товар надлежащего качества, в связи с чем не считает, что в ее действиях есть какая-либо вина.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МОТОТРЭР № ГИБДД МВД по <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица- МОТОТРЭР № ГИБДД МВД по <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца Тхалиджокова А.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Между тем, ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, что Дорофеевой Ю.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> №кузова: №, государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГвыпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ 5 отд. МРЭО ГИБДД СВАО на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.изготовления в графе «наименование собственника» которого указана Дорофеева Ю.А., владеющая им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Ю.А. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа З. М.З., р.№, на имя Габибова Г.М.-О. на управление и распоряжение указанным транспортным средством, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.19).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевой Ю.А. и Габибовым Г.М.-О. в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Дорофеева Ю.А., с одной стороны, продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> №кузова: №, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а Габибов Г.М.- О. с другой стороны, купил данное транспортное средство, оплатив за него 120 000 рублей, после чего автомобиль был передан Дорофеевой Ю.А. истцу.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Габибова Г.М.-О. в МОТОТРЭР № МВД по <данные изъяты> за перерегистрацией вышеуказанного транспортного средства им был подписан договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от имени продавца -Дорофеевой Ю.А. по цене сделки 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд, несмотря на то, что в нарушение требований ст.161 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в устной форме, приходит к выводу, что указанная сделка не является недействительной, поскольку, в соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом Дорофеевой Ю.А. и Габибовым при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> №кузова: №, государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска; согласована цена товара - 120 000 рублей.

Кроме того, указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель передал ответчику в полном объеме денежные средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля, а Дорофеева Ю.А.в свою очередь передала истцу во владение и пользование спорное транспортное средство и все документы, необходимые для управления (пользования) автомобилем, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, из которых усматривается цель передачи денежных средств и предмет сделки, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих волеизъявление ответчицы на совершение сделки по купле-продаже автомобиля, принимая во внимание, что спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование истца ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать договор купли-продажи транспортного средства, по которому Дорофеева продала Габибову автомобиль состоявшимся и действительным.

Из объяснений истца Габибова Г.М.-О. следует, что при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <данные изъяты> было обнаружено, что в базе распределения выданной распределенной продукции ГИБДД первичный ПТС, на основании которого был выдан действующий ПТС транспортного средства, не числится.

Объяснения Габибова Г.М.-О. подтверждаются следующими документами.

Так, согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 5 отд. МРЭО ГИБДД СВАО на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГизготовления в графе «наименование собственника» указана Дорофеева Ю.А., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Из письма ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что согласно базы данных ЭВМ по отгрузке автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПТС № ОАО <данные изъяты> не оформлял, так как не получал данный бланк в УГИБДД <данные изъяты>. На автомобиль <данные изъяты>, кузов № ОАО <данные изъяты> оформил ПТС № (л.д.25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении регистрационной операции перерегистрации в МОТОТРЭР № МВД по <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационными номерами № регион, принадлежащий Габибову Г.Г.-О. с номером кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в МОТОР ГИБДД <данные изъяты> состоит на регистрационном учете автомобиль (двойной регистрационный учет – по ПТС) <данные изъяты> идентификационный номер с номером кузова: №, двигатель: №, ПТС №, гос. регистрационный знак №. В графе особые отметки ПТС № указано, что он выдан взамен ПТС №, который не числится по базе распределения, выданной распределенной продукции ГИБДД.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ технико-криминалистического исследования идентификационная маркировка кузова (VIN) не подвергалась изменениям. Согласно ответа ГИБДД а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером № регион в базе МРЦ <данные изъяты> не числится.

После проведенного исследования дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> в адрес Габибова Г.Г.-О. был направлен ответ о том, что ОД ОМВД России по <данные изъяты> по факту двойной регистрации а/м <данные изъяты> по номеру ПТС было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15).

Согласно ответу МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за № Габибову Г.Г.-О. отказано в совершении регистрационных действий, то есть в перерегистрации а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Особые отметки» которого указано, что он выдан взамен ПТС №, который не числится по базе распределения выданной и распределенной продукции ГИБДД (л.д.16).

Поскольку данное обстоятельство повлекло запрет эксплуатации транспортного средства в установленном законом порядке органами ГИБДД, эксплуатация спорного автомобиля невозможна, истец Габибов Г.Г.- О. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГввиду существенных нарушений ответчиком договора.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Именно поэтому п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 №28) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство он фактически не использует.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст.450 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащий эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указание ответчицы Дорофеевой Ю.А. на отсутствие ее вины в двойной регистрации автомобиля по номеру ПТС автомашины правового значения по данному спору не имеет. Продавцом автомашины являлась Дорофеева Ю.А., которая и обязана вернуть денежные средства за автомашину в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, устанавливающую обязанность продавца возместить убытки. В связи с тем, что истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Дорофеевой Ю.А. в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства, приобретенного у ответчицы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, с ответчицы в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габибова Г.М.О. к Дорофеевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №кузова: №, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска между Габибовым Г.М. -О. и Дорофеевой Ю.А., состоявшейся.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №кузова: №, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Габибовым Г.М. -О. и Дорофеевой Ю.А.

Взыскать с Дорофеевой Ю.А. в пользу Габибова Г.М.-О. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства, обязав Габибова Г.М.-О. возвратить Дорофеевой Ю.А. автомобиль <данные изъяты> №кузова: №, государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с Дорофеевой Ю.А. в пользу Габибова Г.М.-О. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года.