Решение по делу № 33-2105/2015 от 12.08.2015

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивлева А.Б. к Авдеевой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого пожаром и по встречному иску Авдеевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.Б. о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивлева А.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 18.06.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивлева А.Б. и встречных исковых требований Авдеевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения Авдеевой Е.В. и ее представителя по доверенности Родиной В.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ивлев А.Б. обратился в суд с иском к Авдеевой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2010 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое использовалось им для осуществления торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

11.03.2012 в 05 час. 06 мин. в данном торговом павильоне произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество в количестве 1 776 единиц товара и оборудования.

Согласно отчету ООО «НК «ИНТЭКОС» № от 09.06.2012 ущерб причинен на сумму <...> руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Авдеевой Е.В. сумму ущерба в размере <...> руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В свою очередь, Авдеева Е.В. обратилась со встречным иском к ИП Ивлеву А.Б. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, ссылаясь на то, что причиной пожара явилось нарушение ИП Ивлевым А.Б. правил пожарной безопасности, в связи с чем просила суд взыскать с ИП Ивлева А.Б. расходы по восстановлению помещения в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Ивлев А.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие вины Авдеевой Е.В. в возникновении пожара.

Обращает внимание, что им принимались меры по уведомлению Авдеевой Е.В. о наличии признаков аварийного состояния электрооборудования.

Также указывает, что им была полностью заменена проводка в павильоне, соответственно обязанности по договору выполнены надлежащим образом.

Ссылается на то, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении пожара в соответствии с положениями п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на Авдеевой Е.В. как на собственнике электрических сетей.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку им были представлены необходимые доказательства, подтверждающие размер причиненного пожаром ущерба.

Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что им не было представлено доказательств в подтверждение достоверности содержащихся в инвентаризационных описях сведений.

Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны свидетеля ФИО7

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ивлев А.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства серии № (л.д.9).

01.11.2010 между ИП Ивлевым А.Б. (арендатор) и ИП Авдеевой Е.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м, торговой – 6 кв.м. Объект аренды передан в пользование арендатора с в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010 (л.д.10, 11).

Подпунктом «б» п.2.2 договора установлено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно уведомить об этом арендодателя и самостоятельно принять меры по устранению неполадок (пп. «д» п.2.2).

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счёт своих средств, или возместить в полном объёме ущерб, причинённый арендодателю (пп. е пп. 2.2).

11.03.2012 в указанном нежилом помещении произошел пожар.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения настоящего спора Авдеева Е.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2005 граница ответственности устанавливается по балансовой принадлежности и находится на изоляторах опоры 0,4 кВ (л.д.12).

Согласно техническому заключению от 20.03.2012 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Орловской области» очаг пожара находился у западной стены подсобного помещения магазина «Автозапчасти» в месте расположения вводной трубы электрокабеля, где имеется фрагмент оплавленного металлорукава и прожог металлического листа стены. Причиной пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных в районе установленного очага пожара, от тепла электродуги короткого замыкания, возникшего между заземлённым металлическим листом стены и металлорукавом, в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки в районе ввода электроэнергии в торговый павильон.

Кроме того, из исследовательской части заключения усматривается, что электропроводка строения была выполнена проводами с однопроволочными и многопроволочными жилами, имеются соединения жил проводов, выполненных путём скруток, что не исключает возможности возникновения больших переходных сопротивлений по месту контакта проводников, которые (переходные сопротивления) являются одним из основных аварийных режимов в электропроводках, приводящих к пожару.

В ходе осмотра торгового помещения были обнаружены два электрообогревательных прибора, которые подключены к удлинителю, клавиши в положении «Вкл» (л.д.14-20).

Постановлением дознавателя ОД по г. Орлу и Орловскому району УНД ГУ МЧС России по Орловской области от 20.03.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.21-23).

Исходя из отчета № от 09.06.2012, подготовленного ООО «НК «ИНТЭКОС», величина рыночной стоимости 1776 единиц товаров и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> руб. (л.д.28-69).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали следующее.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном в одном торговом павильоне с магазином «Автозапчасти». Днем 10.03.2012 со слов продавца магазина «Автозапчасти» ей стало известно о сильном запахе гари в указанном магазине. Затем приехал Ивлев А.Б. и что-то сделал в подсобном помещении, после этого запах гари пропал. Около 23 часов вновь появился запах гари, ощущавшийся на протяжении нескольких часов, а в 4 часа отключился свет. Зайдя в подсобное помещение магазина, она увидела, что оно охвачено огнем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, за неделю до пожара в торговом павильоне он чувствовал запах гари, на его вопросы Ивлев А.Б. говорил, что «сам всё сделает». За день до пожара было задымление магазина, приехавший Ивлев А.Б. прошёл в подсобное помещение со скрутками проводов, затем прошёл в сторону распределительного щита, через некоторое время вернулся и сказал, что «всё сделал».

Государственный инспектор пожарного надзора ФИО9 пояснил, что на месте пожара им были обнаружены и изъяты соединения проводов методом скрутки, которые могли явиться причиной возникновения аварийного режима работы электропроводки, приведшие к замыканию и прожогу металлорукава. Также на месте происшествия был обнаружен обогреватель в режиме «включено».

Свидетель ФИО10 указала, что за неделю до пожара в магазине «Продукты» часто выбивало пробки и чувствовался запах гари. После того как Ивлев А.Б. что-то сделал в подсобном помещении и в стороне электрощитка, соответствующий запах исчез.

Свидетель ФИО11, работавшая продавцом в магазине «Автозапчасти», показала, что 10.03.2012 после окончании рабочей смены она оставила включенным обогреватель, закрыла магазин и ушла домой. 11.03.2012 со слов другого продавца ей стало известно о пожаре. До пожара в магазине чувствовался запах горелой проводки, о чем Ивлев А.Б. был поставлен в известность и сообщил Авдеевой Е.В. Проводка в магазине было заменена Ивлевым А.Б.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ивлевым А.Б. не представлено доказательств того, что возникновение пожара стало возможным вследствие виновных действий (бездействий) Авдеевой Е.В., не исполнившей надлежащим образом обязанности собственника по содержанию помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Ивлевым А.Б. требований.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Авдеевой Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ивлева А.Б. о наличии в произошедшем вины Авдеевой Е.В., являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих вину Авдеевой Е.В. в возникновении пожара, суду первой либо апелляционной инстанции, не представлено.

Сам по себе факт пожара, произошедшего в нежилом помещении, принадлежащем Авдеевой Е.В. на праве собственности, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания ее виновной в причинении имущественного вреда ИП Ивлеву А.Б.

Вопреки доводам апелляционный жалобы наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на Авдееву Е.В. ответственности по возмещению имущественного вреда ИП Ивлеву А.Б., по делу не установлено. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию вины Авдеевой Е.В. в причинении ущерба лежит именно на ИП Ивлеве А.Б.

При этом судебная коллегия отмечает, что до возникновения пожара в помещении, арендуемом Ивлевым А.Б., неоднократно выявлялись проблемы с электропроводкой, свидетельствующие о ее нахождении в аварийном состоянии. При этом согласно показаниям свидетелей, устранение таких неисправностей производилось Ивлевым А.Б. самостоятельно.

Кроме этого, электропроводка в помещении магазина заменялась Ивлевым А.Б., после чего на ней были обнаружены скрутки, наличие которых не исключает возможности возникновения больших переходных сопротивлений по месту контакта проводников. Также бесспорно установлен факт оставления работником ИП Ивлева А.Б. на ночь во включенном состоянии электрообогревателя.

Доказательств заинтересованного свидетеля ФИО7 в исходе рассмотрения дела суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы Ивлева А.Б. о наличии вины Авдеевой Е.В. в возникновении пожара, не исполнении ею надлежащим образом обязанностей по содержанию помещения, а также указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Авдеевой Е.В. и причинением ущерба ИП Ивлеву А.Б.

Как усматривается из содержания решения, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с ней, не имеется.

В связи с изложенным, иные доводы жалобы, в том числе относительно размера причиненного ущерба, его достоверности, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, доводы ИП Ивлева А.Б., приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи