Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-1232/2017;) ~ М-1032/2017 от 18.09.2017

Дело №2-107/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 01 марта 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева В.А. к Уткиной С.В., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муравьев В.А. обратился в суд с иском к Муравьеву С.Г. с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что __..__..__ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является потерпевший Муравьев В.А. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован не был. Согласно экспертному заключению и отчету об оценке, подготовленным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», размер реального ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его транспортного средства составляет 136 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 232 рубля 99 копеек. Просит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 40 232 рубля 99 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 724 рубля 66 копеек.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Муравьева С.Г. на надлежащего Журавлева С.Г. (л.д.85).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Журавлев С.Г. в лице финансового управляющего Писаренковой Н.С., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.110-111).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Уткина С.В., ПАО СК «Росгосстрах» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.130).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 01 марта 2018 года исковые требования Муравьева В.А. в части требований к Журавлеву С.Г. в лице финансового управляющего Писаренковой Н.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения по существу по правилам абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец Муравьев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Муравьева В.А. – Мищенков А.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик Уткина С.В. указала, что на дату дорожно-транспортного происшествия - __..__..__, она не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. __..__..__ между Уткиной С.В. и Журавлевым С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.153-155).

В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» указано, что поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО у страховой компании не возникла обязанность по страховой выплате, в данном случае, заявленные требования подлежат удовлетворению с виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.180).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, по вине водителя Журавлева С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Муравьеву В.А. автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 136 021 рубль 60 копеек (л.д.7-41), отчетом об оценке ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 40 232 рубля 99 копеек (л.д.55-59).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д.68, 69).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Уткиной С.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от __..__..__, заключенного с Журавлевым С.Г., в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.138).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Журавлев С.Г. управлял автомобилем на законных основаниях, и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № – Журавлева С.Г. на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Поскольку исковые требования Муравьева В.А. в части требований к Журавлеву С.Г. в лице финансового управляющего Писаренковой Н.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения по существу по правилам абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом установленных по делу обстоятельств, Уткина С.В., ПАО СК «Росгосстрах» являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, истец исковых требований к Уткиной С.В., ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял, то с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в иске к указанным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муравьева В.А. к Уткиной С.В., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова