Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 от 10.03.2021

54RS0030-01-2021-000073-27

Дело № 2-713/2021

Поступило в суд 10.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК Росгострах» к Грицеву А. Л. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что 11.12.2019г.     между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Грицевым А.Л. был заключен договор ОСАГО серия XXX №. Ответчиком была
уплачена страховая премия в размере 3 780,02 руб. После заключения договора страхования 25.03.2020    по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Примера (№) принадлежащее на праве собственности Арутюнян А.К. и автомобиля НЕФАЗ 5299-30-32 (№), принадлежащее на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору САГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В связи с возникшими сомнениями относительно предоставления достоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования XXX №, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена проверка, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку застрахованное истцом транспортное средство НЕФАЗ 5299-30-32 (№) используется для регулярных пассажирских перевозок. Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-32 (№) для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент ДТП. По мнению истца, ответчиком, как страхователем, при оформлении договора ОСАГО серии XXX № нарушение требований ст. 15 Закона об ОСАГО о предоставлении достоверных сведений о предмете страхования, были указаны ложные сведения о том, что транспорте средство используется для личных целей, вместо указания, что транспорте средство используется в регулярных пассажирских перевозках пассажиров. В связи с чем просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с ответчиком по полису серии XXX № ПАО СК «Росгосстрах», недействительным (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лица АО Тинькофф Страхование, Артюнян А.К., Махмудян А.А., извещались о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, мнения по иску не представили, ходатайств не подавали. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является страховой компанией и осуществляет страховую деятельность (л.д. 11-12).

Между ответчиком ГрицевымА.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2019г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX № (л.д. 11). Указанным страховым полисом застраховано транспортное средство НЕФАЗ 5299-30-32 (№), собственник, а также страхователем является Грицев А.Л. (л.д.9-10,13).

Страховая премия составила 3780, 02 руб. Категория транспортного средства указана в заявлении страхователя, как «D» (л.д.14-15). При этом не была указана действительная цель –использование транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозках, а обозначена личная цель.(л.д. 11-14).

Согласно сведениям извещения о ДТП, 25.03.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Примера (№) принадлежащего на праве собственности Арутюнян А.К. и автомобиля НЕФАЗ 5299-30-32 (№), принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 7).

Как следует из представленных в материалы дела сведений транспортное средство было включено в реестр транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров в период с 10.06.2019г. по 01.12.2020г. (л.д. 120).

25.06.2020г. ответчик обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по ущерб в ДТП от25.03.2020г. (л.д. 5-6).

С учетом установленных судом обстоятельств неверного указания страхователем до заключения договора страхования сведений, влияющих на характер страхового риска: собственника транспортного средства, а именно цели использования транспортного средства, суд приходит к выводу о недостоверности представленных страхователем сведений страховщику при заключении договора страхования, наличием оснований признания договора недействительным. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Не сообщенные ответчиком Грицевым А.Л. при заключении договора ОСАГО достоверные сведения о характере использования транспортного средства в период страхования, являются основанием для установления обстоятельств недостоверности сведений, представленных страхователем страховщику, и в соответствии со ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 167, 168, 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке: страховая компания - истец обязана возвратить ответчику сумму страховой премии по договору страхования в сумме 3780, 02 руб., уплаченную ответчиком в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 15), которая подлежит отнесению на ответчика, как страхователя, заключившего договор страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 11.12.2019г. недействительным.

Применить последствия недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по электронному страховому полису ОСАГО серии XXX № ХХХ № от 11.12.2019г., обязав ПАО «Росгострах» возвратить сумму уплаченной страховой премии в размере 3780,02 руб. Грицеву А. Л..

Взыскать с ответчика Грицева А. Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., произвести зачет встречных однородных денежных требований ПАО СК «Росгосстрах» к Грицеву А. Л. на сумму 3780,02 руб., взыскав с ответчика Грицева А. Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть госпошлины в размере разницы в сумме 2219,98 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021г.

Судья     Г.Ф. Демидович