Решение по делу № 2-184/2015 (2-1956/2014;) от 14.11.2014

                                    Дело № 2-184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              19 февраля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Еремеева В.С., - Головой К.Ю. (по доверенности от <дата>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Еремеева В.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», третье лицо Морозов А.Н., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев В.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «МСК» на том основании, что <дата> в 23 часа 30 минут на 2-и километре автодороги Кумертау-Ермолаево по вине Морозова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-<...>, госномер <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки Рено <...>, госномер <номер> получил повреждения, согласно Отчету оценщика ИП Х. <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

На его обращение в ЗАО «СГ «МСК», в котором застрахована ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО и ДСАГО с лимитом в сумме <...>, не произведена страховая выплата, данную сумму просил взыскать с ответчика, как и возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение судебных расходов по удостоверению копий документов при подаче заявления в страховую компанию в сумме <...>, по изготовлению копий документов <...>.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление об оплате услуг представителя в сумме <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчиком, ОАО «МСК», ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку: ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в суммах <...> и <...>; истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая с приложением Отчета оценщика Х., однако, согласно заключению ООО «<...>» представленный истцом Отчет не соответствует требованиям законодательства; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика не имеется, доказательств причинения страданий истца не представлено; требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения прав потребителя; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 30 минут на 2 км автодороги Кумертау-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Рено <...>, госномер <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-<...>, госномер <номер>, под управлением Морозова А.Н., по вине последнего (подтверждено копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении), - и не оспаривается сторонами.

На обращение истца <дата> в ОАО «СГ «МСК» (что подтверждается кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении, копией заявления, описью вложения в бандероль), где застрахована ответственность Морозова А.Н. по полисам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...> (подтверждено полисами ОСАГО, а также ДСАГО от <дата> с периодом страхования с <дата> по <дата>), выплата ответчиком произведена в сумме <...> двумя платежами (в сумме <...> и <...>), что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений, соответственно, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>), и не оспаривается сторонами.

Истцом представлен Отчет <номер> от <дата>, выполненный ИП Х., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, выполненному экспертом <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № <номер> от <дата>, выполненному экспертом <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.

Представленные ответчиком копии заключения <номер> от <дата> о стоимости ремонта/материального ущерба и заключения <номер> от <дата> о величине износа, выполненных ООО «<...>», суд признает недопустимыми доказательствами, так как данные заключения представлены в виде незаверенных копий. Кроме того, сведений об образовании, страховании ответственности экспертов, источников сведений о стоимости запчастей в заключениях не имеется, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не приложено.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <...>, - на общую сумму <...>. За составление Отчета оценщика истцом затрачено <...> (что подтверждается заверенной копией квитанции серии <номер> от <дата>, подлинник которой направлен ответчику, согласно описи вложения в бандероль). На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в состав страхового возмещения подлежат включению расходы истца по оплате услуг оценщика.

Таким образом, страхового возмещения составляет <...>. Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований на общую сумму <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта с величиной УТС плюс <...> в возмещение расходов по оценке).

Ответчиком, до обращения истца в суд, в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в сумме в общей сумме <...>.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой случай имел место до <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования на сумму <...>, удовлетворению подлежали требования на сумму <...>, то есть, требования подлежали удовлетворению на 18,69%, в указанной пропорции подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом расходов.

За удостоверение копий документов при подаче иска в суд истцом затрачено <...>, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> (возмещению подлежит <...>).

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме <...> по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг его представителя, Головой К.Ю., в сумме <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, заключенный между Еремеевым В.С. и Головой К.Ю., об оказании последней услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Однако, доказательств несения данных расходов не представлено, поскольку приложена расписка о получении денежных средств в указанной сумме У., следовательно, оснований для удовлетворения данного требования нет.

Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда,<...> за удовлетворенное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в настоящее время от экспертной организации, <...>, поступило заявление о выплате за произведенную экспертизу <...>, данное ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (18,69%), с истца оставшаяся часть в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еремеева В.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Еремеева В.С. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Еремеева В.С. в возмещение понесенных судебных расходов <...> <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Еремеева В.С. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу экспертной организации, <...>, в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта № <номер> от <дата> сумму в размере <...> <...>.

Взыскать с Еремеева В.С. в пользу экспертной организации, <...>, в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта № <номер> от <дата> сумму в размере <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья подпись.

Копия верна. Федеральный судья            Р.Ф. Сафаров

Федеральный судья                        Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания                В.В. Сычева

Подлинный документ подшит в дело № 2-184/2015, находится в производстве Кумертауского городского суда РБ.