Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 (2-1997/2021;) ~ М-1441/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-235/2022

25RS0035-01-2021-003038-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Торбеевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту-банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Торбеевой Н.В. кредит в сумме 471244,26 рубля на срок 60 месяцев по 16,9% годовых. Согласно преамбуле Индивидуальных условий кредитного договора заемщик, подписывая их, предлагает банку заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования график платежей предоставляется банком заемщику путем его направления на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Номер кредитного договора присваивается банком после заключения кредитного договора и не может содержаться в самом тексте кредитного договора. Номер кредитного договора служит для идентификации кредитных обязательств заемщика. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 584735,27 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 584735,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9047,35 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному иске и в справе отдела адресно-справочной работы, однако конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Торбеевой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым на имя ответчика открыт счет №, выпущена и выдана дебетовая карта Мир №

При заключении договора и получении карты ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифам ПАО «Сбербанк», обязался их исполнять, а также ответчик уведомлен, что указанные документы размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или подразделениях ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует текст заявления истца на банковское обслуживание от 27 декабря 2013 г. и заявления на получение карты от 5 апреля 2018 года.

К банковской карте ответчика подключена услуга «Мобильный банк» к телефонному номеру 9020510785.

19 февраля 2019 г. ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и верно ввел пароль для входа в систему.

30 мая 2019 г. ответчиком в 03-55 часов был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30 мая 2019 г. в 04 часа 03 минуты заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны суммы, срок кредита, интервал процентной ставки, а также пароль для подтверждения, который был введен клиентом. Таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

30 мая 2019 г. в 13:49 часов должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30 мая 2019 г. в 13:51 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента №, который выбран заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 471244,26 рубля.

Как видно из представленного ответчиком журнала сообщений, направленных на номер истца по услуге «Мобильный банк», указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк Онлайн» Торбеева Н.В. с истцом заключила кредитный договор № путем его подписания простой электронной подписью в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по условиям которого на счет Торбеевой Н.В. № перечислены денежные средства в сумме 471244,26 рубля.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, кредит в сумме 471244,26 рубля предоставлен сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взяла на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (60 ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 11686,31 руб. платежная дата установлена 30 числа месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 584735,27 рублей, в том числе просроченный основной долг – 429153,11 рубля, просроченные проценты – 117042,97 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 21664,77 рубля, неустойка за просроченные проценты – 16874,42 рубля.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в размере 584735,27 рублей

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9047,35 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Торбеевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Торбеевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 584735 рублей 27 копеек, из которых просроченный основной долг – 429153 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 117042 рубля 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 21664 рубля 77 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16874 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9047 рублей 35 копеек, всего взыскать 593782 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.