Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 (2-4956/2021;) ~ М-3932/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-269/2022

54RS0007-01-2021-004767-65

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                   Васильевой Н.В.,

    при секретаре     Кузовкиной Е.С.,

    помощнике                                                                                                    Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Кожевникову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский С. Б.» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитин В.В. заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 13.07.2015г. к заемщику Кожевникову Н.Н. в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 181680,00 руб. на срок по 13.07.2020г. под 27,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком по договору цессии, а также между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Также в уведомлении содержалось требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Требования ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015г. составляет за период с 30.07.2018г. по 21.02.2021г. составляет 997725,64 руб. из которых просроченный основной долг 102826,31 руб., просроченные проценты – 102107,98 руб., 792791,35 руб.- сумма неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, что равняется 51233,57 руб. В силу п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка. Таким образом, подписав кредитный договор ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Кожевникова Н.Н. в пользу ИП Никитина В.В.

1. сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015г., которая по состоянию на 21.02.2022г. составляет 256 167,86 руб., в том числе: 102826,31 руб.- основной долг; 102107,98 руб.- проценты; -51233,57 руб.- неустойка.

2. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых с 22.02.2022г. по дату фактического погашения долга.

3. расходы по уплате госпошлины в сумме 5761,68 руб.

4. Возвратить ИП Никитину В.В. сумму излишне уплаченной госпошлины в сумме 1946,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.77-81, 113-116).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 13.07.2015г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кожевниковым Н.Н. заключен кредитный договор № (л.д.8-9).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № сумма кредита составляла 181680,00 руб. на срок до 13.07.2020г. под 27,50% годовых. Погашение задолженности установлено ежемесячно платежами в размере 5802,00 руб. в соответствии с Графиком.

Договор подписан сторонами, без замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах суд полагает кредитный договор между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кожевниковым Н.Н. заключенным.

Банк свои обязательства перед Кожевниковым Н.Н. выполнил, предоставив денежные средства, что подтверждается справкой по движению денежных средств на счету ответчика (л.д.10), выпиской по кредитному договору (л.д.68-69) а также расходным кассовым ордером № от 13.07.2015г. (л.д.58-59). При этом всего было предоставлено денежных средств 181680,00 руб., из них 1000,00 руб. списано на комиссию, 31680,00 руб. - перечислено на оплату страховой премии по полису страхования жизни, и 149000,00 руб. списано для перевода, в дальнейшем получено Кожевниковым Н.Н.(л.д.90-91).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, что подтверждается справкой по движению денежных средств по счету 40№ (л.д.101-102) Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.3.1. Условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнений и исключив из расчета период, выходящий за пределы срока исковой давности, указал, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.07.2015г. за период с 30.07.2018г. по 21.02.3033г. составляет на /дата/ 256167,86 руб., в том числе: основной долг 102826,31 руб., проценты 102107,98 руб., неустойка 51233,57 руб.

12.11.2018г. между КБ «Русский С. Б.» (АО) (Б. РСБ 24) и ООО «РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «РегионКонсалт» на возмездной основе приобрело право требования к физическим лицам по кредитным договорам в соответствии с приложением № (л.д.12-15). Как следует из приложения №, в том числе ООО «РегионКонслат» приобрело право требования к Кожевникову Н.Н. по кредитному договору № от 13.07.2015г.

При этом ООО «РегионКонсалт» действовало на основании агентского договора №RK-2901/2018 от 29.01.2018г. с ИП Никитиным В.В., в соответствии с условиями которого последний поручил ООО «РегионКонсалт» о своего имени и за его счет осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникших из кредитных договором и договоров займа (л.д.16-19).

Сделка с КБ «Русский С. Б.» заключена согласно Поручения № от 01.11.2018г. к агентскому договору №RK-2901/2018 от 29.01.2018г. (л.д.22), что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 09.01.2019г, где среди приобретенных прав требования указаны кредитные обязательства ответчика (№) (л.д.22-24).

В адрес ответчика 27.12.2018г. направлено уведомление об уступке права требования, которое содержит указание, что ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва» в связи с тем, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами (л.д.26).

    В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, истцу по договору уступки права требования передано право требования (взыскания) задолженности по кредитному договору.

При этом, возможность передачи банком прав по договору без дополнительного согласия заемщика предусмотрена условиями кредитного договора.

Таким образом, с учетом положений части 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

17.05.2019г. ИП Никитин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.44-46).

22.05.2019г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кожевникова Н.Н. в пользу ИП Никитин В.В. задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015г. в общей сумме 348591,32 руб. Приказ был отменен 04.05.2021г. определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского районного суда г. Новосибирска ио мирового судьи 1-го судебного участка (л.д.29).

При этом, согласно Справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП на основании судебного приказа № в пользу ИП Никитин В.В. взыскано 32984,73 руб. (л.д.84-88).

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он не является верным, поскольку истцом не учтены платежи, которые были взысканы с ответчика на основании судебного приказа № в сумме 32984,73 руб., до отмены судебного приказа. В остальном предусмотренная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая приведенную норму права, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика должна быть уменьшена на сумму произведенного платежа – 32984,73 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015г. за период с 30.07.2018г. по 21.02.3033г. по состоянию на /дата/: основной долг 102826,31 руб., проценты 69123,25 руб. (102107,98-32984,73)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 51233,57 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в качестве доводов представлены медицинские документы о перенесенном заболевании и установлении ответчику 2 группы инвалидности, кроме того, ответчик является пенсионером.

Суд принимает во внимание, что истец при обращении в суд с настоящим иском самостоятельно снизил размер неустойки, в виду их несоразмерности. Однако, истцом не учтены платежи, которые были взысканы с ответчика в период до отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки с учетом соотношения сумм неустойки и долга; длительности неисполнения обязательства, учитывая обстоятельства и личность должника, является чрезмерным, а поэтому размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению до суммы 30000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30000,00 руб.

Подводя итог рассмотренному спору, суд, на основании приведенных норм права, исследовав письменные доказательства, выслушав сторону ответчика, а также учитывая все обстоятельства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015г. за период с 30.07.2018г. по 21.02.3033г. по состоянию на /дата/: основной долг 102826,31 руб., проценты 69123,25 руб., неустойку 10000,00 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что фактически им по кредитному договору получена сумма 149000,00 руб., а денежные средства в сумме 31680,00 руб. перечисленные в качестве страховой премии по договору страхования, при расчете суммы задолженность учитывать неправомерно.

Как следует из п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита № (л.д.8 оборот) ответчик собственноручно подписал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с тарифами страховой компании. При этом суд отмечает, что в пункте 15 разъяснено, что заемщик вправе не заключать договор страхования.

Также ответчику разъяснено, что он своей подписью подтверждает согласие на оформление и заключение договора страхования и подтверждает, что ему был предложен альтернативный вариант потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.9 оборот).

Ответчик своей подписью также подтвердил согласие на списание комиссии в размере 1000 руб. за перевод денежных средств посредством системы контакт.

Кроме того, справка о движении денежных средств по счету ответчика содержит данные договора страхования жизни, что не исключает возможности обращения в страховую компанию при условии отсутствия полиса страхования.

Ссылка ответчика на выдачу ему кредита в сумме меньшей, чем было обусловлено условиями договора, признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием выписки по счету, согласно которой ответчику выдано 181680,00 руб., что соответствует условиям кредитного договора, а, следовательно, именно указанная сумма поступила в собственность и распоряжение ответчика, а то обстоятельство, что 31680,00 руб. оплачено со счета по договору страхования, не подтверждает довод ответчика о выдаче кредита в меньшем размере, поскольку оплата страхования произведена по волеизъявлению стороны, данный договор недействительным не признан. При этом, ответчик при заключении кредитного договора имел возможность получить кредитные средства без заключения договора страхования, что прямо указано в договоре (л.д. 8 оборот, п. 15 договора) и в заявлении (л.д. 9 оборот), а сам факт заключения договора страхования ничем иным как добровольным волеизъявлением и никоим образом не нарушает норма п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части запрета приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Более того, ответчик был ознакомлен с размером страховой премии, что также указано в самом договоре. Оплат страховой премии за счет кредитных средств не свидетельствует о получении суммы кредита в меньшем размере, поскольку это является распоряжением заемщиком полученным кредитом. Более того, заемщик не был лишен возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с тем, что у банка «Русский С. Б.» была отозвана лицензия, также судом отклоняются.

Как следует из ответа на запрос Агентства по страхованию вкладов от 30.11.2021г. (л.д.119-120), 19.05.2016г. посредством почты России ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения (ШПИ 11176798334705). Как следует из отчета отслеживания указанного отправления, уведомление было вручено Кожевникову Н.Н. 24.05.2016г.

Более того, ответчик при добросовестном исполнении обязанности по оплате кредита не лишен был возможности вносить денежные средства на депозит нотариуса.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку кредитный договор от 13.07.2015г. действует до исполнения обязательств (п.2 Индивидуальных условий л.д.8), взятых на себя стороной, суд, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 27,51 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.02.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761,68 руб., а сумма в размере 1946,96 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитин Владимир Владимирович удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Николая Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитин Владимир Владимирович задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015г. за период с 30.07.2018г. по 21.02.3033г. по состоянию на /дата/ в сумме 201 949,56 руб., в том числе: основной долг 102826,31 руб., проценты 69123,25 руб., неустойку 30000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5761,68 руб.

Взыскать с Кожевникова Николая Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича начисляемые на остаток основного долга проценты в размере 27,5% годовых с /дата/ и по дату фактического погашения кредита включительно.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из бюджета Индивидуальному предпринимателю Никитин Владимир Владимирович излишне уплаченную госпошлину в размере 1946,96 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                                                                                     Н.В. Васильева