Решение по делу № 2-1367/2012 ~ М-1074/2012 от 19.04.2012

Дело № 2 - 1367                                          16 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

      И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Сторожевой Е.В.,

с участием представителя истца Репина Е.Д., действующего по доверенности от 02. 04. 2012 года

ответчика Суворовой Татьяны Викторовны

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Беляева А.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Суворовой Т.В. о возмещении ущерба,

         У с т а н о в и л:

Истец Беляев АГ обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «ВСК» и Суворовой ТВ о взыскании ущерба, страхового возмещения. Исковые требования обосновывает тем, что ... года в 13 час. 50 мин. по <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ ... гос. номер ... Суворовой ТВ п. 13.4 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего и под управлением истца MITSUBISHI LANCER гос. номер ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Суворовой Т.В. застрахована в ОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение ... рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с отчетом ИП Дрей рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил ... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ... рублей с учетом узлов, частей, агрегатов. Истец просит взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение - ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - ... рублей, с Суворовой Т.В. в возмещение материального ущерба - ... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Истец Беляев АГ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания пояснял, что на иске настаивает, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль не восстановлен, имеется у истца в наличии, не продан.

Представитель истца Репин ЕД исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Суворова Т.В. с иском согласна, в ходе судебного заседания пояснила, что наличие своей вины в данном ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ОАО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Сухорукова СВ, действующая на основании доверенности от 10. 04. 2012 года, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях указала. что исковые требования не поддерживает, т. к. истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., размер которого определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «...» № ... от ... года. Данное заключение дано с учетом положений п. 63 Правил ОСАГО, на момент обращения с заявлением в страховую компанию истец иных отчетов об оценке ущерба не предоставлял, также истец не представил доказательств несоответствия указанного выше заключения действующему законодательству. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не должен быть завышен. Оснований для возмещения расходов по оплате расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, нет, т. к. данная доверенность выдана для представления интересов истца не только по данному делу, но и по иным делам и в течение длительного времени.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Суворову ТВ, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвовавших в деле, обозрев административный материал по факту ДТП от ... года КУСП № ... (журнал учета ДТП № 19), пришел к следующему.

... года в 13 час. 50 мин. собственник и водитель автомобиля ВАЗ ... гос. номер ... Суворова ТВ на регулируемом перекрестке ул. <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущество принадлежащего Беляеву АГ и под его управлением автомобилю MITSUBISHI LANCER гос. номер ..., двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортно средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Обстоятельства ДТП подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном материале, объяснениями водителя Суворовой ТВ в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16. 01. 2012 года Суворова ТВ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД.

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, данное ДТП является следствием невыполнения водителем Суворовой ТВ п. 13.4 ПДД. Между действиями водителя Суворовой ТВ и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Суд не усматривает в действиях Беляева АГ нарушений правил дорожного движения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ВАЗ ... гос. номер ... принадлежит Суворовой ТВ (лд 47, 48).

Автомобиль MITSUBISHI LANCER гос. номер ... принадлежит Беляеву АГ (лд 41, 49, 50).

Автогражданская ответственность ответчика Суворовой ТВ застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ВСК» (лд 78).

Согласно ст. 931 п. п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что истец после ДТП обратился в страховую компанию ОАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, предоставил автомобиль для осмотра.

Данный случай страховой компанией ОАО «ВСК» признан страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 30 - 31), размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (отчет) № ... от ... года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер ... составляет: без учета износа на заменяемые детали - ... руб., с учетом износа на заменяемые детали - ... руб.

Указанное выше заключение составлено ООО «...» в г. Нижний Новгород из расчета цен данного региона; документов, подтверждающих квалификацию оценщиков, не представлено, в связи с чем, данное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля ИП ...

Согласно отчета об оценке № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер ... составляет: без учета износа на заменяемые детали -... руб., с учетом износа на заменяемые детали - ... руб. (лд 8 - 28).

Данный отчет проведен экспертом - оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков, что подтверждается представленными документами; оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства от ... года, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные в оценке истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в Пермском крае цен.

Законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. Каких - либо оснований не доверять представленному истцом отчету у суда нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик ОАО «ВСК» при не согласии истца с определенным размером страхового возмещения не провел независимую оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы ТС», ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, незаконности, необоснованности отчета об оценке, представленного истцом.

Таким образом, суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отчет ИП Дрей, принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты.

Размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей; сумма ущерба на основании оценки ИП Дрей, с учетом износа узлов, частей, агрегатов, составляет ... рублей (восстановительный ремонт); выплачено страховое возмещение в ... рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца на основании ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию сумма страхового возмещения ... руб. (120 000 руб. (лимит страхового возмещения) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ... руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом права истца на возмещение в полном объеме причиненного вреда, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Суворовой ТВ на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 120000 руб. (страховое возмещение) = ... рублей).

Сумма расходов на оценку транспортного средства ... руб. в качестве убытков не заявлялась, не может быть взыскана со страховой компании в полном размере в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т. к. лимит страховой суммы - 120000 руб., взыскан со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Беляевым АГ понесены расходы: по оплате госпошлины - ... руб. (... руб. - 20 000 руб. * 3% + 800 руб. = ... руб.) (лд 2), по оплате услуг по составлению доверенности - ... руб. (лд 33), по оплате услуг по оценке - ... руб. (лд 32), которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб. (... руб. + ... руб. =... руб.) - с ОАО «ВСК» - 12 %, с Сабуровой ТВ - 88%:

- с ОАО «ВСК» - расходы по оплате госпошлины - ... руб., по оплате услуг по оценке - ... руб., по оплате услуг по оформлению доверенности - ... руб.;

- с Суворовой ТВ - расходы по оплате госпошлины - ... руб., по оплате услуг по оформлению доверенности - ... руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства обоснованны, т. к. при несогласии с размером страховой выплаты истец был вынужден в качестве доказательств размера страховой выплаты произвести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом выдана доверенность ООО «Макс» для ведения иных дел, а не только данного гражданского дела, не представлено; объем полномочий, указанный в доверенности, а также срок действия доверенности, не свидетельствуют об этом.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - ... рублей (лд 32, 40).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем правовой помощи, требования разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей: с ответчика ОАО «ВСК» (12%) - ... рублей, с ответчика Суворовой ТВ (88%) - ... рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Беляева А.Г.:

- со страхового открытого акционерного общества «ВСК»: страховое возмещение -     ... рублей ... коп., расходы по проведению оценки ущерба автомобиля - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.;

- с Суворовой Т.В., ... года рождения, уроженки г. Березники Пермской области: в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21. 05. 2012 года).

Судья - (подпись). Копия верна, судья -     Холодкова ТВ