Определение по делу № 2-554/2015 ~ М-351/2015 от 02.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителей истца ОАВ - адвоката Каримова З.Я., действующего на основании ордера № от 21.04.2015г., и Пичугиной О.Ф., действующей на основании доверенности 10.02.2015г.,

ответчицы ОАЗ, её представителя Юлмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВН к ОАЗ о признании права собственности на жилую квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ОВН обратился в Баймакский районный суд РБ с иском о признании права собственности на жилую квартиру по тем основаниям, что на основании распоряжения администрации <адрес> и <адрес> РБ № от 16.04.1996г. ему принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Брак с ответчиком ОАЗ заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик претендует на его квартиру, так как в регистрационной палате за ним вышеуказанная квартира не зарегистрирована. После развода с первой женой ХНВ, в 1996 году ему перешла в собственность квартира по адресу: <адрес>, а ей -жилой дом по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик ОАЗ не может претендовать на его квартиру. Он с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ОВН поддержал иск, показав, что он с 1996 года открыто, добросовестно и непрерывно проживает в этой квартире, производит капитальные и текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно. Ответчик ОАЗ на судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ОВН о признании право собственности на квартиру признает в полном объеме, просит их удовлетворить. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие возможность признания права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности согласно ст.234 ГК РФ. Согласно распоряжению администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцу перешла квартира по адресу: <адрес>, тем самым подтверждалось, что ОВН являлся добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Из уведомления государственного регистратора Баймакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «Управляющая компания жилищным фондом <адрес>» № от 03.08.2012г. ОВН зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Исходя из вышеперечисленных доказательств, решением Баймакского районного суда РБ от 10.10.2012г. исковое заявление ОВН о признании права собственности на жилое помещение удовлетворено, за ним признано право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 11.11.2012г.

Заявитель ОАВ обратился в суд с о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указывая о следующем. ДД.ММ.ГГГГ отец заявителя ОВН и мать заявителя ХНВ обменяли принадлежавшую по праву приватизации им, заявителю и сестре заявителя ХСА жилую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на однокомнатную жилую квартиру, принадлежавшую ФИО7, являвшейся собственником на основании договора купли-продажи. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО7 с одной стороны и родителями заявителя - с другой. При этом, мать заявителя была указана в договоре как действующая за несовершеннолетних детей: ОАН и ХСА Этот договор был удостоверен государственным нотариусом Баймакской государственной нотариальной конторы РБ Идельбаевой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 191. В тот же день в Баймакском БТИ была произведена государственная регистрация их права собственности на указанную в договоре мены жилую однокомнатную квартиру и произведена запись в реестровую книгу под № по предоставленному матерью заявителя в БТИ договору мены. Подлинник договора у матери заявителя не сохранился. К тому времени брак между родителями заявителя был расторгнут. Мать заявителя купила жилую квартиру, находившуюся по адресу: <адрес>. При этом, раздела совместно нажитого имущества не было произведено. Хотя мать заявителя, сестра заявителя и сам заявитель не были зарегистрированы по адресу: <адрес>, они являются собственниками квартиры. Отец заявителя умер 01.09.2014г. Заявитель подал нотариусу Исянгужиной С.С. заявление о принятии наследства в виде принадлежавшей отцу доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Подлинник договора не сохранился, заявитель собирался наследовать долю квартиры на основании копии договора, хранящегося у нотариуса Идельбаевой Ф.Х. и на основании дубликата регистрационного свидетельства БТИ. Правоустанавливающие документы, изданные до образования регистрационной палаты, являются действующими. Перерегистрация таких документов в Росреестре не является обязательной. Поэтому, наследование по таким документам являлось бы законным. В своём заявлении ОАВ просил решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОВН пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска о признании за ОВН права собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, отказать.

    Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОВН отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание для разбирательства дела, правопреемником истца признан ОАВ

Пичугина О.Ф., действующая в качестве представителя ОАВ по нотариально удостоверенной доверенности заявила, что отказывается от иска, заявленного ОВН по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ОВН на данную квартиру, то есть применить поворот исполнения решения суда.

Адвокат Каримов З.Я., действующий на основании ордера Башкирской республиканкой коллегии адвокатов, заявление ОАВ и Пичугиной О.Ф. поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо ОАЗ и её представитель Юлмухаметова Р.Р. просили иск удовлетворить, пояснив, что считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В то время интересы ОВН представлял адвокат Валитов и ОАЗ со слов её мужа было известно о том, что Валитов интересовался в БТИ о документах на вышеуказанную квартиру, но тогда этих документов в БТИ не было. Также со слов мужа ОАЗ было известно, что раздел имущества был произведен, её мужу досталась вышеуказанная квартира на <адрес>, а ХНВ, ОАВ и ХСА досталась квартира по адресу: <адрес>, ул, <адрес>. Считает, что в реестровую книгу БТИ и в регистрационное удостоверение ХНВ, ОАВ и ХСА вписаны незаконно, данная запись является недействительной, поскольку указанным лицам в собственность квартира не передавалась, она противоречит Распоряжению № от 16.04.1996г. Просила опросить свидетелей, являвшихся ранее собственниками вышеуказанных квартир.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводам о том, что во время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ: 1) умерший ДД.ММ.ГГГГ ОВН не знал о наличии регистрационного удостоверения, в котором собственниками вышеуказанной квартиры являются 4 лица; 2) ОАВ до ДД.ММ.ГГГГ не знал о судебном разбирательстве, состоявшемся по иску его отца ОВН в отношении недвижимого имущества, в котором имелась доля самого ОАВ; 3) суду не было достоверно известно содержание договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении вышеуказанной квартиры, и не были известны регистрационные записи БТИ в отношении собственников квартиры. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявления ОАН о признании его процессуальным правопреемником ОВН и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Учитывая, что истец ОАВ заявил об отказе от исковых требований о признании единоличного права собственности ОВН на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и необходимости прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований на основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ, заявителю известны.

Учитывая отказ истца от исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве собственности ОВН № от 29.01.2013г., суд считает необходимым рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах в качестве поворота исполнения решения суда необходимо аннулировать запись о регистрации права собственности за ОВН, так как судом прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 443,444 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАВ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ОВН к ОАЗ о признании права собственности на жилую квартиру, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.01.2013г. о праве собственности ОВН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: А.Я. Утарбаев